Решение по делу № 33-3164/2022 от 16.09.2022

Судья Глазунова Е.В. 33-3164/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 2-1-153/2022

18 октября 2022 года город Калуга

Калужский областной суд

в составе председательствующего Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Колтышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щербакова Михаила Геннадьевича на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда Калужской области от 30 марта 2022 года исковые требования Щербакова М.Г., Дементьева А.А., Макарова А.В., Тихонова Г.С. и других к Дзержинской районной общественной организации охотников и рыболовов, Шейкину В.В. о признании недействительными решения конференции Дзержинской районной общественной организации охотников и рыболовов, оформленных протоколом от 29 мая 2021 года, удовлетворены, постановлено:

признать недействительными решения конференции Дзержинской районной общественной организации охотников и рыболовов, оформленные протоколом от 29 мая 2021 года;

взыскать с Дзержинской районной общественной организации охотников и рыболовов и Шейкина В.В. в пользу Щербакова М.Г. государственную пошлину в размере 300 руб. по 150 рублей с каждого.

24 июня 2022 года Щербаков М.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в размере 40000 руб., а также транспортные расходы транспортные расходы в размере 12 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Шейкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 августа 2022 года заявление удовлетворено частично, постановлено:

взыскать солидарно с Дзержинской районной общественной организации охотников и рыболовов и Шейкина В.В. в пользу Щербакова М.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.; а также транспортные расходы в сумме 1356 руб.

В частной жалобе истцом поставлен вопрос об изменении определения суда и удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг № от 27 ноября 2021 года, заключенное между адвокатом Кондрашовым Н.Е. и Щербаковым М.Г. (доверитель), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по поручению доверителя составить исковое заявление о признании недействительными решения конференции Дзержинской районной общественной организации охотников и рыболовов, оформленные протоколом от 29 мая 2021 года, предъявить его в суд, а также представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, а доверитель обязуется принять оказанною ему юридическую помощь и оплатить ее.

Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что доверитель возмещает адвокату транспортные расходы из расчета 2000 руб. за каждый судодень.

Оплата по указанному выше договору подтверждается актом об оказании услуг №1 от 30 марта 2022 года на общую сумму 52000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 30 марта 2022 года, и №1 от 27 ноября 2021 года.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в суде первой инстанции представлял адвокат Кондрашов Н.Е.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шейкина В.В. в пользу Щербакова М.Г. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем действий, проведенных представителем заявителя по делу в суде первой инстанции, объем проделанной им работы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, в том числе, подготовку искового заявления, представлении интересов доверителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, что соответствует части 1 статьи 98, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что Щербаковым М.Г. также понесены транспортные расходы на сумму 12000 руб. исходя из расчета 2000 руб. за один день проезда адвоката из г. Калуги в г.Кондрово.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов верно при определении размера транспортных расходов исходил из стоимость проезда на автобусе по маршруту «Кондрово-Калуга» в одну сторону составляет 113 руб., стоимость шести поездок в судебные заседания будут составлять – 1 356 руб.

Доказательств свидетельствующих о том, что истцом были понесены транспортные расходы в размере 12 000 руб., потраченные именно для поездки в целях участия адвоката в судебных заседания по рассмотрению гражданского дела, в материалах дела не имеются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут являться основанием для изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Щербакова Михаила Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий