Решение по делу № 33-1960/2024 от 28.06.2024

Судья Верховская Е.П. Дело № 33-1960/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1/2024)

УИД 37RS0013-01-2023-000562-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Петуховой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам Савиной Нины Петровны, Комайдановой Марины Викторовны на решение Палехского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2024 года по делу по иску Савиной Нины Петровны к Савину Владимиру Викторовичу, Комайдановой Марине Викторовне об установлении факта нахождения на иждивении и включении в число наследников, признании права собственности на прицеп, исключении его из наследства, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Савина Н.П. обратилась в суд с иском к Савину В.В. о выделении супружеской доли в наследственной массе, в котором изначально просила признать совместно нажитым супругами Савиными имущество - произведенные в период брака улучшения в доме <адрес> на общую сумму 1174610,10, и передать в ее собственность <данные изъяты> доли в доме <адрес>.

Определением суда от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Комайданова М.В.

Также Савина Н.П. обратилась в суд с иском к Савину В.В., Комайдановой М.В. об установлении факта нахождения ее на иждивении ФИО1 и совместного проживания с ним не менее года до смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о включении Савиной Н.П. в число наследников наследства, открывшегося после смерти ФИО1.

Определением суда от 17 ноября 2023 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истицей неоднократно увеличивались исковые требования, изменялся предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции Савина Н.П. просила: установить факт нахождения Савиной Н.П. на иждивении ФИО1 и совместного проживания с ним не менее года до смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить Савину Н.П. в число наследников наследства, открывшегося после смерти ФИО1; признать за Савиной Н.П. право собственности на прицеп автомобильный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и исключить указанный автомобиль из наследства, открывшегося после смерти ФИО1; взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1719 100 рублей за счет стоимости перешедшего к ним наследства, открывшегося после смерти ФИО1., а в случае удовлетворения исковых требований Савиной Н.П. об установлении факта нахождения на иждивении ФИО1 и включении Савиной Н.П. в число наследников наследства, открывшегося после смерти ФИО1., взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1146 066 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Савина Н.П. вступила в брак с ФИО1, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на расторжение брака, Савина Н.П. и ФИО1 так и продолжали жить одной семьей, вести общее хозяйство, по адресу: <адрес>, до самой смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, нотариусом Шиловой И.В. заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО1. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются наследники второй очереди – его <данные изъяты> Савин В.В. и <данные изъяты> Комайданова М.В. В период брака Савиной Н.П. и ФИО1 супруги приобрели движимое и недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 и Савиной Н.П. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, нажитого в период брака, согласно которому Савиной Н.П. переходит в собственность в целом: квартира, расположенная по адресу: г<адрес>; автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; прицеп автомобильный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку все имущество в период брака было приобретено и зарегистрировано на имя ФИО1, то в результате заключения соглашения о разделе общего имущества супругов у ФИО1 возникло обязательство по передаче имущества Савиной Н.П. Указанное соглашение было исполнено в части передачи Савиной Н.П. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была зарегистрирована в Росреестре на имя истицы ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Савины, несмотря на расторжение брака, проживали и далее совместно как супруги, то Савина Н.П. не переоформляла на себя автомобили в ГИБДД, и они попрежнему были зарегистрированы за ФИО1. При этом, указанными автомобилями они пользовались до момента смерти ФИО1., они находились в их владении, права Савиной Н.П. на указанные автомобили не нарушались. Однако после смерти ФИО1 выяснилось, что он при наличии своего обязательства перед Савиной Н.П. по передаче автомобилей ей, формально переоформил автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> с себя на других лиц. Соглашение о разделе общего имущества супругов имеет юридическую силу, никем не оспорено, недействительным не признано, а поэтому подлежит исполнению. Наследники ФИО1 в связи с невозможностью передать Савиной Н.П. автомобили в натуре, обязаны возместить истице стоимость отчужденных автомобилей в общей сумме 1035000 рублей за счет стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В случае, если требования Савиной Н.П. об установлении факта нахождения на иждивении будут удовлетворены, то Савина Н.П. будет включена в число наследников, и ответчики Савин В.В. и Комайданова М.В. должны будут выплатить истице денежные средства за вычетом доли Савиной Н.П., то есть 690 000 рублей. Из состава наследства подлежит исключению следующее имущество: прицеп автомобильный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 257 850 рублей, согласно заключения эксперта. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была зарегистрирована на имя Савиной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному соглашению о разделе общего имущества супругов. В последующем ФИО1 предложил истице приобрести взамен указанной квартиры двухкомнатную, в связи с чем она переоформила квартиру обратно на ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом передача денежных средств по договору не производилась. В последующем ФИО1 двухкомнатную квартиру для истицы не приобрел, оплатил ей по договору купли-продажи квартиры 315 900 рублей. Задолженность за указанную квартиру в сумме 684 100 рублей ФИО1 не успел ей выплатить в связи со смертью. Наследники обязаны выплатить ей долг умершего в сумме 684 100 рублей за счет стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В случае, если требования Савиной Н.П. об установлении факта нахождения на иждивении будут удовлетворены, то Савина Н.П. будет включена в число наследников, и ответчики должны будут выплатить истице денежные средства за вычетом доли Савиной Н.П., то есть 456 066 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Савиной Н.П. была назначена пенсия по старости. ФИО1 являлся пенсионером с <данные изъяты> года, однако одновременно он, как до выхода на пенсию, так и после оформления пенсии, осуществлял предпринимательскую деятельность в области <данные изъяты>, имел значительный доход, полностью содержал семью, оплачивал коммунальные платежи, продукты питания, товары для жизнеобеспечения, лекарства, обувь, одежду для Савиной Н.П. Предоставляемые им денежные средства являлись для Савиной Н.П. постоянным и основным источником средств к существованию.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2024 года исковые требования Савиной Н.П. удовлетворены частично: из состава наследственного имущества после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исключен прицеп автомобильный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; за Савиной Н.П. признано право собственности на прицеп автомобильный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В удовлетворении остальных заявленных исковых требований истице отказано.

С решением суда не согласилась истица Савина Н.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования Савиной Н.П. удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, с решение суда не согласилась ответчица Комайданова М.В., в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части исключения из состава наследственного имущества после смерти ФИО1 прицепа автомобильного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и признания права собственности на указанный прицеп автомобильный за истицей, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Савиной Н.П. по доверенности ФИО3 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, на апелляционную жалобу ответчицы Комайдановой М.В. возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчица Комайданова М.В. и ее представитель по доверенности ФИО4, также являющаяся представителем по доверенности ответчика Савина В.В., поддержали апелляционную жалобу ответчицы в полном объеме по изложенным в ней доводам, возражали относительно доводов апелляционной жалобы истицы.

Истица Савина Н.П., ответчик Савин В.В., третье лицо нотариус Шилова И.В., представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савина Н.П. (до заключения брака - <данные изъяты>) и ФИО1 заключили брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Палехского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о расторжении брака в суд обращалась Савина Н.П., которая мотивировала иск тем, что семейная жизнь у нее с супругом не сложилась, брачные отношения прекращены, проживают они отдельно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Савина Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ФИО1 имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Истица была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управления городского хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности администрации <данные изъяты> муниципального района Ивановской области на запрос суда следует, что на момент смерти ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживал один по адресу: <адрес>.

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились <данные изъяты> умершего Комайданова М.В. и <данные изъяты> умершего Савин В.В. (наследники второй очереди). Савина Н.П. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. Завещания от имени ФИО1 не составлялось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нотариусу было известно о наличии наследственного имущества, в том числе о квартире, расположенной по адресу: <адрес>, прицепе <данные изъяты>.

Также судом установлено, что Савиной Н.П. назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ – страховой пении по старости, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты>» в ОСФР по Ивановской области. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии и ЕДВ прекращена в связи со смертью пенсионера. Размер выплат в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составлял от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей ежемесячно. Всего ФИО1 за указанный период получено <данные изъяты> рублей. Савина Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в ОСФР по Ивановской области. Размер пенсии в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составлял от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей ежемесячно. Всего Савиной Н.П. за указанный период получено <данные изъяты> рублей.

Согласно сведений ФНС заработная плата Савиной Н.П. за <данные изъяты> год составила <данные изъяты> рублей. ФИО1 с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы являлся учредителем ООО «<данные изъяты>. Управление ФНС по Ивановской области сообщило, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Декларации о доходах от предпринимательской деятельности он за <данные изъяты> годы в налоговый орган не предоставлял, сведений о постановке ФИО1 на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход не имеется. В <данные изъяты> году ФИО1 предоставил в ФНС декларацию на доходы от продажи квартир в общем размере <данные изъяты> рублей.

В АО <данные изъяты> у ФИО1 на момент смерти на открытых счетах находилось <данные изъяты> рублей, в АО <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля, в АО <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля, в АО «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

В ПАО <данные изъяты> у ФИО1. на момент смерти было три действующих счета: расчетный счет, привязанный к банковской карте <данные изъяты>, с остатком денежных средств на момент смерти ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей; расчетный счет <данные изъяты>, остаток - <данные изъяты> рублей; расчетный счет, привязанный к банковской карте <данные изъяты>», остаток - <данные изъяты> рублей.

Согласно выписок из ЕГРН ФИО1. на момент смерти на праве собственности принадлежали: квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; дом и земельный участок по адресу: <адрес>; квартира по адресу: г<адрес>; квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>.

Также у ФИО1 в собственности на момент смерти имелось несколько транспортных средств, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Как установлено судом, у Савиной Н.П. на момент смерти ФИО1 на открытых счетах в банках находились денежные средства: В ОА <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей. При этом, по движению денежных средств на счетах в течение года до смерти ФИО1 (с <данные изъяты> года) Савиной Н.П. на счета вносились денежные суммы от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, денежные средства снимались в различных суммах, переводились на другие счета (том 3 л.д. 69-87).

В ПАО <данные изъяты> у Савиной Н.П. на момент смерти ФИО1 было семь действующих счетов: <данные изъяты>

В АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Савина Н.П. открыла счет, куда было внесено <данные изъяты> рублей, который закрыт ею в <данные изъяты> года. В <данные изъяты> года Савиной Н.П. был открыт счет, на который внесено <данные изъяты> рублей, который в <данные изъяты> года был закрыт. На открытый в <данные изъяты> году счет поступает пенсия, пособия Савиной Н.П., денежные средства снимаются, переводятся, на ДД.ММ.ГГГГ на счете находится <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из ЕГРН Савиной Н.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>.

Из ответа МО МВД России «<данные изъяты>» на запрос суда следует, что на Савину Н.П. транспортных средств не зарегистрировано.

Также из материалов дела следует, что в собственности у ФИО1 находились транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ прицеп – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Савиной Н.П. и ФИО1., состоявшими в тот момент в браке, было заключено соглашение о разделе имущества, согласно которого Савиной Н.П. перешло в собственность: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомашина марки <данные изъяты> – прицеп автомобильный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (пункт 3 соглашения). Как следует из пункта 9 данного соглашения, Савина Н.П. приобретает право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, после государственной регистрации перехода права собственности. Согласно пункту 10 соглашения Савина Н.П. приобретает право собственности на вышеуказанные автомашины после государственной регистрации в РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Савиной Н.П. на квартиру по адресу: <адрес>. Указанные в соглашении транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> были приобретены ФИО1 в период брака, однако выбыли из собственности Савиной Н.П. в <данные изъяты> году, несмотря на то, что она не обращалась в РЭО ГИБДД для регистрации данных транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанный в соглашении о разделе имущества супругов, до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1.

В собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира перешла в собственность Савиной Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ. Затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Савина Н.П. указанную квартиру продала ФИО1, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 5, 6 вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купил указанную квартиру у Савиной Н.П. за 1000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Недействительным, незаключенным данный договор купли-продажи не признан.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 8, 218, 307, 420, 421, 432, 1113, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2020), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истицы об установлении факта нахождения на иждивении ФИО1 и включении ее в число наследников ФИО1, поскольку истицей не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о совместном ее проживании с ФИО1 не менее года до его смерти, а также о том, что она находилась на иждивении у умершего, который при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, учитывая, что истица получала пенсию, заработную плату, компенсации и выплаты, имеет значительные денежные средства на счетах, с которых получает доход в виде процентов, недвижимость в собственности, то есть постоянный ежемесячных доход истицы превышает размер прожиточного минимума как для пенсионера, так и для трудоспособного населения. Во взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости перешедшего к ним наследства, открывшегося после смерти ФИО1, судом первой инстанции также отказано, поскольку Савина Н.П. добровольно распорядилась квартирой, перешедшей ей по соглашению о разделе имущества, продав ее ФИО1 в <данные изъяты> году, доказательств того, что транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> выбыли из собственности Савиной Н.П. в <данные изъяты> году против ее воли, суду не представлено. Удовлетворяя исковые требования Савиной Н.П. в части исключения прицепа автомобильного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из состава наследственного имущества после смерти ФИО1., и признании за истицей права собственности на данный прицеп, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о разделе общего имущества супругов не предусматривает сроков исполнения, при этом тот факт, что Савина Н.П. не зарегистрировала транспортное средство в ГИБДД, не свидетельствует о том, что она отказалась от прав на него или утратила интерес к данному имуществу.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и оценке доказательств, которая произведена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе Савина Н.П. указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что она стала собственником транспортных средств, указанных в соглашении о разделе общего имущества супругов, несмотря то, что она не обращалась в РЭО ГИБДД для регистрации данных транспортных средств, а также о выбытии транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> из ее собственности по ее воле, поскольку соглашением о разделе общего имущества супругов установлен момент возникновения права собственности у Савиной Н.П. на спорные автомобили – после государственной регистрации в РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Вопреки доводам жалобы, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая вышеизложенное, являются верными выводы суда о том, что, несмотря на отсутствие обращения истицы за государственной регистрацией, к Савиной Н.П. перешло право собственности на транспортные средства, указанные в соглашении о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Савиной Н.П. и ФИО1. При этом доказательств того, что транспортные средства выбыли из собственности Савиной Н.П. в <данные изъяты> году против ее воли, а также того что денежные средства от реализации данных транспортных средств входят в наследственную массу после смерти ФИО1., истицей в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы истицы, решение суда не содержит выводов о том, что автомобиль <данные изъяты> не мог быть включен в соглашение о разделе общего имущества супругов Савиных в связи с наличием запрета на распоряжение данным имуществом.

Оценив условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савииной Н.П. и ФИО1., в частности положения пунктов 5, 6 вышеуказанного договора, согласно которым ФИО1 купил у истицы квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 1000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, факт регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств отсрочки оплаты по данному договору купли-продажи, а также не приняв в качестве доказательств частичной оплаты по договору купли-продажи за данную квартиру ксерокопии написанных Савиной Н.П. расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215900 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, а также сведения о переводе 215900 рублей на счет истицы от «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истица добровольно распорядилась своим недвижимым имуществом – спорной квартирой, продав ее ФИО1. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Доводы Савиной Н.П. о том, что она находилась на иждивении у ФИО1, поскольку он оказывал ей существенную материальную поддержку, а именно: она пользовалась его банковской картой, получала плату от арендаторов принадлежащей ему квартиры, он покупал ей дорогостоящие вещи, помогал платить за коммунальные платежи и медицинское лечение, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Савиной Н.П. об установлении факта нахождения на иждивении у ФИО1 и включении в число его наследников, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств - совместное проживание истицы с наследодателем не менее года до его смерти и получение от умершего в этот период полного содержания или такой систематической помощи, которая была для истицы постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственного заработка, пенсии и других выплат. Оценив в совокупности показания всех свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также представленные письменные доказательства, учитывая факт регистрации Савиной Н.П. и ФИО1 по разным адресам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совместного проживания истицы с наследодателем не менее одного года до смерти ФИО1 не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Также судом первой инстанции оценено имущественное положение как Савиной Н.П., так и умершего ФИО1., и сделан вывод, что ФИО1 не оказывалось такой значительной систематической помощи Савиной Н.П., которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию в период не менее года до его смерти, поскольку она являясь пенсионером по старости, также в течение <данные изъяты> годов осуществляла трудовую деятельность, получала заработную плату, определенные компенсации, выплаты, имеет значительные денежные средства на счетах, получает проценты с них, недвижимость в собственности. То есть, Савина Н.П. имеет постоянный ежемесячный доход, превышающий прожиточный минимум в Российской Федерации как для пенсионеров, так для трудоспособного населения. Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, что именно ФИО1 постоянно, систематически давал либо переводил денежные средства Савиной Н.П. на необходимые для жизнеобеспечения покупки, оплачивал ее лечение, продукты питания, суду не представлено. Покупка Савиной Н.П. шуб, украшений, зубопротезирование, прохождение лечение в платной клинике, сведения о заболеваниях Савиной Н.П., не является основанием для признания Савиной Н.П. находившейся на иждивении ФИО1. Довод истицы о разнице между доходами ФИО1 и ее доходами сам по себе бесспорным доказательством нахождения истицы на иждивении ФИО1 также не является.

Оспаривая решение суда в части исключения из состава наследственного имущества после смерти ФИО1 прицепа автомобильного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и признания за истицей права собственности на вышеуказанный прицеп, ответчица Комайданова М.В. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившегося в неверном определении начала течения срока исковой давности с даты смерти ФИО1., тогда как, по мнению ответчицы, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты обращения Савиной Н.П. в суд с иском об освобождении от ареста вышеуказанного имущества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку материалами дела подтверждается, что прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанный в соглашении о разделе имущества супругов, на дату рассмотрения настоящего спора был зарегистрирован за ФИО1., при этом доказательств чинения препятствий с его стороны в пользовании, владении Савиной Н.П. указанным выше транспортным средством материалы дела не содержат, сам по себе факт наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о выбытии спорного прицепа из собственности Савиной Н.П., следовательно, срок исковой давности по настоящему спору не подлежит исчислению с даты обращения Савиной Н.П. в суд с иском об освобождении спорного прицепа от ареста. Как правильно указал суд первой инстанции, соглашение о разделе общего имущества супругов не предусматривает сроков исполнения, которые определены моментом востребования, в связи с чем пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с даты смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты истице стал известен круг наследников, и она без пропуска исковой давности обратилась с настоящими требованиями к ответчикам – наследникам ФИО1.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску Савиной Н.П. о признании права собственности на спорный прицеп, в связи с чем имелись правовые основания для прекращения производству по делу в данной части, судебной коллегией отклоняются поскольку разрешенные решением Палехского районного суда Ивановской области от 03 июля 2015 года № 2-196/2015, на которое ссылается ответчица, исковые требования Савиной Н.П. к ФИО1., ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в том числе спорного прицепа, не являются тождественными настоящим требованиям Савиной Н.П. предъявленным к Савину В.В., Комайдановой М.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савиной Нины Петровны, Комайдановой Марины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи