Решение по делу № 2-2336/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-2336/2018                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                              17 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Анохиной М.В.,

с участием

истца Боковой Л.В.,

представителя истца Боковой Л.В. – адвоката Фалеевой О.А., действующей на основании ордера № от .....,

представителя ответчика – Репиной Е.И., действующей на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Боковой Л.В. к Васькиной А.И. о признании наследника недостойным,

у с т а н о в и л :

истец Бокова Л.В. обратилась в Березниковский городской суд с иском к Васькиной А.И. о признании последней недостойным наследником. Исковые требования мотивирует тем, что в возрасте ..... лет умер ее сводный брат В.П., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде ..... доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: ..... а также ..... от денежных средств в сумме ..... руб. При жизни В.П. злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего часто находился в неадекватном состоянии. В ....., после смерти его первой жены П.К., истец начала ухаживать за В.П., помогать ему по хозяйству, способствовала прохождению лечения. Поскольку истец постоянно проживает в ....., у нее отсутствовала возможность проживать с В.П. постоянно, поэтому для того, чтобы брат не стал жертвой мошенников и не лишился квартиры, предложила оформить право собственности на принадлежащие ему ..... доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ...... При этом договорились, что полное право пользования квартирой остается за В.П., а истец не будет пользоваться правом распоряжения указанной квартирой. В.П. согласился и был заключен договор дарения ..... доли квартиры. ..... истцом было получено свидетельство о праве собственности. В это же время в ..... доме по .....тала проживать Васькина А.И., которая, узнав, что В.П. вдовец, стала регулярно навещать его. Они совместно употребляли спиртные напитки. Когда Васькиной А.И. стало известно, что В.П. подарил большую часть своей квартиры истцу, она убедила В.П. обратиться в полицию с заявлением о том, что истец завладела его квартирой мошенническим путем. В возбуждении уголовного дела по результатам проверки данного факта было отказано. Затем Васькина А.И. от имени В.П. стала обращаться в суд с исковыми заявлениями о расторжении договора дарения квартиры. В ..... Васькина А.И. обратилась к адвокату и от имени В.П. было подано в суд исковое заявление о признании договора дарения недействительным. По данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в том числе, В.П. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Березниковского городского суда от ..... договор дарения от ..... был признан недействительным. Согласно медицинской справке от ..... В.П. по состоянию здоровья нуждается в хозяйственно- бытовой помощи на дому. ..... между В.П. и Васькиной А.И. был зарегистрирован брак. ..... В.П. умер. Полагает, что Васькина А.И. своими умышленными противоправными действиями вошла в круг наследников В.П., и способствовала увеличению будущей наследственной массы. Просит суд признать Васькину А.И. недостойным наследником после смерти В.П.

Истец Бокова Л.В. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ей пришлось уехать от В.П., так как в его квартиру переехала Васькина и совместное проживание стало невозможно. Полагает, что злоупотребление спиртными напитками совместно с Васькиной А.И. способствовало ускорению его смерти, а также, что спаивание, которому способствовала Васькина А.И., было намеренное, из корыстных побуждений.

Представитель истца Фалеева О.А., действующая на основании ордера, исковые требования и пояснения истца поддержала, дополнив, что Васькина действительно предпринимала меры для увеличения наследственного имущества, а также обманным путем пыталась войти в круг наследников, об этом говорит и тот факт, что брак между В.П. и Васькиной А.И. был заключен лишь после того, как договор дарения квартиры был признан недействительным.

Ответчик Васькина А.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя адвоката Репиной Е.И.

Представитель ответчика адвокат Репина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что В.П. обратился к ней за юридической помощью самостоятельно, указав на то, что воспользовавшись его состоянием после смерти жены, Бокова Л.В. уговорила его подарить ей квартиру. Васькина А.И. появилась в жизни В.П. позднее. Васькина А.И. спиртными напитками не злоупотребляет, корыстных намерений по отношению к квартире В.П. у нее не было.

Свидетель А.С., допрошенная в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой В.П. на протяжении многих лет. Указала, что после смерти своей жены В.П. не прекратил злоупотреблять спиртными напитками, кроме того, после того как он начал общаться с Васькиной А.И. злоупотребление спиртным стало носить более регулярный характер. Васькина А.И. за В.П. не ухаживала, в квартире не прибирала, еду не готовила, врачей для В.П. не вызывала. Также пояснила, что при личной беседе В.П. ей сказал, что зарегистрировать брак его попросили.

Свидетель Д.Т. в ходе судебного заседания пояснила, что после смерти жены В.П. за ним ухаживала их соседка А.С. и социальный работник. В это время в квартире В.П. было чисто, всегда была еда. Бокова Л.В. является сестрой В.П. по матери. Она приезжала несколько раз к В.П. после смерти его жены Клавдии. После того как Васькина А.И. переехала к В.П. в его квартире появился беспорядок, неприятный запах. Они вместе употребляли спиртные напитки, за которыми В.П. по нескольку раз в день посылала Васькина А.И. Также указала, что слышала из-за дверей В.П., что Васькина А.И. кому-то говорила, что В.П. без квартиры ей не нужен. Полагает, что злоупотребление спиртным, которому способствовала Васькина А.И., привело к инсульту и смерти В.П.

Свидетель Мисюрёва К.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является участковым инспектором МО МВД России «Березниковский». На административном участке, обслуживаемым ею находится .....ёва К.В. указала, что у нее находился материал проверки по заявлению Боковой Л.В. о том, можно ли признать брак между В.П. и Васькиной А.И. недействительным. Для проверки материала, она (Мисюрёва К.В.) выходила в ...... При посещении квартиры было установлено, что оснований для возбуждения уголовного дела не было. В квартире было чисто, уютно, неприятного запаха не было. В.П. и Васькина А.И. были трезвые.

Свидетель О.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является специалистом Отдела ЗАГСа администрации ...... В.П. и Васькина А.Л. заявление о заключении брака подавали собственноручно в здании ЗАГСа. В назначенный день они прийти не смогли, в связи с тем, что кто - то из них не очень хорошо себя чувствовал. Заведующий ЗАГСа согласовала выездную регистрацию брака. В.П. и Васькина А.И. в день регистрации выглядели счастливыми, очень волновались. После объявления их мужем и женой обнялись, поцеловались. Отношения между ними были очень трогательные. В квартире было чисто, уютно, какой-либо неприятный запах отсутствовал.

Свидетель А.Н. в ходе судебного заседания пояснила, что знакома с Васькиной А.И. более восьми лет и знает ее только с положительной стороны. Часто приходила в гости к Васькиной А.И. и В.П. В квартире всегда было убрано, уютно, отсутствовал неприятный запах. О намерении зарегистрировать брак с Васькиной А.И. сообщил нам В.П. Когда В.П. попал в больницу с инсультом его навещал внук Васькиной А.И. – Васькин Сергей и его мать Татьяна. Родственники В.П. в больнице не навещали.

Свидетель В.С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что приходится родным внуком Васькиной А.И. Также указал, что при жизни у него с В.П. были хорошие, близкие отношения. Брак В.П. и Васькина А.И. заключили в январе 2017 года. Они были очень счастливы и в хорошем настроении. В квартире было чисто, всегда была приготовлена еда. Когда В.П. попал в больницу его навещал он (В.С.), его мать Татьяна и иногда Васькина А.И. Сестра В.П. – Бокова Л.В. В.П. в больнице не навещала. ..... В.П. умер. Организацией похорон занимался он (В.С.).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, материал проверки КУСП № от ....., медицинские документы В.П., допросив свидетелей А.С., Д.Т., М.К., О.Н., А.Н., В.С., приходит к следующему.

Судом установлено, что Бокова Л.В. и В.П. являются неполнородными сестрой и братом, что подтверждается Свидетельством о рождении В.П., справкой о заключении брака между Б.В. и З.А. (матерью В.П.), свидетельством о рождении Боковой Л.В. (л.д. 30, 31. 32).

..... между Васькиной А.И. и В.П. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.31).

..... В.П. умер (л.д.34). Наследником первой очереди по закону является супруга наследодателя – Васькина А.И. В.П. на день смерти принадлежало следующее недвижимое имущество: 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: .....

..... с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя, Васькина А.И., в связи с чем нотариусом Березниковского нотариального округа ..... заведено наследственное дело.

..... с заявлением о принятии наследства после смерти В.П. обратилась Бокова Л.В.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались, завещание наследодателем В.П. не составлялось.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (абзац первый пункта 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать ее недостойным наследником, лежит на истце.

Одним из доводов истца о признании Васькиной А.И. недостойным наследником является инициирование Вськиной А.И. обращения в полицию и в суд о признании действий ББоковой Л.В., мошенническими, признании договора дарения квартиры недействительным.

Истец, указывая, что Васькина А.И. убедила В.П. обратиться в полицию с заявлением о том, что Бокова Л.В. завладела его квартирой мошенническим путем, не представила этому доказательств, как и тому, что именно Васькина А.И. от имени В.П. обращалась в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Репина Е.И., В.П. по вопросу расторжения договора дарения квартиры обращался к ней, и именно ею составлено заявление в полицию и предложение о расторжении договора дарения, направленное в адрес Боковой Л.В. Данные пояснения подтверждаются письменным предложением о расторжении договора дарения квартиры, в котором указано, что по всем вопросам Бокова Л.В. может связаться с адвокатом Ванзина – Репиной Е.И. (л.д. 10).

Доводы истца о том, что Васькина намеренно спаивала В.П., отклоняются судом.

Указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей М.К., участкового инспектора МО МВД России «Березниковский», О.Н., специалиста Отдела ЗАГСа администрации г. Березники, которые при посещении квартиры В.П., наблюдали Ванзина и Васькину в трезвом состоянии, в квартире было чисто, прибрано, каких-либо следов употребления алкогольных напитков видно не было. Показания свидетелей являются объективными, поскольку свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела, посещали квартиру В.П. в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

С показаниями данных свидетелей согласуются показания свидетелей А.Н., находящейся в дружеских отношениях с семьей Васькиных, В.С. (внука Васькиной А.И.), которые также пояснили, что Васькина А.И. спиртные напитки употребляет редко, между В.П. и Васькиной А.И. сложились теплые отношения, Ванзин сам принял решение о регистрации брака с Васькиной.

Показания свидетелей А.С., Д.Т. противоречат показаниям приведенных свидетелей в части, что именно Васькина А.И. намеренно принимала меры к усугублению состояния В.П., а именно в употреблении им значительного количества алкоголя, что привело к ухудшению состояния здоровья и смерти Ванзина.

К пояснениям свидетеля Д.Т. о том, что она через двери слышала разговор Васькиной А.И. о том, что Петя ей без квартиры не нужен, суд относится критически. Д.Т. указанный разговор слышала, находясь на площадке, кто именно произносил данную фразу, она не видела, а также неизвестно, в связи с какими обстоятельствами была произнесена указанная фраза.

Доводы истца, представителя истца о том, что В.П. на момент заключения брака с Васькиной А.И. не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, материалами дела не подтверждаются. В.П. недееспособным в установленном законом порядке признан не был. Согласно представленным справкам ГБУЗ ПК «КПБ № 10» В.П. на учете у нарколога и психиатра не состоял. По заявлению Боковой Л.В. начальником МТУ № 6 Министерства социального развития Пермского края от ..... дан ответ о том, что В.П. находился на социальном надомном обслуживании с марта по ..... В настоящее время у В.П. есть помощница, в беседе пояснил, что у него все в порядке, в опекуне и попечителе не нуждается. Оснований для обращения в суд о признании В.П. ограниченно дееспособным и назначении ему попечителя нет (л.д.26).

По заявлению Боковой Л.В. с просьбой о принудительном психиатрическом освидетельствовании В.П., главным врачом ГБУЗ ПК «КПБ №» ..... дан ответ о том, что по адресу: ..... выезжала врачебная комиссия, от беседы с врачом-психиатром В.П. отказался, данных за госпитализацию в принудительном порядке на момент осмотра не выявлено (л.д.27).

Доводы истца о том, что Васькина А.И. знала о заключении эксперта, проведенного в рамках гражданского дела №, по которому В.П. при подписании договора дарения от ..... по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, воспользовавшись его состоянием, заключила с ним брак, несостоятельны. Как следует из материалов указанного гражданского дела, Васькина А.И. стороной по делу о признании договора дарения квартиры недействительным не являлась, была допрошена в рамках дела в качестве свидетеля. Доказательств в подтверждение вышеуказанных утверждений истцом в суд не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Васькина А.И. совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, которые способствовали к призванию ее к наследству, не представлено.

Указанные истцом действия ответчика, которые, по ее мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, предусмотренных законом, необходимых для признания наследника недостойным в соответствии со ст.1117 ГК РФ истцом суду не представлено, исковые требования Боковой Л.В. удовлетворению не подлежат.Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

.

Исковые требования Боковой Л.В. к Васькиной А.И. о признании недостойным наследником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                  (подпись)                                 И.А. Бурдина

Копия верна, судья