Решение по делу № 22-1285/2016 от 27.06.2016

Кировский районный суд г.Махачкалы дело №

судья А.М.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 2 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Р.С.М.,

судей О..Д.М. и С.З.Б.

при секретаре судебного заседания Ю.З.М.,

с участием прокурора О.М.М.,

осужденной Г,,

адвоката Д.А.А. в интересах осужденной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы Х.Ш.Х. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 июня 2016 года, которым

Г,, <дата> года рождения, уроженка <адрес> <.> гражданка Российской Федерации, со средне- специальным образованием, незамужняя, имеющая на иждивении <.>

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которым осуждена к наказанию

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Г, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в виде штрафа в размере <.>

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи О..Д.М., выслушав мнение прокурора О.М.М., просивший назначить Г, наказание без применения ст.73 УК РФ, адвоката Д.А.А. и осужденной Г,, просившие приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 июня 2016 года Г, признана виновной в незаконном сбыте наркотического вещества – «гашиш», массой 0,28 грамм, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – «каннабис» (марихуана), массой 24,75 грамма, что также образует значительный размер для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании Г, согласилась с предъявленным ей обвинением. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы Х.Ш.Х. не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины Г,, указывает на необоснованность применения судом к назначенному осужденному наказанию требования ст.73 УК РФ.

В обоснование представления указывает, что суд, применив ст.73 УК РФ назначил наказание не соответствующее требованиям УК РФ, не способствующее восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения преступлений осужденной в будущем, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкой категории, направленных против жизни и здоровья населения, а также обстоятельствам их совершения. При назначении наказания суд не учёл данные о личности подсудимой, а также общественную опасность содеянного.

Просит приговор суда в отношении Г, отменить и назначить ей реальное лишение свободы, исключив ссылку на ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои требования и просили их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, Г, виновной себя признал полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Г, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании она добровольно поддержала его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Согласно приговору суда, вина Г, в инкриминируемых ей деяниях, за которые она осуждена, установлена материалами уголовного дела, а её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Назначая наказание и применив ст.73 УК РФ, суд в приговоре сослался на имеющиеся у Г, смягчающие обстоятельства, на то, что она не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание, в деле не имеется.

Вместе с тем, судом надлежаще не учтёно, что совершённые Г, преступления отнесены законом к кате­гории небольшой тяжести и к тяжкой категории, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Принимая решение о возможности исправления Г, без реального отбывания назначенного наказания, то есть в течение установленного испытательного срока, суд не дал надлежащую оценку целям и мотивам совершённых Г, преступлений, связанных с приобретением и сбытом наркотических средств гражданскому населению, а ограничился лишь принятием во внимание данных, характеризующих личность подсудимой, признанием вины и наличием на иждивении малолетнего ребёнка.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, характеризующие личность Г, не уменьшают степень общественной опасности совершённых ею преступлений и свидетельствуют о невозможности её исправления без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному Г, наказанию, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах назначенное Г, наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не может быть признано справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст.73 УК РФ, определённое судом при назначении Г, наказания, направив её для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 июня 2016 года в отношении Г, изменить.

Исключить из приговора суда указание на применение ст.73 УК РФ, определённое Г, при назначении окончательного наказания.

Считать Г, осужденной к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента фактического исполнения приговора с зачётом срока содержания Г, под домашним арестом с <дата> по <дата>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи