Решение по делу № 8Г-18688/2021 [88-19271/2021] от 06.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19271/2021

№ 2-280/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  11 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В.,

судей Петровой Н.А., Ситникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Дзержинского, 12», Гаврилова А. В., Маренкова А. И. к Аветисяну А. С. о признании постройки самовольной, приведении квартиры в первоначальное состояние, признании права отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости,

по кассационной жалобе Аветисяна А. С.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя Хачатряна В.В. - Рогозина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «Дзержинского, 12» Сотникова С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

        установила:

ТСЖ «Дзержинского, 12», Гаврилов А.В., Маренкова А.И. обратились в суд с иском к Аветисяну А.С. о признании постройки самовольной, приведении квартиры в первоначальное состояние, признании права отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование своих требований истцы указали на, что ТСЖ «Дзержинского, 12» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> а. Указанный дом является многоэтажным домом переменной этажности с несколькими подъездами. Собственником <адрес>, расположенной на девятом этаже в третьем подъезде (секции) указанного многоквартирного дома, на прилегающей к его квартире крыше соседнего подъезда без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома сооружено строение, находящееся в пользовании собственника только данной квартиры. Указанное строение располагается на кровле дома и представляет собой пристройку к <адрес>, поверх которой оборудована двускатная крыша. В связи с пристройкой, площадь квартиры увеличилась вдвое. В настоящее время собственником квартиры является Аветисян А.С. Первым собственником квартиры являлась Куренкова И.Н., право собственности на <адрес> возникло у которой на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Куренковой И.Н. было признано право собственности на <адрес> без указания площади данной квартиры. Однако собственник <адрес>, возводя самовольную постройку на крыше МКД согласия на уменьшение площади общедомового имущества у собственников помещения МКД не получал. Возведение собственником <адрес> строения на крыше здания является самовольным. Также при возведении спорной самовольной постройки нарушены нормы градостроительных, строительных норм и правил.

С учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд признать самовольной постройкой пристрой к <адрес> на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>а;

признать отсутствующим право Аветисяна А.С. на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 202 кв.м., кадастровый №;

возложить на Аветисяна А.С. обязанность привести указанную квартиру в первоначальное состояние путем демонтажа части <адрес>, в том числе восстановив первоначальное состояние крови (крыши), инженерного оборудования на кровле (крыше) многоквартирного жилого дома, занимаемой в настоящее время частью <адрес>, подлежащей демонтажу, и восстановив первоначальное состояние крови (крыши), инженерного оборудования на кровле (крыше) многоквартирного жилого дома над частью <адрес>, не подлежащей демонтажу, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Аветисяна А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ признан самовольной постройкой пристрой к <адрес> на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>., право Аветисяна А.С. на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 202 кв.м., кадастровый № отсутствующим.

На Аветисяна А.С. возложена обязанность привести <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, в первоначальное состояние путем демонтажа части <адрес>, в том числе восстановив первоначальное состояние крови (крыши), инженерного оборудования на кровле (крыше) многоквартирного жилого дома, занимаемой в настоящее время частью <адрес>, подлежащей демонтажу, и восстановив первоначальное состояние крови (крыши), инженерного оборудования на кровле (крыше) многоквартирного жилого дома над частью <адрес>, не подлежащей демонтажу.

В Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись о регистрации прав собственности Аветисяна А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 202 кв.м., кадастровый №.

С Аветисяна А.С. в пользу Гаврилова А.В., Маренкова А.И взысканы расходы по уплате госпошлины по 100 руб. в пользу каждого, а также 2000 руб. в пользу ТСЖ «Дзержинского, 12», в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 456 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Аветисяном А.С. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях ТСЖ «Дзержинского,12» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Маренков А.И. с 2004 г. является собственником <адрес> А по <адрес>.

Собственником <адрес> по указанному выше адресу с 2008 г. является Гаврилов А.В.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:<адрес> А с 2002 г. осуществляет ТСЖ «Дзержинского, 12».

Указанный многоквартирный дом является многоэтажным дом переменной этажности с несколькими подъездами.

Согласно ответу отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа города Воронежа от 11 декабря 2019 г., разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию <адрес> не выдавались.

Из ответа МУП «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» от 30 декабря 2019 г., следует, что сведений касающихся строительства МКД 12а по <адрес>, а также ввода его в эксплуатацию в архивном фонде № администрации городского округа <адрес> не имеется.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанный многоквартирный дом в эксплуатацию сдан не был, проектно-сметная документация на дом не сохранилась, кроме электротехнической части.

Право собственности на квартиры в многоквартирном <адрес> А по <адрес> за собственниками признавались на основании решений судов.

Истцы в обоснование требований ссылались на то, что собственником <адрес>, расположенной на девятом этаже в третьем подъезде (секции) указанного многоквартирного дома, на прилегающей к его квартире крыше соседнего (второго) подъезда без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома было сооружено строение, поверх возведенного строения оборудована двускатная крыша. Указанная пристройка находится только в пользовании собственника данной квартиры.

Из материалов дела следует, что 16 марта 1999 г. между ООО «АТОС» (застройщик) и Куренковой И.Н. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому дольщик поручает, а застройщик принимает на себя обязательства по выполнению долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, позиция № А в <адрес> в объеме одной квартиры в секции «В» на девятом этаже общей площадью 328,98 кв.м., жилой площадью 115,7 кв.м, стоимость квартиры составляет 950 000 руб. Сдача дома в эксплуатацию предусматривалась в 1 квартале 1999 г.

В марте 1999 г. - декабре 1999 г. Куренковой И.Н. внесены в кассу ООО «АТОС» денежные средства в сумме 950 000 руб.

Согласно акту от 24 декабря 2004 г. ООО «АТОС» передало, а Куренкова И.Н. приняла <адрес> выходом на эксплуатируемую кровлю в секции В на 9 этаже в жилом доме по <адрес> А в <адрес>, общей площадью 99,18 кв.м., площадью эксплуатируемой кровли 229,8 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2009 г. с учетом определения от 13 мая 2009 г. за Куренковой И.Н. было признано право собственности на <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>.

По состоянию на 25 марта 2009 г. БТИ Центрального района был изготовлен технический паспорт <адрес>, согласно которому квартира имеет площадь 202 кв.м, и состоит из коридора 4,4 кв.м., коридора 4,4 кв.м., кухни-столовой 44,8 кв.м., жилой комнаты 60,9 кв.м., жилой комнаты 22,8 кв.м., жилой комнаты 17,2 кв.м., жилой комнаты 22,7 кв.м., жилой 11,8 кв.м., ванной 9,3 кв.м., санузла 3,5 кв.м.

В материалах дела имеется разработанный, но не утвержденный проект возможной перепланировки квартиры и устройства мансардного этажа для <адрес> 12-этажной дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «АТОС», созданное 29 января 1998 г., прекратило свою деятельность как юридическое лицо 6 апреля 2015 г.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Воронежской области 29 июня 2009 г. Куренковой И.Н. в лице своего представителя Шишкина П.А., по доверенности, на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2009, были поданы документы на регистрацию права собственности на <адрес> по указанному адресу, где также был приложен кадастровый паспорт помещения от 17 июня 2009 г., с указанием площади <адрес> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Куренова И.Н. продала указанную квартиру Хачатряну В.В. за 1 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян В.В. продал указанную квартиру Аветисяну А.С.

Согласно справке ТСЖ «Дзержинского, 12» от 8 ноября 2017 г., начисления за жилищные и коммунальные услуги собственнику <адрес> производится исходя из площади 202 кв.м., указанной в свидетельстве о праве собственности.

Из справке БТИ Коминтерновского района от 4 июля 2017 г. № 333 следует, что сведений о том, входит ли крыша соседнего подъезда в состав <адрес> А по <адрес> как балкон или является ли крыша соседнего подъезда основанием для постройки собственником каких-либо конструкций для увеличения площади жилого помещения, в архивных материалах БТИ <адрес> не имеется. По состоянию на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имела площадь 202 кв.м.

Определением суда от 18 февраля 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

По заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 1700/6-2 от 8 июня 2020 г., на момент осмотра доступ в помещение - <адрес> предоставлен не был. Осмотр производился с кровли. Ввиду чего на момент осмотра достоверно определить фактическую площадь, конфигурацию, конструкции, состав и расположение инженерного оборудования <адрес> не представлялось возможным, а, следовательно, и их соответствие нормативным требованиям. Определить соответствие инженерного оборудования <адрес> нормативным требованиям по техническому паспорту БТИ, а также ответить на иные вопросы суда без непосредственного доступа в квартиру не представлялось возможным. На исследование эксперту не предоставлена проектная документация (за исключением электротехнической части), а также технический план квартиры, отражающий первоначальное состояние квартиры на момент подписания акта приема – передачи.

Определением суда от 22 июля 2020 г., в связи с непредставлением доступа в спорную квартиру по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Никитин.

Согласно заключению ИП Никитина №    19-295 от 28 августа 2020 г., площадь, конфигурация <адрес>, в <адрес>, не соответствует проектной документации на жилой дом. Несоответствия проектной документации по площади состоят в следующем: проектная площадь <адрес> равна 102 кв.м., фактическая площадь <адрес> равна 202 кв.м. При этом несоответствия по площади являются существенными, устранимыми. Несоответствия проектной площади по конфигурации состоят в следующем: проектная конфигурация <адрес> включает 7 помещений, фактическая конфигурация <адрес> включает 10 помещений, при этом несоответствия по конфигурации являются существенными, устранимыми со строительно-технической точки зрения. Несоответствие электротехнического оборудования квартиры является устранимым со строительно-технической точки зрения. Никакое иное инженерное оборудование не может быть смонтировано в частях квартиры «Объем 2» и «Объем 3», так как архитектурно-строительные чертежи не содержат помещений и конструкций для этих квартиры; несоответствие иного инженерного оборудования в частях квартиры «Объем 2» и «Объем 3» проектной документации на жилой дом является существенным, так как оно смонтировано без проекта; несоответствие иного инженерного оборудования в частях квартиры «Объем 2» и «Объем 3» проектной документации на жилой дом является устранимым со строительно-технической точки зрения. Конструкции части квартиры «Объем 1» соответствуют проектной документации на жилой дом. Конструкции частей квартиры «Объем 2» и «Объем 3» не соответствуют проектной документации на жилой дом (отсутствуют в проекте). Несоответствие конструкций части квартиры «Объем 2» и «Объем 3» проектной документации на жилой дом является существенным, так как они произведены без проекта. Несоответствие конструкций части квартиры «Объем 2» и «Объем 3» проектной документации на жилой дом является устранимым со строительно-технической точки зрения. Электротехническое оборудование части квартиры «Объем 1» не соответствует проектной документации на жилой дом (изменено). Электротехническое оборудование частей квартиры «Объем 2» и «Объем 3» не соответствует проектной документации на жилой дом (отсутствует в Проекте). Несоответствие электротехнического оборудования квартиры проектной документации на жилой дом является существенным, так как оно изменено и смонтировано без проекта.

В основной части квартиры «объем 1» имеются:

    несоответствие 1- переустройство в основной части квартиры электропроводки и квартирного распределительного щита не соответствует проекту;

    несоответствие 2 - переустройство в основной части квартиры водопровода с выпуском на пристроенной части квартиры (террасе) не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 8.3.15, 8.3.18, 8.3.20; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 3.1.6, 3.1.9, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.19, 8.3.5, 8.3.11 свода правил СП 30.130.2016 "СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

В пристроенной части квартиры «объем 2»:

несоответствие 3 - устройство двускатной крыши над пристроенной частью квартиры с переменным наклоном скатов, с возведением несущих стен части квартиры, опираемых на парапетные стены дома, с деревянными стропилами;

    несоответствие 4 - отсутствие на двускатной крыше над пристроенной частью квартиры затяжки треугольника крыши в конструктивной схеме не соответствуют Плану металлоконструкций и разрезу двускатной крыши в части квартиры, Узлы опирания, Спецификации, шифр проекта 270КМД, стадия КМД, выполнен АО «СТК» 10.2000, (т. 1 л.д. 107, 108, 110), не соответствуют Проекту перекрытия эксплуатируемой кровли: План, фасады, разрезы, стадия ЭП, 2000 г. (т. 1, л.д. 109); не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 1.2, 3.6, 5.1.5, 5.1.6, 8.3, 13.1, 13.2; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 2.1.5, 2.2.10, 13.3, 13.4, Приложение Б национального стандарта ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»; не соблюдены обязательные требования пп. 4.3, 4.8, 5.3.11, 9.11; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 3.1.15, 3.1.15.4, 4.11, 5.3.3, 9.13, 6.4.4.7 свода правил СП 17.13330.2017 «СНиП И-26-76 «Кровли»;

    не соблюдены обязательные требования п. 1.1, Приложение В; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 8.2.2, 11.1.7 свода правил СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия»; не соблюдены обязательные требования п. 9.56 свода правил СП 15.13330.2012 "СНиП Н- 22-81* «Каменные и армокаменные конструкции»; не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 6.7; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 4.1, 6.6 свода правил СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»»;

    не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 3.6, 9.1.9, 9.18.5, 10.4.1; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.12.1, 4.12.2, 4.13.4, 4.15.4, 8.1.7, 8.1.8, 9.1.2, 9.1.5, 9.2.11, 9.2.13, 9.17.1, 9.17.7 свода правил СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 6.5.8.2, 6.5.8.6 свода правил СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», не имеют соответствующего обоснования добровольные требования п.5.2.7 свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

    несоответствие 5 - отсутствие на двускатной крыше над пристроенной частью квартиры ограждения и надлежащих элементов снегозадержания;

    несоответствие 6 - устройство ненадлежащих водосточных желобов на двускатной крыше над пристроенной части квартиры;

    несоответствие 7 - отсутствие герметичных швов элементов кровли на двускатной крыше над пристроенной частью квартиры; не соблюдены обязательные требования пп. 4.3, 4.8, 5.3.1, 9.11; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 3.1.15, 3.1.15.4, 4.11, 5.3.3, 9.13, 6.4.4.7 свода правил СП 17.13330.2017 «СНиП И-26-76 «Кровли»;

    несоответствие 8 - устройство в пристроенной части квартиры постройки электроподогрева элементов кровли, не соответствует проекту;

-    несоответствие 9 - устройство в пристроенной части квартиры постройки водосточных труб с кровли;

    несоответствие 10 - отсутствие козырьков над наружной несущей стеной дома под надстройкой спорной квартиры, не соблюдены обязательные требования пп. 4.3, 4.8, 5.3.1, 9.11; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 3.1.15, 3.1.15.4, 4.11, 5.3.3, 9.13, 6.4.4.7 свода правил СП 17.13330.2017 «СНиП И-26-76 «Кровли»;

    несоответствие 11 - расслоение кирпичной кладки наружной несущей стены дома под надстройкой спорной квартиры, предаварийное состояние, возможно аварийное разрушение;

    несоответствие 12 - осыпание штукатурки наружной несущей стены дома под надстройкой спорной квартиры;

     несоответствие 13 - трещины в штукатурке наружной несущей стены дома по периметру надстройки спорной квартиры, не соблюдены обязательные требования п. 9.56 свода правил СП 15.13330.2012 «СНиП П-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции»; не соблюдены обязательные требования пи. 1.1, 3.6, 9.1.9, 9.18.5, 10.4.1; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.12.1, 4.12.2, 4.13.4, 4.15.4, 8.1.7, 8.1.8, 9.1.2, 9.1.5, 9.2.11, 9.2.13, 9.17.7 свода правил СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

    несоответствие 14 - устройство в пристроенной части квартиры постройки электропроводки не соответствует проекту;

    несоответствие 15 - устройство в пристроенной части квартиры постройки радиаторов и трубопроводов отопления не соответствует п. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом

    несоответствие 16 - устройство в пристроенной части квартиры трубопроводов водоотведения конденсатной влаги, не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 7.1.10, 7.2.12, 7.11.7 свода правил СП 60.13330.2016 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

    несоответствие 17- характерные следы замачивания внутренних оконных откосов пристроенной части квартиры от протекания атмосферных осадков, не соблюдены обязательные требования п. 9.56 свода правил СП 15.13330.2012 «СНиП П-22-81* Каменные и армокаменные конструкции»;

    несоответствие 18 - устройство в пристроенной части квартиры потолочной приточно-вытяжной вентиляции;

    несоответствие 19 - устройство в пристроенной части квартиры кондиционирования, не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 7.1.10, 7.2.12, 7.11.7 свода правил СП 60.13330.2016 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

В пристроенной части квартиры «объем 3»:

    несоответствие 20 - переустройство в пристроенной части квартиры (террасе) неэксплуатируемой кровли дома на эксплуатируемую без необходимых соответствующих изменений ее конструкций и материалов, не соблюдены обязательные требования пп. 4.3, 4.8, 5.3.1, 9.11; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 3.1.15, 3.1.15.4, 4.11, 5.3.3, 9.13, 6.4.4.7 свода правил СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 «Кровли»;

    несоответствие 21 - переустройство парапетных частей наружной несущей стены дома по периметру пристроенной части квартиры (террасы) спорной квартиры, без устройства козырьков, не соблюдены обязательные требования п. 9.56 свода правил СП 15.13330.2012 «СНиП Н-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции»;

    несоответствие 22 - устройство на пристроенной части квартиры постройки (террасе) из горючих материалов (дерево, пластик);

    несоответствие 23 - облицовка наружной стены пристроенной части постройки (террасы) горючими материалами (пластик), не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 6.5.8.2, 6.5.8.6 свода правил СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, не имеют соответствующего обоснования добровольные требования п. 5.2.7 свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

    несоответствие 24 - устройство на пристроенной части квартиры постройки (террасе) электропроводки, не соответствует проекту;

    несоответствие 25 - переустройство вытяжных каналов общедомовой системы вентиляции в чердаке надстройки спорной квартиры;

    несоответствие 26 - переустройство 16 вентиляционных каналов дома с изменением конструкций и материалов, заглушкой проектных каналов в несущей стене дома, не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 3.6, 9.1.9, 9.18.5, 10.4.1; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.12.1, 4.12.2, 4.13.4, 4.15.4, 8.1.7, 8.1.8, 9.1.2, 9.1.5, 9.2.11, 9.2.13, 9.17.1, 9.17.7 свода правил СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 3.6, 9.1.9, 9.18.5, 10.4.1; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.12.1, 4.12.2, 4.13.4, 4.15.4, 8.1.7, 8.1.8, 9.1.2, 9.1.5, 9.2.11, 9.2.13, 9.17.1, 9.17.7 свода правил СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01 -87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

    несоответствие 27 - пристроенная часть квартиры постройки (террасы) имеет водопровод, оборудована раковиной с подводкой холодной воды, жаровней для приготовления блюд, не соблюдены обязательные требования пи. 1.1, 8.3.15, 8.3.18, 8.3.20; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 3.1.6, 3.1.9, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.19, 8.3.5, 8.3.11 свода правил СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; нарушены требования ст. 8.26 Санитарно-эпидемиологических правил Сп 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 г.); нарушены требования ст. 90 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 20.09.2019) «О противопожарном режиме»;

    несоответствие 28 - на Объекте вообще не проводились мероприятия в соответствии с требованиями пп. 5.1.9, 5.2.18. ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», то есть все конструкции и инженерное оборудование переустроенной части <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, не соответствуют обязательным нормам и правилам и (или) не имеют соответствующего обоснования.

Все выявленные несоответствия являются существенными, устранимыми со строительно-технической точки зрения.

В помещениях, расположенных в <адрес> на 9 этаже жилого <адрес>А <адрес>, инженерные коммуникации или иное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме, в том числе запорная арматура системы отопления дома, измерительные приборы и приборы учета, необходимые для обслуживания всего дома - отсутствуют.

Установлено наличие несоответствий <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проектной документации. Квартира в имеющемся виде занимает площади, приходившиеся на крышу жилого дома согласно проектной документации. Площадь, приходившаяся на крышу жилого дома, согласно проектной документации, которую занимает квартира в имеющемся виде, составляет 221,3 квадратного метра.

Квартира № 72 в имеющемся виде не занимает площади фактически расположенных на них общих помещений. Квартира № 72 в имеющемся виде занимает площади, предназначенные для расположения на них общих помещений (например, по решению общего собрания собственников). Квартира № 72 в имеющемся виде занимает площади крыши дома. Квартира № 72 в имеющемся виде занимает площади расположенных на них несущих конструкций дома. Квартира № 72 в имеющемся виде занимает площади, предназначенные для расположения на них/расположенных на них ограждающих конструкций дома. Квартира № 72 в имеющемся виде не занимает площади, предназначенные для расположения на них/расположенных на них механического, электрического, санитарно-технического оборудования. Квартира № 72 в имеющемся виде занимает площади расположенного на них вентиляционного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж ул. Дзержинского, д. 12а. Квартира № 72 в имеющемся виде занимает площади расположенных на них вентиляции, канализационного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Признаки изменения, реконструкции системы электроснабжения на 9-м этаже жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> имеются. Признаки изменения, реконструкции стояков трубопроводов электроснабжения отсутствуют. Признаки изменения, реконструкции системы теплоснабжения на 9-м этаже жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> имеются. Признаки изменения, реконструкции стояков трубопроводов теплоснабжения отсутствуют. Признаки изменения, реконструкции системы водоснабжения, в том числе стояков трубопроводов водоснабжения на 9-м этаже жилого <адрес> в <адрес> отсутствуют. Признаки изменения, реконструкции системы вентиляции, в том числе вертикальных каналов вытяжки на 9-м этаже жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> имеются. Признаки изменения, реконструкции системы вентиляции канализации, в том числе стояков трубопроводов водоснабжения на 9-м этаже жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> имеются. Доступ к стояковым трубам канализации и вертикальным каналам вентиляции необходим для их обслуживания, нормальной эксплуатации и ремонта.

В помещениях, расположенных в <адрес> на 9 этаже жилого <адрес>А по <адрес>, инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, в том числе запорная арматура системы отопления дома, измерительные приборы и приборы учета, необходимые для обслуживания всего дома - отсутствуют. Квартира № в имеющемся виде занимает площади расположенного на них вентиляционного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира № в имеющемся виде занимает площади расположенных на них вентиляции канализационного оборудования, предназначенного для обслуживании более одной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> уд. Дзержинского, <адрес> А. В помещениях, расположенных в <адрес> на 9 этаже жилого <адрес> А по<адрес>, помещения, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений дома - отсутствуют. При этом помещения, расположенные в <адрес>, занимают площади, предназначенные для расположения на них общих помещений (например, по решению общего собрания собственников). Осуществлять обслуживание крыши <адрес>, в том числе ремонт и очистку, минуя помещение 72, в имеющемся виде - невозможно.

Квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу:<адрес>А, создает угрозу жизни, здоровью граждан в имеющемся виде, в том числе ее конструкции. Устранение угрозы жизни, здоровью граждан, имуществу заключается демонтаже части квартиры и приведении кровли (крыши) над ней в состояние, соответствующее проектным решениям дома или усилении части конструкций <адрес> соответствии с проектом демонтажа и (или) проектом усиления, в переустройстве инженерного оборудования в соответствии с проектом перепланировки. Градостроительным и техническим законодательством РФ предусмотрены требования к проведению любых работ на строительных объектах и объектах недвижимости, в связи с чем устранение угроз жизни, здоровью граждан квартирой №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в имеющемся виде требует проведения обязательных мероприятий. Вместе с тем, устранение имеющихся дефектов в результатах работ по возведению конструкций и оборудования квартиры возможно путем реконструкции, так как имеет признаки реконструкции объекта капитального строительства, требует проведения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции осуществления архитектурно- строительного проектирования, получения разрешения на реконструкцию, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основой для осуществления проектных работ по реконструкции объекта должны служить результаты обследования согласно положениям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Устранение угрозы жизни, здоровью граждан, имуществу заключается в демонтаже части <адрес> приведении кровли (крыши) над ней в состояние, соответствующее проектным решениям дома в соответствии с проектом сноса (демонтажа) части <адрес> по подготовленному на основании результатов и материалов обследования проекту организации работ по сносу части объекта капитального строительства с привлечением по договору подряда на осуществление сноса лиц, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Не согласившись с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизой, стороной ответчика в материалы дела представлены акт экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»№ 559 от 19 октября 2020 г., а также акт экспертного исследования ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» №6194/6 от 11 сентября 2020 г.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 559 от 19 октября 2020, на основании проведенного исследования повторной судебной строительно-технической экспертизы № 19-295 от 28 августа 2020 г. по вопросам определения от 22 июля 2020 года установлено, что данное заключение эксперта выполнено не в полном объеме, ошибочно произведена оценка результатов исследования, отсутствует обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, в целом заключение не соответствует требованиям законодательства, составлено с нарушением» методологических основ данного вида исследований, что является нарушением статьей 8 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также нарушением ст. 86 ГПК РФ.

Как следует из акта экспертного исследования ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 11.09.2020 № 6194/6, исследуемая <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, состоит из жилых помещений и вспомогательных помещений, которые соединены между собой через коридор или дверные проемы. Данная квартира имеет один выход на лестничную клетку. Исходя из чего осуществить раздел <адрес> на отдельные части, не представляется возможным. Осуществить демонтаж входящих в нее помещений без разрушения и повреждения оставшихся конструкций данной квартиры не представляется возможным, так как конструктивные элементы квартиры имеют связь с общими конструкциями жилого дома, кроме того помещения квартиры соединены между собой проемами и коридором, и в случае демонтажа оставшиеся помещения не будут иметь общего замкнутого контура.

Исследуемая <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Воронеж, <адрес>А, возведена на основании проектного решения по перекрытию эксплуатируемой кровли, принята по акту приема-передачи от 24 декабря 2004 г., право собственности признано на основании решения Центрального суда от 01 апреля 2009 г. с учетом определения от 13 мая 2009 г. Исходя из чего, квартира не относится к объектам самовольного строительства, по площади, конфигурации, соответствует представленной проектной документации на жилой дом, действующим нормам и правилам, в имеющимся виде, не занимает площади, приходящиеся на крышу жилого дома, т.к. выполнена на основании проектного решения по перекрытию эксплуатируемой кровли с выполнением перепланировки квартиры и устройством мансардного этажа, и фактически соответствует данному проектному решению, коммуникации в виде водопровода и канализации располагаются в помещениях санузлов (ванной) и кухни, которые располагаются в части квартиры, не подвергавшейся перепланировке и устройства мансардного этажа. Система отопления в исследуемой квартире выполнена общедомовая.

В <адрес> имеющемся виде не имеется инженерных коммуникации или иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в <адрес> А по <адрес>, кроме <адрес>, т.к. в данной квартира имеющееся оборудование и коммуникации обслуживают только данную <адрес>.

Исследуемая <адрес> А по <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, и противопожарных и иных норм при возведении. При этом имеется несоответствие санитарных норм в части устройства вентиляционных каналов, выведенных за парапет ограждения террасы данной квартиры. Данное несоответствие является устранимым и может быть устранено путем наращивания каналов в высоту, более 1 м, от уровня парапета.

Размещение помещений <адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе по противопожарным нормам.

Осуществить раздел <адрес> на отдельные части не представляется возможным. Осуществить демонтаж входящих в нее помещений без разрушения и повреждения конструкций данной квартиры не представляется возможным, так как конструктивные элементы квартиры имеют связь с общими конструкциями жилого дома, кроме того, помещения квартиры соединены между собой проемами и коридором, и в случае демонтажа оставшиеся помещения не будут иметь общего замкнутого контура.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 25, ч.1 ст. 26,, ч.ч. 1,3 ст. 29, п.3 ч.1, ч.2, ч.3 ст. 36, ч.2 ст. 40, п.п. 1,2 ст. 44, ЖК РФ, ст.ст. 222, 289, 290, 304 ГК РФ, п.6 ч.7 ст. 51 ГрК РФ, п.п. 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п.п.23, 28, 52, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»    исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив экспертов, приняв во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что собственником спорной квартиры произведена ее реконструкция, путем возведения пристроя, который не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о признании спорного пристроя самовольной и, об удовлетворении исковых требований истцов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил также из того, что спорный пристрой возведен на части крыши многоквартирного жилого дома, которая находится в общей собственности собственников помещений данного жилого дома, без их согласия на уменьшение общей площади дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Довод ответчика о том, что спорная квартира передаваласьКуренковой И.Н. площадью 328,98 кв.м., в том числе с выходом на кровлю, признан судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куренковой И.Н. застройщиком ООО «АТОС» передавалась спорная квартира общей площадью 99,18 кв.м с выходом на эксплуатируемую кровлю площадью 229,8 кв.м.

Кроме того, из материалов дела следует, что Куренкова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО «АТОС» просила признать за ней право собственности на спорную квартиру площадью 99,18 кв.м.

Таким образом, эксплуатируемая кровля площадью 229,8 кв.м. Куренковой И.Н. не передавалась, изменение площади квартиры произошло после передачи квартиры Куренковой И.Н. от застройщика.

Вопреки доводам ответчика представленный проект перепланировки и устройства мансарды от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, то обстоятельство, что спорная квартира была в том виде, в котором она находится в настоящий момент застройщиком, поскольку указанный проект не относится к рассматриваемому спору, так как представлен в отношении <адрес> 12-ти этажном <адрес>, тогда как спорная квартира имеет №, расположена в 9-ти этажном доме по <адрес> А.

Довод ответчика о том, что в указанном проекте в этажности здания допущена описка, а номер <адрес> соответствии с договором участия в долевом строительстве является проектным номером квартиры, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, как договор № долевого участия в строительстве по <адрес>, позиция № А в г. Воронеже от 16 марта 1999 г., так и акт приема-передачи квартиры от 24 декабря 2004 г. проектный номер спорной квартиры не содержат.

Довод ответчика о том, что экспертом ИП Никитиным Е.И. необоснованно сделан вывод о несоответствии спорной квартиры проектной документации, поскольку последняя не сохранилась, не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из заключения повторной судебной экспертизы ИП Никитина Е.И., следует, что при определении соответствия площади, конфигурации, конструкции и инженерного оборудования спорной квартиры, проекторной документации, экспертом производился анализ Проекта «Застройка центральной части <адрес>, жилой дом по <адрес>», электротехническая часть 97-11-1-ЭМ, стадия Р, 1998, которая содержит планы этажей, разрезы, геометрические параметры, габариты и размеры здания в целом, его частей и помещений, архитектурно-строительные чертежи здания, которые являются едиными для всех разделов проектной документации.

Так допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика специалист Кондаков А.Н., составивший рецензию на заключение повторной судебной экспертизы подтвердил, что в электротехнической части проекта могут содержаться сведения о геометрических параметрах, размерах здания, конфигурациях квартир и возможно сопоставить технический паспорт с таким проектом электротехнической части, а также указал на несоответствие спорной пристройки обязательным и добровольным строительным нормам и правилам, указав, что изменение конфигурации крыши является реконструкцией.

Таким образом, экспертом Никитиным Е.И. обоснованно принят во внимание проект «Застройка центральной части города Воронежа, жилой дом по <адрес>», электротехническая часть 97-11-1-ЭМ, стадия Р, 1998, поскольку он содержит все необходимые параметры здания и отдельных его частей.

Довод ответчика о том, что заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку при проведении судебной экспертизы, экспертом анализировались сведения настоящего гражданского дела, непосредственно производился осмотр объекта, определялись характер и объем реконструкции, а также соответствие спорной пристройки требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил. Заключение судебной экспертизы проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При допросе в суде первой инстанции эксперт Никитин Е.И. выводы судебной экспертизы подтвердил, дав подробные разъяснения относительно экспертного исследования. Выводы эксперта достаточно мотивированы, постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Довод ответчика о том, что право на общедолевое имущество многоквартирного дома не возникло, так как многоквартирный <адрес> А по<адрес> до настоящего времени не введен в эксплуатацию, в связи с чем, согласие на реконструкцию всех собственников жилых помещений в МКД не требуется, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку заключением повторной судебной строительно-технической экспертизойИП Никитина Е.И., установлено, что <адрес> имеющемся виде занимает площади, предназначенные для расположения на них общих помещений, площади расположенных на них несущих конструкций дома, а также площади, предназначенные для расположения на них/расположенных на них ограждающих конструкций дома. Кроме того, экспертом установлено, что в спорной <адрес> была произведена реконструкция

Принимая во внимание, что в спорной <адрес> была произведена реконструкция, которая затрагивает общее имущество МКД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для ее проведения требовалось согласие всех собственников МКД, при этом с суд исходил из того, что само по себе отсутствие акта введения МКД в эксплуатацию и разрешительной документации на его строительство, не свидетельствует об отсутствии общего имущества в МКД, учитывая при этом то обстоятельство, что собственниками помещений указанного МКД создано ТСЖ «Дзержинского, 12», основной целью деятельности которого в силу ст. 135 ЖК РФ является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в МКД. При этом доводы ответчика о выставлении ТСЖ «Дзержинского, 12» Аветисяну А.С. платежных документов на оплату коммунальных услуг исходя из площади спорной <адрес> кв.м., не подтверждают законность возведенной самовольной постройки и не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку начисление платы коммунальных платежей производится исходя из фактической площади спорной квартиры, которой пользуется ее собственник.

Также отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика, что право собственности за Куренковой И.Н. на спорную квартиру, площадью 202 кв.м., зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2009 г., в связи с чем спорная пристройка <адрес> не может быть признана самовольной. Сведений о признании за Куренковой И.Н. права собственности на спорную квартиру площадью 202 кв.м., решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2009 г. не содержит.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признана не состоятельной и основанной на неправильном толковании норма права, поскольку иск о признании помещения самовольной постройкой аналогично требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего собственникам дома общего имущества, не связанных с лишением владения, в связи с чем к указанным требованиям срок исковой давности не применим.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для признания отсутствующим право на всю квартиру, судами не принят во внимание. Принимая во внимание то обстоятельство, что спорная квартира зарегистрирована в ЕГРН большей площадью, в которую включается площадь общедомового имущества МКД, суды пришли к выводу о наличии основания для признания отсутствующим за Аветисяном А.С. права собственности на всю <адрес>. 12А по <адрес>.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того обстоятельства, что спорный пристрой к <адрес> создает угрозу жизни и здоровья граждан, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку опровергается заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы. При этом установление того обстоятельства, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан, это является безусловным основанием для его сноса.

Выводы, изложенные в акте экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что осуществить раздел на отдельные части и осуществить демонтаж входящих в спорную квартиру помещений без разрушения и повреждения конструкций данной квартиры не представляется возможным, так как конструктивные элементы квартиры имеют связь с общими конструкция жилого дома, помещения квартиры соединены между собой проемами и коридором, и в случае демонтажа; оставшиеся помещения не будут иметь общего замкнутого контура, опровергаются заключением повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в случае необходимости виды и порядок производства работ в целях привидения спорного объекта в первоначальное состояние, могут быть разъяснены в порядке исполнения решения суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аветисяна А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: