Решение по делу № 22К-1261/2019 от 17.06.2019

Судья Августин А.А. Дело №к22-1261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитника адвоката Мухатарова М.М.,

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту интересов ФИО1 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым ходатайство ст.следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>а, Республики Дагестан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а именно до 17 часов 30 минут <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения адвоката ФИО11, просившего постановление суда изменить и избрать иную более мягкую меру пресечения, по доводам апелляционной жалобы по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> ст.следователем СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО1

<дата> в 17 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и водворен в ИВС при ОМВД России по <адрес>.

27 мая года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

<дата> ст. следователь СО Махачкалинского ЛУМВД России на транспорте ФИО2 М.О. с согласия начальника СО Махачкалинского ЛУМВД России на транспорте ФИО10 обратился в Кизлярский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, мотивируя необходимость избрания такой меры пресечения тяжестью обвинения, за которое судом может быть назначено наказание виде реального лишение свободы, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывает, что в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В вышеуказанном постановлении формально перечислены положения УПК РФ и ходатайства следователя СО Махачкалинского ЛУМВД РФ на транспорте об избрании меры пресечения, без указания конкретных обстоятельств. В соответствии обжалуемым постановлением выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов. При этом судом не дана оценка тому, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, РД, проживаете матерью, положительно характеризуется. Возраст ФИО1 19 лет, и он ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Не может ФИО1 и воспрепятствовать установлению истины по делу т.к. сразу после задержания предоставил следствию чистосердечные показания, а также заявление о готовности сотрудничать со следствием. Данные обстоятельства, не были изучены судом, и им не была дана какая-либо оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО12 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия либо суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, судом может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому (подозреваемому), с учетом тяжести преступления /по правилам ст. 99 УПК РФ/ в совершении, которого он обвиняется (подозревается) и других обстоятельств.

Как усматривается из материалов ходатайства, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим.

Согласно ч.1 ст.108 УПК заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматриваются из материалов, представленных в суд первой инстанции ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан надлежащим должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований, в связи с тем, что он был застигнут после совершения преступления и при нем обнаружили следы преступления.

Судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя органа следствия.

В постановлении следователем приведены мотивы и основания возбуждения перед судом ходатайства, обстоятельства уголовного дела, указывающие на наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ.

Обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО1 к преступлению по данному делу судом первой инстанции проверена и установлена его причастность к преступлению, которая подтверждена, приведенными в постановлении доказательствами, в частности: рапортами сотрудников полиции от 22 и <дата> об обнаружении признаков преступления, протоколом доставления ФИО1 с веществом растительного происхождения с запахом конопли от <дата>, справкой специалиста об исследовании предметов от <дата>, протоколом допроса подозреваемого ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 подозревался и обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и, боясь быть осужденным на длительный срок наказания, он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

В постановлении суда приведены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, давшие суду основание для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям ч.4 ст.7, 108 УПК РФ, выводы судом в постановлении мотивированы не только тяжестью предъявленного подозрения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, в случае неизбрания такой меры пресечения в виде заключения под стражу, находясь на свободе, ФИО1 на первоначальном этапе расследования дела, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Препятствий для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, с учетом его личности, состояния здоровья, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1.

Доводы защиты об отмене постановления суда и избрании иной более мягкой меры пресечения, не могут быть удовлетворены судом, поскольку такая мера пресечения в отношении ФИО1 судом избрана на законном основании при наличии оснований и обстоятельств, приведенных в ст.97 и 99 УПК РФ, а иная мера пресечения на данной стадии расследования дела, с учетом тяжести обвинения, не обеспечить органу предварительного расследование нормальный ход предварительного следствия.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, РД, проживает с матерью, положительно характеризуется, имеет возраст 19 лет, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не может воспрепятствовать установлению истины по делу т.к. сразу после задержания предоставил следствию чистосердечные показания, а также заявление о готовности сотрудничать со следствием, не могут быть приняты во внимание как основание для изменения меры пресечения на иную более мягкую в силу тяжести обвинения и, наличия обстоятельств, указывающих, что может скрыться от следствия и суда.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях содержания под стражей в СИЗО, в представленных материалах, судом апелляционной инстанции, также не установлены.

При установленных выше обстоятельствах, доводы защиты о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а именно до 17 часов 30 минут <дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий