Решение по делу № 2-113/2018 от 07.09.2017

Дело № 2-113/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре Лелеевой А.Р.,

с участием:

представителя истца Бондарева Д.В. - Кузовлева С.В.,

представителя ответчика Мелкумян Э.Б. – Гладской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Бондарева Д. В. к Мелкумян Э. Б., Дудкевич Н. А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Бондарев Д.В. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мелкумян Э.Б. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух ТС - Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением водителя Дудкевич Н.А., и ВАЗ 21053, г.р.з. №, под управлением водителя Ч., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным был признан водитель Дудкевич Н.А., что подтверждается справкой о ДТП oт ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, является Мелкумян Э.Б., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что он не мог уделять время по урегулированию возмещения понесённых от данного ДТП убытков он решил воспользоваться услугами ИП Гараев С.В. на совершение юридических и иных действий (сопровождение независимой экспертизы, подготовка исковою заявления и подача его в суд, представление интересов в суде первой инстанции), оплатив 20 000 рублей.

Его представители по доверенности обратились к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, принадлежащему ему автомобилю, оплатив услуги эксперта в размере 6 000 рублей.

По данному факту Мелкумян Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Исследовательский центр «Экспертиза но СК» № от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых узлов и деталей составляет 82 492 рублей 35 копеек. Сумма почтового отправления составила 241 рубль 90 копеек.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Мелкумян Э.Б. сумму понесенного ущерба в размере 82 492 рублей 35 копеек; судебные расходы (убытки) по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рублей 02 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы (убытки) по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы (убытки) по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 рублей, расходы (убытки) по оплате услуг почтовой связи в размере 241 рубля 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела полномочный представитель ответчика Мелкумян Э.Б., действующая на основании доверенности, Гладская А.А. пояснила, что заявленные исковые требования Бондарева Д.В. к Мелкумян Э.Б. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, не признает и возражает против их удовлетворения, указав, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности Мелкумян Э.Б., при этом автомобиль на момент ДТП был передан на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Дудкевичу Н.А., то есть на дату ДТП автомобиль принадлежал арендатору. Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Считала, что Мелкумян Э.Б. по данному делу является ненадлежащим ответчиком и ввиду чего просила суд отказать истцу в заявленных требованиях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в указанном деле в качестве соответчика привлечен Дудкевич Н.А.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания потерпевшего (истца) – ПАО СК «Росгосстрах»; приняты уточнения исковых требований Бондарева Д.В., в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика Мелкумян Э.Б. сумму понесенного ущерба в размере 82 492 рублей 35 копеек; судебные расходы (убытки) по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рублей 02 копеек; взыскать с соответчика Дудкевич Н.А. расходы (убытки) по оплате услуг - независимого эксперта в размере 6 000 рублей; расходы (убытки) по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 рублей 00 копеек, расходы (убытки) по оплате услуг почтовой связи в размере 241 рубля 90 копеек.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнённые исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с ответчиков Мелкумян Э.Б., Дудкевич Н.А. 59403,30 в качестве возмещения вреда,причинённого дорожно-транспортным происшествием, 6000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате независимой экспертизы,20 000рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, 2050 рублей судебные расходы по оплате услуг нотариуса, 241 рубль судебные расходы по оплате услуг почтовой связи, 2162 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Бондарев Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представители истца Непомнящий В.И., Гараев В.И., Иглин А.В., действующие на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались.

В судебном заседании представитель истца Кузовлев С.В. уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске и взыскать солидарно с ответчиков Мелкумян Э.Б., Дудкевич Н.А. – 59403,30 рублей в качестве возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 6000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, 20 000рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, 2050 рублей судебные расходы по оплате услуг нотариуса, 241 рубль судебные расходы по оплате услуг почтовой связи, 2162 рубля расходы по оплате государственной пошлины. (при этом квитанция представлена на большую сумму).

Ответчик Мелкумян Э.Б., её представители по доверенности Есаулкова В.В., Яворская Е.В., соответчик Дудкевич Н.А., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались.

Полномочный представитель ответчика Мелкумян Э.Б., действующая на основании доверенности, Гладская А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к Мелкумян Э.Б. по доводам, изложенным в представленных ранее возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ответчик Дудкевич Н.А., управляя арендованным автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не учел необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч., и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак А941ХУ-126, является Мелкумян Э.Б., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Дудкевич Н.А., управлявший автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Дудкевича Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

ДД.ММ.ГГГГ между Мелкумян Э.Б. (арендодатель) и Дудкевич Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, на основании которого арендодатель передал за плату во временное пользование и владение арендатору в технически исправном состоянии легковой автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый. Указанный автомобиль принадлежит Мелкумян Э.Б. на праве собственности.

Отношения между указанными лицами представляют собой предусмотренную статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации аренду транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, то есть без экипажа.

Следуя ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями указанного договора, Дудкевич Н.А. принял на себя обязательство использовать полученный автомобиль в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению названного автомобиля, нести бремя ответственности в полнм объеме, предусмотренное законодательством РФ, в случае причинения ущерба используемым автомобилем перед третьими лицами и фиксации нарушений правил ПДД на арендуемом автомобиле, возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор принял на себя обязательство участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Дудкевичу Н.А. был передан автомобиль, в акте приема-передачи отражены характеристики транспортного средства, а также указание на то, что транспортное средство передано в технически-исправном состоянии.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что на момент ДТП Дудкевич Н.А. управлял автомобилем на законном основании, поэтому применительно к рассматриваемой ситуации Дудкевич Н.А. является владельцем источника повышенной опасности, надлежащим ответчиком по делу, соответственно исковые требования предъявленные к ответчику Мелкумян Э.Б. в полном объёме подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (что и имело место в данном случае), то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).Следовательно, с учетом положений указанных выше норм ГК РФ и условий заключенного между Мелкумян Э.Б. и Дудкевичем Н.А. договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за причиненный имуществу истца вред несет ответчик Дудкевич Н.А.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда в ходе рассмотрения дела не установлено и стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 82 492 рубля 35 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 60 247 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков составляет 9 886 рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, без учёта эксплуатационного износа составляет 70269,8 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 59 403 рубля 30 копеек. Рыночную стоимость автомобиля до получения технических повреждений во время ДТП определить не представилось возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 46 930 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля может составлять 7 719 рублей 60 копеек.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учётом и без учета износа превышает стоимость транспортного средства на момент повреждения (среднею стоимость аналога транспортного средства).

При определении размера материального ущерба, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его стоимость, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства Бондарева Д.В., и возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта, 46 930 рублей.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и составляет 39 210 рублей 40 копеек из расчета: 46 930 рублей - 7 719 рублей 60 копеек = 39 210 рублей 40 копеек.

Оснований для расчета ущерба в ином порядке (не исключая годных остатков) не имеется, поскольку это будет противоречить основным принципам возмещения вреда.

С учетом изложенного, исковые требования Бондарева Д.В. подлежат частичному удовлетворению, с Дудкевича Н.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 39 210 рублей 40 копеек.

Суд также считает обоснованными требования о взыскании с Дудкевича Н.А. в пользу Бондарева Д.В. подтвержденных в материалах дела подлинными документами расходов в связи причиненным в результате ДТП вредом в сумме 8 291 рубля, а именно: на производство независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и за свидетельствование верности копий документов в размере 2 050 рублей, расходов на оплату телеграмм в адрес ответчика (почтовые расходы) в размере 241 рубль, поскольку данные расходы истец, чье право было нарушено, произвел для восстановления нарушенного права, в частности для определения реальной стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные расходы подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела по доверенности представляли Иглин А.В. и Кузовлев С.В.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (доверитель) и ИП Гараев С.В. (поверенный), поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя перед участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владельцами транспортных средств участвовавших в ДТП, в страховых компаниях, у экспертов, определяющих стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, на станциях ремонта и технического обслуживания автомобилей, представлять интересы доверителя во всех судебных, административных органах. Доверитель в свою очередь обязался оплатить услуги поверенного в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора поверенный обязался изучить предоставленные документы, относящиеся к предмету спора; при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить необходимый пакет документов для подачи в страховую компанию; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в оказании данных юридических услугах по подачи документов в страховую компанию; консультировать доверителя по всем возникающим вопросов в связи с подачей заявления на страховое возмещение; не передавать полученную от доверителя информацию вне выполнения поручений по договору.

Согласно п. 1.4 указанного договора Бондарев Д.В. обязуется выдать доверенность для представления его интересов в страховых компаниях, учреждениях и организациях на имя сотрудника или привлеченного специалиста, выделенного ИП Гараев С.В. (которыми являются Иглин А.В. и Кузовлев С.В.). Согласно пункту 2.1 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (сопровождение независимой экспертизы, подготовка искового заявления и подача его в суд первой инстанции, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, удовлетворении исковых требований в части), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей 07 копеек, исчисленной в соответствии с положениями п\п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной авто-технической экспертизы в сумме 7 700 рублей, которое подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 94, 95 и 98 ГПК РФ за счет ответчика, в связи с обоснованностью и частичным удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бондарева Д. В. к Дудкевич Н. А., Мелкумян Э. Б. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Дудкевич Н. А. в пользу Бондарева Д. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 47 501 рубля 40 копеек, состоящих из : 39 210 рублей 40 копеек - рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, 6 000 рублей - услуги независимого эксперта-оценщика, 2 050 рублей - услуги нотариуса за удостоверение доверенности и за свидетельствование верности копий документов, 241 рубль - почтовые расходы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 625 рублей 07 копеек.

В части требований Бондарева Д. В. к Дудкевич Н. А. о взыскании 20 192 рублей 90 копеек в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 536,93 рубля, отказать.

Взыскать с Дудкевич Н. А. в пользу Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации сумму в размере 7 700 рублей в счет возмещения расходов по производству судебной авто-технической экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Бондарева Д. В. к Мелкумян Э. Б. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Степаненко