Решение от 11.12.2023 по делу № 2-1890/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1890/2023

УИД №62RS0001-01-2023-000954-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.,

с участием представителя истца Шабалкина А.В. – Коновалова И.Г.

представителя ответчика Рамзина Н.Ю. – Егорова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Шабалкина Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрос», Индивидуальному предпринимателю Рамзину Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности,

установил:

Шабалкин Андрея Владимировича обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрос», Индивидуальному предпринимателю Рамзину Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, чтозанимается выращиванием сельскохозяйственных культур. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился генеральный директор ООО «АГРОС» - Рамзин Николай Юрьевич с предложением приобрести партию <данные изъяты> по цене 28,5 рублей за килограмм. ДД.ММ.ГГГГ партия <данные изъяты> была отгружена в количестве 30410 кг. по цене 28,50 рублей за кг., общей стоимостью 866 685 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, на площадке ООО «АГРОС», о чем генеральным директором ООО «АГРОС» - Рамзиным Н.Ю. была выдана расписка. Оплата товара должна была быть осуществлена, согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, непосредственно после передачи товара, т.е. в этот же день. Однако оплата не поступила. Сначала Рамзин Н.Ю. просил подождать с оплатой товара некоторое время, затем и вовсе перестал отвечать на звонки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АГРОС» и Рамзина Н.Ю. были направлены требования о выплате задолженности за поставленную продукцию, просил осуществить оплату в течение 7 дней, однако данные требования ответчиками были оставлены без ответа.

Позже стало известно, что Рамзин Н.Ю. также ведёт предпринимательскую деятельность без образования юридического лица через ИП (ОГРНИП №). В выписке из ЕГРИП содержится адрес его электронной почты, в связи с чем, было повторно направлено требование на официальный адрес его электронной почты, которое также осталось без ответа.

Выданная генеральным директором ООО «АГРОС» Рамзиным Н.Ю. расписка о получении товара содержит все существенные условия договора купли-продажи, такие как: наименования, количество и стоимость товара. С моей стороны обязанности были исполнены в полном объеме в момент передачи товара. Ответчики до настоящего времени никаких объяснений своего уклонения от исполнения обязательств по оплате полученного товара не высказывали.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Получение товара на площадке ООО «АГРОС» свидетельствует о том, что РамзинН.Ю. действовал в качестве генерального директора и в интересах ООО «АГРОС».

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ - Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ - Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иной срок оплаты ни законом, ни договором не предусмотрен, то покупатель был обязан оплатить поставленный товар непосредственно в день его получения, а со следующего дня уже началась просрочка его оплаты. В данном случае подлежит применению п. 1 ст. 486 ГК РФ, а не п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 322 ГК РФ - Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения оснований иска, просит суд взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «АГРОС» (ОРГН №; ИНН №) и ИП Рамзина Николая Юрьевича (ОГРНИП №) солидарно в пользу Шабалкина Андрея Владимировича: задолженность в размере 866 685 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплаты госпошлины в размере 12 390 рублей 00 копеек.

Представитель истца Шабалкина А.В. – Коновалов И.Г. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения оснований иска изложенных в письменных пояснениях по делу, поддержал. Просилих удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Рамзина Н.Ю. – Егоров В.Н. в судебном заседании иск не признал. В возражениях на иск пояснил, что ответчик полагает доводы истца несостоятельными и ошибочными о наличии в расписке существенных условий договора купли-продажи.Так, истец указывает в своем исковом заявлении на отгрузку им партии <данные изъяты>, в то время как в расписке имеется указание только на <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> - род растений из семейства Бобовые, представлен однолетними и многолетними травянистыми растениями, полукустарничками, полукустарниками, кустарниками. В Российский Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию ДД.ММ.ГГГГ, включено 14 сортов <данные изъяты>, 28 сортов <данные изъяты>, 11 сортов <данные изъяты> и 2 сорта <данные изъяты>. В хозяйстве применяется как зеленая масса, так и семена. Также истец указывает в своем исковом заявлении на стоимость отгруженного <данные изъяты> в сумме 866 685 руб. при цене 28,50 руб. за кг, в то время как в расписка общая сумма указана в размере 866 685 000 руб. Полагает, что предъявление иска одновременно к двум ответчикам - юридическому и физическому лицам, является необоснованным, поскольку ответчик Рамзин Н.Ю., принимая от истца <данные изъяты>, действовал как физическое лицо. То обстоятельство, что Рамзин Н.Ю. одновременно является руководителем юридического лица, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку ответчик в расписке указал, что действует как гражданин, а не как генеральный директор ООО «АГРОС». Ответчик Рамзин Н.Ю. в свою очередь указывает, что в действительности № к нему обратился истец Шабалкин А.В. и попросил взять на хранение <данные изъяты> до момента, пока на него не появится потенциальный покупатель. Рамзин Н.Ю. согласился помочь Шабалкину А.В. и взял <данные изъяты> на хранение, в подтверждение чего собственноручно написал ДД.ММ.ГГГГ соответствующую расписку. Поскольку Рамзин Н.Ю. является руководителем ООО «АГРОС», одним из видов экономической деятельности которого является хранение и складирование зерна <данные изъяты>, он располагал сведениями об имеющейся технической возможности размещения принятого от Шабалкина А.В. <данные изъяты> на складах ООО «АГРОС». В этой связи Рамзин Н.Ю. в тот же день от своего имени заключил с ООО «АГРОС» договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принятый от Шабалкина А.В. <данные изъяты> передал на хранение в ООО «АГРОС». Полученный <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на хранении на складе ООО «АГРОС» и может быть в любой момент передан от ответчика истцу.

Кроме того, истцом при предъявлении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами не учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению заявленные истцом проценты, в случае удовлетворения исковых требований указанный период подлежит исключению.

Ответчик ООО «Агрос» в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Третьи лицо Шведов В.С. и Сазыкина Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 1 и 3 ст. 455 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ст. 465 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 ст. 474, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 и 2 ст. 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рамзиным Н.Ю. составлена расписка из содержания которой следует, что гр. Рамзин Н.Ю. принял на площадке ООО «Агрос» от гр. Шабалкина Андрея Владимировича <данные изъяты> в количестве 30410 кг. по 28,50 р. за кг, на сумму 866 685 тысяч рублей.

Факт составления данной расписки, ее подписание и принятие Рамзиным Н.Ю. от Шабалкина А.В. <данные изъяты> в количестве 30410 кг. по 28,50 за кг. сторонами не оспаривается и подтверждается копией расписки, имеющейся в материалах гражданского дела.

При этом суд не соглашается с позицией стороны ответчика, о том, что товар передан на общую сумму 866685 тысяч рублей, и считает данный факт опиской, поскольку путем математических действий путем умножения количества товара на стоимость одного килограмма (30410х28,50), суд приходит к выводу о том, что Рамзиным Н.Ю. принято от Шабалкина А.В. товара на общую сумму 866 685 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шабалкиным А.В. в адрес Генерального директора ООО «Агрос» Рамзина Н.Ю.и Индивидуального предпринимателя Рамзина Н.Ю.направлены требования об оплате поставленной продукциианалогичного содержания.

В данных требованиях Шабалкин А.В. указывает, что: «ДД.ММ.ГГГГ была отгружена (получена) партия <данные изъяты> в количестве 30410 кг. по цене 28,50 рублей за кг. общей стоимостью 866 685 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, что подтверждается подписью в получении товара. По достигнутой между нами договоренности, данная партия должна была быть оплачена в течении двух недель со дня поставки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплата не произведена». Кроме того, указывается срок для оплаты (7 дней) и реквизиты для перечисления денежных средств.

Вышеуказанные требования истцом были направлены почтовыми отправлениями с описью вложения в адрес ООО «Агрос» и Рамзина Н.Ю. (РПО № и №).

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» почтовые отправления с РПО № (ООО «Агрос») получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, а № (Рамзину Н.Ю.) ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю Шабалкину А.В. и ДД.ММ.ГГГГ получено им.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шабалкиным А.В. на адрес электронной почты Рамзина Н.Ю., содержащемся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, направлено электронное письмо следующего содержания: «направляю вам требование об оплате поставленной продукции: <данные изъяты> в количестве 30410 кг.на сумму 866 685 рублей».

Данные сведения сторонами в ходе судебного заедания не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела и представленных стороной истца копиями требований об оплате поставленной продукцииадресованными Генеральному директору ООО «Агрос» Рамзину Н.Ю. и Индивидуальному предпринимателю Рамзину Н.Ю., распечаткой электронного письма, описью вложений и почтовых квитанций.

Проанализировав исковое заявление Шабалкина А.В. и содержание вышеуказанных письменных доказательств, суд находит их противоречивыми и не соответствующими правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении.

Так, согласно исковому заявлению Шабалкина А.В. он указывает на заключение между ним и ответчиком договора купли-продажи товара, а направляя ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков требование об оплате - указывает на поставку товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Каких-либо доказательств свидетельствующих о намерении сторон заключить договор купли-продажи, в том числе о намерении ответчиков приобрести товар (<данные изъяты>), в материалы дела стороной истца не представлено.

Имеющаяся в материалах дела расписка, написанная ответчиком Рамзиным Н.Ю., с указание на «принятие» им <данные изъяты>, не позволяет суду сделать однозначный и безусловный вывод о правовой природе заключенного между сторонами договора.

Кроме того, в исковом заявлении истец утверждает о согласовании между ним и ответчиком срока оплаты товара – непосредственно после передачи товара, то есть в тот же день, а направляя требование об оплате указывает, что по достигнутой договоренности партия должна была быть оплачена в течении двух недель со дня поставки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства суд приходит к безусловному выводу о том, что существенное условие договора купли-продажи товара – срок оплаты товара, сторонами не согласован, в связи с чем договор не может считаться заключенным.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонамиусловий договора-купли продажи истцом суду не представлено, ходатайств перед судом об оказании содействия в истребовании данных доказательств не заявлено.

Вместе с тем, стороной ответчика в возражениях на иск заявлено о том, что между ним и истцом Шабалкиным А.В. заключен договор хранения на безвозмездной основе и на бессрочный период. В связи с чем, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось истцу Шабалкину А.В. принять переданный на хранение товар.

При указанных, обстоятельствах суд приходит к выводу о неправильно избранном истцом способе защиты прав и возможности их защиты в ином порядке.

Пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта заключение между ним и ответчиками ООО «Агрос» и ИП Рамзиным А.В. договора-купли продажи товара на условиях указанных в исковом заявлении и отсутствии оснований для взыскания истребуемых сумм задолженности в размере 866 685 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу Шабалкину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.12.2023 ░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░