Решение по делу № 2-52/2020 от 15.11.2019

дело № 2-52/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рудкова Алексея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Никулиной Светлане Васильевне, Никулину Сергею Валерьевичу и Никулиной Валерии Сергеевне о защите прав потребителей,

установил:

Рудков А.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Никулиной С.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что истцом дистанционным способом у ответчика приобретены сварочные аппараты ВД-303 в количестве 4 шт. и устройство подачи проволоки в количестве 3 шт. общей стоимостью 55 000 руб. При покупке товара ответчик заверила истца, что приобретенный товар является товаром надлежащего качества и находится в рабочем состоянии. После получения в транспортной компании ООО «ПЭК» указанных товаров выяснилось, что они неисправны, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика, однако получил отказ о расторжении договора купли-продажи. Истцом направлена досудебная претензия. Письмом от 27.05.2019 в удовлетворении досудебной претензии было отказано, в связи с отсутствием договорных отношений.

Истец просит суд взыскать с ИП Никулиной С.В. денежные средства в размере 55 000 руб., неустойку в размере 44 000 руб., убытки в размере 14 210,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Никулин С.В. и Никулина В.С..

В судебное заседание истец Рудков А.В., извещенный о слушании дела не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, дополнил исковые требования взысканием 6 000,00 рублей за производство экспертизы.

Представитель ИП Никулиной С.В., действующая на основании доверенности, Смирнова О.А., против удовлетворения иска к ИП Никулиной С.В. возражала, суду пояснила, что Никулина С.В. договор купли-продажи сварочных аппаратов с Рудковым А.В. не заключала. По просьбе Никулина С.В., в силу требований таможенного законодательства, осуществила лишь организацию перевозки товара, с выпиской накладной к грузу. Оплату от Рудкова А.В. за товар не получала, банковская карта, на которую истец произвел оплату за товар, ей не принадлежит. Просила суд в иске отказать, так как не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Никулин С.В., суду пояснил, что он фактически заключил с Рудковым А.В. договор купли-продажи сварочных аппаратов. При этом, с Рудковым А.В. он общался посредством электронной переписки. Им, Никулиным С.В., было дано объявление на сайте «Авито», Рудков А.В. перезвонил и стал интересоваться сварочными аппаратами. В последующем они вели переписку. Он для Рудкова А.В. на телефон снимал каждый из аппаратов. Рудков А.В. был изначально уведомлен, что аппараты были не новые, ранее эксплуатировались, некоторые находились в неисправном состоянии. Он предложил Рудкову А.В. аппарат, который был исправен и находился в лучшем состоянии, однако Рудков А.В. выбрал четыре, которые ему и были направлены. Рудков А.В. по телефону переслал ему фото с документов для оформления товарно-транспортной накладной. Так как Калининград является зоной с особым экономическим статусом, он, как физическое лицо, не мог осуществить пересылку сварочных аппаратов в г. Калининград и попросил свою бывшую жену, которая является ИП, оформить перевозку через ИП, поэтому на ИП Никулину С.В. и были оформлены товарно-транспортные накладные. Для оплаты товара Рудкову А.В. он выслал реквизиты банковской карты своей дочери – Никулиной В.С., Поскольку Рудков А.В. был поставлен в известность относительно приобретаемых сварочных аппаратов, знал, что они находятся в неисправном состоянии, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Никулина С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Действующий по доверенности, Никулин С.В., просил в иске к Никулиной С.В. отказать, так как он являлся стороной по сделки и по его просьбе на банковскую карту Никулиной С.В. Рудков А.В. перечислял денежные средства за сварочные аппараты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке. Согласно пункту 129 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Судом установлено, что Рудковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, на приобретение сварочных аппаратов ВД-303 в количестве 4 шт. и устройство подачи проволоки в количестве 3 шт.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сварочных аппаратов ВД-303 в количестве 4 шт. и устройство подачи проволоки в количестве 3 шт., следует, что грузополучателем является Рудков А.В., поставщиком ИП Никулина С.В..

Согласно платежной квитанции АО «Тинькофф банк» № от ДД.ММ.ГГГГ Рудковым А.В. произведена оплата товара в размере 55 000 руб.

Как следует из искового заявления, при покупке товара ответчик заверила истца, что приобретенный товар является товаром надлежащего качества и находится в рабочем состоянии.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Никулина С.В. в целях доставки груза обратилась в ООО «ПЭК» с поручением о доставке (экспедированию) груза, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза и сопроводительных документов (по поручению экспедитору КДОЛДЕА-7/0204 от 2.04.2019), в которой отправителем указана ИП Никулина С.В.

Истцом в обоснование иска указано, что после получения в транспортной компании ООО «ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ товаров: сварочных аппаратов ВД-303 в количестве 4 шт. и устройство подачи проволоки в количестве 3 шт. выяснилось, что они неисправны, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика по телефону, однако получил отказ о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Никулиной С.В. направлена досудебная претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, в которой Рудков А.В. указал на наличие недостатков в товаре и просил возвратить стоимость транспортного средства и оплатить расходы по его доставке.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Никулина С.В. указала, что с требованиями не согласна, т.к. между сторонами договор купли-продажи не заключался. По телефону не разговаривали. Денежные средства не перечислялись.

Истец для определения технического состояния сварочного оборудования обратился в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертиза», представленное сварочное оборудование является не пригодным для использования, т.к. выявленные в ходе осмотра повреждения проводки и кабеля несут опасность поражения током, использование представленного сварочного оборудования возможно только в комплекте, а представленные элементы по характеристикам не сопоставимы между собой.

При разрешении спора судом установлено, что ИП Никулина С.В. не являлась стороной по сделке купли-продажи сварочных аппаратов и устройства подачи проволоки, что следует из объяснений Никулина С.В. и подтверждается распечаткой звонков с телефона и видеоматериалами, предоставленными Никулиным С.В.

Не нашло в судебном заседании подтверждение того, что привлеченная судом ответчица Никулина В.С. являлась стороной по договору купли-продажи.

Судом установлено, что фактически сделка была заключена с Никулиным В.С..

При этом суд находит доказанными со стороны ответчика Никулина В.С., что им Рудкову А.В. была предоставлена достоверная и полная информация относительно состояния товара, имеющихся в нем недостатках, что также следует из информации телефонных переговоров и видеоматериалов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков, в связи с чем, требования Рудкова А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд учитывает, что истцом неправомерно заявлены исковые требования в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 1, 2 Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, согласно указанной норме потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом характеристик приобретенного Рудковым А.В. товара, он не используется в бытовых условиях, соответственно, как следует из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», Рудков А.В. не является потребителем по смыслу названного закона, поскольку товар приобретен не для личных, бытовых нужд.

При этом истец не представил доказательств, что сварочные аппараты и устройство подачи проволоки были необходимы ему для личных (бытовых, семейных и т.д.) нужд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Рудкову Алексею Владимировичу в иске к Индивидуальному предпринимателю Никулиной Светлане Васильевне, Никулину Сергею Валерьевичу и Никулиной Валерии Сергеевне о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форе путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 05 марта 2020 года.

Судья О.В. Авраменко.