Решение по делу № 2-4711/2016 от 09.09.2016

Гр.дело №2-4711/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамарханова ... к Очирову ... о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Хамарханов В.З. обратился в суд с иском к Очирову А.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу ..., оформленного протоколом от 19 марта 2016 года о ликвидации ТСЖ «Центральное».

В обоснование требований указано, что в нарушение требований ст.ст.45, 48 ЖК РФ в период с 20 января по 18 марта 2016 года по инициативе Баранова А.А. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу ... форме заочного голосования, которым принято решение о прекращении деятельности ТСЖ «Центральное», назначении ответчика Очирова А.В. ликвидатором ТСЖ, прекращении полномочий истца как председателя и членов правления ТСЖ, передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Полномочия Баранова А.А. выступать инициатором собрания в протоколе собрания не отражены, также в протоколе отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании. Также указал, что 12 июня 2016 года проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, которым отменено оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу ...

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Центральное», качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баранов А.А.

В судебном заседании истец Хамарханов В.З. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил удовлетворить требования, пояснил, что оспариваемое собрание проведено с целью ликвидации ТСЖ «Центральное», потому требования заявлены именно о признании недействительным (незаконным) решения о ликвидации ТСЖ. Пояснил, что является собственником квартиры многоквартирном доме по .... В нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не менее чем за 10 дней до даты проведения собрания, извещен не был. 19 марта 2016 году ему стало известно о проведении в период с 20 января 2016 года по 18 марта 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в форме заочного голосования, которым принято решение о прекращении деятельности ТСЖ, назначении ликвидатора ТСЖ, прекращении его полномочий как председателя и членов правления ТСЖ. О принятых на собрании решениях большинству собственников помещений многоквартирного дома не известно, с принятием решения о ликвидации ТСЖ не согласен, поскольку он, как и большинство собственников помещений в указанном доме, не был уведомлен, просил признать решение собрания незаконным (недействительным).

Представитель истца по устному ходатайству Николаев А.Э. просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что требование, сформулированное как признание незаконным решения собрания о ликвидации ТСЖ, направлено на признание незаконным (недействительным) решения собрания в целом, поскольку оспариваемым решением фактически ТСЖ «Центральное» отстранено от управления домом. Отсутствием надлежащего извещения о проведении собрания нарушены права истца, как собственника квартиры в указанном доме. В нарушение п.1 ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия Баранова А.А. выступать инициатором собрания в протоколе собрания не отражены, кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в заочном голосовании.

Ответчики Очиров А.В., ТСЖ «Центральное» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Очирова А.В. по доверенностям Эдильгиреева М.Н. исковые требования не признала, представила отзыв на иск, пояснив, что собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о проведении собрания в форме заочного голосования, однако объявления периодически срывались. Истцу 20 января 2016 года направлено почтой уведомление о проведении собрания в период с 20 января 2016 года по 18 марта 2016 года, которое им получено 25 марта 2016 года. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Представила на обозрение суду 70 опросных листов лиц, принявших участие в заочном голосовании в оспариваемом собрании. Пояснила, что, то обстоятельство, что истец не принимал участие в собрании, не влечет для него неблагоприятных последствий, голосование истца не могло повлиять на решение собрания. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 ГК РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Баранов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно части 2 и части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора по заявленным истцом основаниям является соблюдение требований ст.ст.45, 47 Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания.

Судом установлено, что истец Хамарханов В.З. является собственником 1/2 жилого помещения многоквартирного дома по адресу ...

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома создано ТСЖ "Центральное", которое зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке 26 февраля 2015 года. 30 января 2015 года общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу ..., утвержден устав ТСЖ «Центральное». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 сентября 2016 года председателем ТСЖ «Центральное» является истец Хамарханов В.З.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 20 января 2016 года по 18 марта 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в форме заочного голосования, с оформлением протокола от 19 марта 2016 года. Собрание проведено по инициативе Баранова А.А.

В повестку собрания были включены вопросы: принятие решения о прекращении хозяйственной деятельности ТСЖ «Центральное» многоквартирного дома по ... назначение ликвидатора ТСЖ, поручение ликвидатору выполнить необходимые действия, связанные с ликвидацией, прекращение полномочий председателя правления ТСЖ, передача бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей. По указанным вопросам большинством голосов приняты решения о прекращении деятельности ТСЖ, назначении ликвидатора ТСЖ, прекращении его полномочий председателя и членов правления ТСЖ «Центральное» и передаче документации ТСЖ.

В обоснование заявленных требований о незаконности принятых на собрании решений, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, истец ссылается на несоблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие полномочий у инициатора Баранова А.А. по созыву собрания, отсутствие сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ... от 01 января 2015 года принято решение об оповещении о проведении общих собраний собственников помещений, также о решениях, принятых этими собраниями, путем вывешивания объявлений на досках объявлений или на дверях подъездов дома.

Как пояснили свидетели стороны истца ... о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома собственники извещены не были, объявлений о проведении собрания в форме заочного голосования на досках объявлений и подъездах не размещалось, о том, что собрание проведено и принято решение о ликвидации ТСЖ «Центральное» узнали через 2-3 месяца.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей стороны истца, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пояснениям стороны ответчика Советом МКД 20 января 2016 года в адрес истца направлено уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием вопросов, включенных в повестку дня.

Как следует из отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления, указанное почтовое отправление получено истцом 25 марта 2016 года.

Таким образом, уведомление о проведении общего собрания путем заочного голосования, направленное истцу по почте 20 января 2016 года, не может является надлежащим уведомлением, поскольку срок, установленный частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, не менее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, то есть до 20 января 2016 года, не соблюден.

Стороной ответчика представлены фотоматериалы с объявлениями, размещенными на дверях подъездов дома и информационном стенде, с с указанием даты и времени проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 20 января 2016 года по 18 марта 2016 года.

Оценивая представленные фотоматериалы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку не содержат сведений о дате изготовления фотографий, тогда как определение даты размещения объявлений является обязательным для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что информация о проведении собрания была вывешена на информационных досках, дверях подъездов дома, а также о том, что истец в срок, установленный законом, был поставлен в известность о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 20 января 2016 года по 18 марта 2016 года, стороной ответчика не представлено. Доказательств, подтверждающих вывешивание объявлений не менее, чем за 10 дней до проведения собрания суду также не представлено.

Доводы иска об отсутствии полномочий у Баранова А.А. по созыву собрания судом обсуждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; его компетенция определена в ч. 2 названной статьи.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и возможность их оспаривания определены в ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду не представлены доказательства права собственности Баранова А.А. на помещение в многоквартирном доме по ... возможности проверить полномочия Баранова А.А. как инициатора собрания у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что голосование истца, не принявшего участие в собрании, не могло повлиять на результаты голосования, а также о том, что допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу судом обсуждены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица. право которого затрагиваются эти решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст..181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п.п1 п.1 ст. 184.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств заблаговременного извещения истца и иных собственников многоквартирного дома о проведении собрания связано с порядком созыва и подготовки собрания и может являться существенным нарушением норм права ( ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ) и основанием для признания решения собрания недействительным

Согласно ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

В нарушение указанной нормы закона в протоколе 1/16 от 19 марта 2016 года, оформленном по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома, сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании отсутствуют, как отсутствуют указанные сведения и в 70 опросных листах лиц, принявших участие в заочном голосовании, представленных суду на обозрение.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах в силу положений п.2 ст.181.4 ГК РФ доводы о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются основанием для признания решения недействительным.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком о собрании он узнал 19 марта 2016 года.

Исковое заявление Хамарханова В.З. по данному делу поступило в суд 09 сентября 2016 года т.е. до истечения 6 месяцев со дня, когда истцу стало известно или должно было стать известно о решении, принятом на собрании.

Таким образом, срок обжалования истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Хамарханова ... удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...

Взыскать с Очирова ... в пользу Хамарханова ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2016 года.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...