Решение по делу № 33-3783/2021 от 28.05.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3783/2021

УИД 36RS0005-01-2020-000419-69

Строка № 146г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-925/2020 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Рябовой Раисе Александровне об устранении реестровой ошибки и признании недействительным результатов межевания,

по апелляционным жалобам ДИЗО Воронежской области и представителя Филипцовой Лидии Ивановны по доверенности Мокшиной Виктории Александровны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2020 г.,

(судья Демченкова С.В.)

УСТАНОВИЛА:

ДИЗО Воронежской области (далее – истец, ДИЗО) обратился в суд с иском к Рябовой Р.А. (далее – ответчик, собственник), о признании недействительными результатов межевания земельного участка, площадью 1387 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок), признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о площади земельного участка с кадастровым номером №, реестровой ошибкой и исправить реестровую ошибку путём изменения площади с «1387 кв.м» на «700 кв.м» и исключении из ЕГРН сведений об описании границ этого земельного участка с погашением в ЕГРН записи о регистрации № от 12.03.2015 права собственности ответчика на спорный земельный участок, обосновав свои требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Филипцовой Л.И. к Рябовой Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцу стало известно, что в состав спорного земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно был включён земельный участок, площадью 687 кв.м из состава земель, право собственности на которые не разграничено, поскольку согласно протоколу заседания правления колхоза «Семилукский» № 13 от 06.12.1978 ФИО3 – супругу ответчицы, был предоставлен в <адрес> земельный участок под строительство жилого дома площадью лишь 700 кв.м. право собственности на этот земельный участок было зарегистрировано за ответчиком как наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ собственника - ФИО3, а также на жилой дом, на нём расположенный. 20.12.2013 Рябова Р.А. обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № и решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 26.12.2013 было выявлено наличие технической ошибки в части площади земельного участка и были изменены сведения о площади с «687 кв.м» на «1387 кв.м» на основании выписки из похозяйственной книги от 12.03.2013, подготовленной Управой Советского района городского округа город Воронеж, о наличии права на земельный участок в силу чего с учётом также свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.12.2012 ответчик 12.03.2015 зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 1387 кв.м, что как указано истцом, является незаконным, поскольку 20.12.2013 земельный участок был поставлен на кадастровый учёт без координатного описания земельного участка, полагая, что наследодателю принадлежал земельный участок площадью 700 кв.м, то наследнику не может принадлежать земельный участок иной площадью и потому исправление органом кадастрового учета технической ошибки на основании несоответствующей первоотводным документам выписки из похозяйственной книги привело к тому, что 687 кв.м из состава земель, право государственной собственности на которые не разграничено, были включены в состав земельного участка с кадастровым номером №. По мнению истца исправление технической ошибки послужило основанием возникновения реестровой ошибки, а поскольку основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, то результаты межевания земельного участка подлежат признанию недействительными с применений последствий их недействительности - внесения в ЕГРН изменений в части приведения площади земельного участка согласно первоотводным документам и погашения записи от 12.03.2015 о праве собственности Рябовой Р.А. на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 5-15).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Рябовой Раисе Александровне об устранении реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевания, погашении записи в ЕГРН (т. 1 л.д. 233-240).

В апелляционной жалобе представитель ДИЗО по доверенности Михайлова И.С. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 2-13).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Филипцовой Л.И. по доверенности Мокшина В.А. в апелляционной жалобе также указала на незаконность и необоснованность решения районного суда и на необходимость его отмены ввиду действительного наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика (т. 3 л.д. 21-31).

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2020 оспариваемое истцом решение районного суда от 09.10.2020 было отменено по изложенным в апелляционной жалобе доводам, принято новое решение об удовлетворении иска ДИЗО полностью (т. 3 л.д. 93-103).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 21.04.2021 данное определение судебной коллегии от 17.12.2020 было отменено, дело – направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 3 л.д. 220-226).

Ответчик Рябова Р.А. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, настаивала на законности и обоснованности состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определённым частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

На основании ч.ч. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объём и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путём неправомерных действий.

Исходя из содержания пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как указано в подпункте 2 пункта статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что в Выпиской из протокола № 13 заседания правления колхоза «Семилукский» от 06.12.1978 принято решение о выделении Рябову В.Е. земельного участка размером 0,07 га в селе Подклетное, пер. Лесной (т. 1 л.д. 82), на котором с разрешения Исполнительного комитета Первомайского сельского Совета народных депутатов от 22.12.1978 было осуществлено строительство индивидуального жилого дома.

Как усматривается из Выписки от 14.09.2006 из похозяйственой книги № 3 (первоначальная запись произведена до 1990 года), выданной Комитетом по управлению городским микрорайоном Подклетное, ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, с земельным участком 0,1387 га (т. 1 л.д. 84).

Кроме этого, районным судом установлено, что согласно непосредственно сведениям из похозяйственной книги сельского Совета народных депутатов № 14 за 1991-1995 г.г. по состоянию на 1993 год площадь земельного участка, находящегося в пользовании хозяйства Рябовых, уже составляла 0,1387 га, что подтверждено и сведениями из похозяйственной книги № 3 за 2002-2006 г.г. (т. 2 л.д. 14-18).

Эти записи в похозяйственных книгах не признаны недействительными.

Исходя из исследованных судом первой инстанции материалов инвентарного дела «БТИ-Техпроект» на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 26.03.1997, 21.12.2005, 18.03.2009 в состав домовладения фактически входил земельный участок площадью 1387 кв.м.

Решений, постановлений об изъятии земельного участка полномочными органами местного самоуправления не принималось.

Впервые сведения о спорном земельном участке в ЕГРН были внесены 28.12.2005 на основании утверждённой руководителем Управления Роснедвижимости по Воронежской области Оценочной описи земельных участков от 20.12.2005, согласно которой в соответствии с Постановлением Администрации Воронежской области от 09.12.2002 земельный участок по адресу: <адрес> из категории земель - земли населенных пунктов с разрешённым использованием – для индивидуального жилищного строительства с кадастровой стоимостью в размере 251501,71 рубля имел площадь - 1387 кв.м (т. 2 л.д. 105-114).

В последующем, 27.11.2007, в эту оценочную опись земельных участков и, таким образом, в государственный земельный кадастр были ошибочно внесены изменения в части площади ранее учтённого земельного участка по адресу: <адрес> с указанием площади 687 кв.м вместо 1387 кв.м (т. 2 л.д. 102-104).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от 28.12.2013 № его площадь составляет 1387 кв.м (т.1 л.д. 188).

21.04.2015 Рябова Р.А., имея в своём распоряжении выписку из похозяйственной книги от 12.03.2013 о наличии у гражданина - наследодателя ФИО3 права на земельный участок и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.12.2012 на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, а также изготовленный кадастровым инженером Минаковой Л.Н. межевой план от 07.04.2015, обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1387 кв.м по адресу: <адрес> и выдаче свидетельства о государственной регистрации права На законном основании право собственности на этот земельный участок было зарегистрировано на имя ответчика, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации права запись регистрации № (т. 2 л.д. 115-138).

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец вместе с этим, указывал на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ответчика.

Отказывая ДИЗО в удовлетворении его иска об устранении реестровой ошибки полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стороной истца не доказано наличие какой-либо ошибки в сведениях о межевой границе и площади земельного участка, перешедшего в порядке универсального правопреемства к ответчику, как собственнику расположенного на нём жилого дома.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона соответствует и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Филипцовой Л.И.

Судебная коллегия исходит из того, что Рябовой Р.А. доказана правомерность владения и пользования ею земельным участком в пределах границ, существующих с 1993 года, установленных окончательно на местности кадастровым инженером в 2015 году и тогда же зафиксированных в ЕГРН.

        В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государственный кадастровый учёт земельных участков до 01.01.2017 осуществлялся на основании ст. 70 ЗК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре, Закон № 221-ФЗ).

На основании положений ст.ст. 1, 7 этого Закона, сведения государственного кадастра недвижимости подтверждали существование определённого объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежали внесению сведения о местоположении его границ.

Государственным кадастровым учётом недвижимого имущества (далее - кадастровый учёт) признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о кадастре описание местоположения границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В соответствии ч. 1 ст. 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учёт осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как то было установлено Законом о кадастре, обязательным для осуществления кадастрового учёта являлось предоставление межевого плана.

В силу п.1 ст. 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представлял собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указывались сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (п. 2 ст. 38 Закона о кадастре).

На основании п.п. 7 и 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

Исходя из представленных по делу доказательств, согласно межевого плана от 07.04.2015, изготовленного кадастровым инженером ФИО12, были установлены на местности границы земельного участка с кадастровым номером №, определены координаты характерных точек границ этого земельного участка документально подтверждённой площадью – 1387 кв.м с отступлением от превышающей фактическое землепользование – 1624 кв.м (т. 2 л.д. 212-214).

Границы земельного участка были установлены и закреплены в натуре по поручению собственника этого земельного участка, каких-либо разногласий при этом не возникло, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

В соответствие с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Этот основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Как то предусмотрено, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствие с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы апеллянта о том, что во владении ответчика находится земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороной истца не опровергнут факт приобретения прав на спорный земельный участок наследодателем ответчика и его существование на момент рассмотрения спора с уже сформированными более 25 лет (с 1993 года) границами.

При принятии решения судебная коллегия учитывает, что истцом в суде первой инстанции указывалось на допущенные кадастровым инженером ошибки при кадастровом учёте земельного участка ответчика и оформлении прав на спорный объект недвижимости ввиду несоответствия фактически существовавших в действительности на местности границ земельного участка согласно первоотводным документам и определённым кадастровым инженером и, соответственно, указанным в ЕГРН, однако каких-либо доказательств этим обстоятельствам не представлено, а потому районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, что ДИЗО.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре, действовавшего до 01.01.2017, кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости, (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьёй 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В рассматриваемом случае наличие таких условий, позволяющих установить кадастровую ошибку, не выявлено, тогда как суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учёта, действительно вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5 ст. 28 Закона о кадастре) с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

В настоящее время в соответствии с требованиями ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как то предусмотрено, ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации, государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учёт).

Часть 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ устанавливает, что ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) (п. 1); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основные сведения об объекте недвижимости, вносимые в кадастр недвижимости, установлены ч. 4 ст. 8 названного Федерального закона.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как то предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

    Согласно п. 143 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (Приложение № 1), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (далее - Порядок № 1) при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия её недействительности - не решён вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве со статусом «актуальная» вносятся: слова «Сделка (указываются её реквизиты) признана недействительной решением», наименование суда и реквизиты судебного акта.

Записи о вещном праве лица, чьё право было зарегистрировано на основании сделки, признанной судом ничтожной или недействительной с применением последствий недействительности сделки, присваивается статус «погашенная» (абзац 5 п. 144 Порядка).

Как то предусмотрено п. 12 Порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки (приложение № 4), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (далее - Порядок № 4) изменение органом регистрации прав сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка не препятствует осуществлению органом регистрации прав государственного кадастрового учёта соответствующего земельного участка на основании документов, необходимых для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, в отношении которой направлялось решение о необходимости её устранения, и поступивших в орган регистрации прав после внесения записи об изменении сведений о местоположении границ земельного участка.

В рассматриваемом случае внесённые в государственный реестр сведения о границах и площади земельного участка ответчика были определены по результатам кадастровых работ и межевания с достаточной степенью достоверности и точности.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств не соответствия изготовленного 07.04.2015 кадастровым инженером ФИО12 межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части указания сведений о местоположении границ, координат и его площади обязательным нормативным требованиям, не указано на существо таких ошибок.

Вместе с этим, как правильно было принято во внимание судом первой инстанции, исходя из положений п.п. 1, 6, 38 и 39 Указаний по ведению похозяйственного учёта в сельских Советах народных депутатов, утверждённых Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25.05.1990 № 69, похозяйственные книги являлись документами первичного учёта хозяйств, закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января, при этом в похозяйственную книгу вносились данные о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйства, а также данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 07.072003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учёт личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся основные сведения о личном подсобном хозяйстве, в том числе фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретён земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи.

Статьёй 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствие со статьёй 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Истцом не были представлены достоверные доказательства того, что внесённые по заявлению вступившего в права наследования ответчика в содержащиеся в ЕГРН сведения относительно площади и (или) спорного земельного участка, являлись недостоверными в сравнении с фактической его площадью и с указанной в первичных документах – Выписках из похозяйственных книг.

Доводы стороны истца в настоящем деле фактически связаны с оспариванием зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество, с изменением границ и площади спорного земельного участка по сравнению с результатами межевания (кадастровых работ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, отказ в удовлетворение иска об устранении допущенных ответчиком нарушений прав истца в данном гражданском деле не свидетельствуют о нарушении права ДИЗО на судебную защиту.

Поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком либо его правопредшественником части земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то основания для удовлетворения иска ДИЗО - отсутствуют.

При этом судебная коллегия руководствуется уникальными характеристиками границ участка ответчика, сведения о которой ранее внесены в государственный кадастр недвижимости с 2005 года (т. 2 л.д. 105-114), а затем уточнены в 2015 году по результатам межевания (кадастровых работ) и содержатся в настоящее время в ЕГРН (т. 2 л.д. 115-138).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, одного лишь утверждения истца о несоответствии внесённых в ЕГРН сведений о границах образованного в 1993 году земельного участка площадью 0,1387 га по <адрес>, явно не достаточно для осуществления государственного кадастрового учёта изменений в сведениях о его уникальных характеристиках - границах и площади земельного участка.

Судебная коллегия находит неустановленным и недоказанным факт нарушения земельных прав истца наличием в ЕГРН достоверных сведений относительно кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0501037:31 и невозможности, в связи с этим обстоятельством, зафиксировать в том же государственном реестре исключение сведений об уникальных характеристиках этого земельного участка непосредственно на основании исковых требований ДИЗО.

Условий, которые позволяли бы ДИЗО принудительно изменить сведения о границах ранее поставленного на кадастровый учёт с соблюдением требований закона земельного участка ответчика, судебной коллегией не установлено.

В рассматриваемом случае стороной истца либо третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, Филипцовой Л.И. не представлено доказательств возникновения у Рябовой Р.А. обязанности кадастрового учёта земельного участка в изменённых границах либо, как на том настаивает истец, исключении вовсе сведений о нём из ЕГРН.

В соответствие с ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

По делу не установлено обстоятельств возникновения реальной угрозы нарушения права собственности истца или его законного владения со стороны ответчика.

Иных доводов, кроме как указанных в обоснование исковых требований на момент принятия решения районным судом, стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ЕГРН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создаёт препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путём сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съёмках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка ответчика с учётом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем (первичном) документе, суд проверяет, за счёт каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В силу ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Вместе с этим, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ).

Суд по требованию любого заинтересованного лица или любого органа, в том числе, органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая (кадастровая) ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

На основании Раздела 2 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, при наличии планов земельных участков, подготовленных комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, работы осуществляются организациями технической инвентаризации в части недостающих измерений.

В соответствии с п. 1.2 Раздела 2 данной Инструкции при измерениях в натуре составляется абрис земельного участка с нанесением всех имеющихся зданий, сооружений и границ видов угодий (двор, сад, огород, зеленые насаждения и т.п.).

Измерение границ участка производится с одновременным обмером зданий, строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка, начиная с фасада основного здания и перемещаясь слева направо по периметру участка до исходной точки (п. 2.7 Инструкции).

В силу п. 2.9 данной Инструкции измеряются и заносятся в абрис все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами или столбами, а именно: основные здания и пристройки к ним; строения служебного назначения: сараи, конюшни, навесы, ледники, погреба и др.; сооружения: ограды, заборы, колодцы, мусорные ямы, тротуары, замощения, фонтаны и пр.

Согласно Приложению 3 к названной Инструкции выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий), а также самовольно занятые земли подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам. При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.

Исходя из характера спорных правоотношений, в рассматриваемом случае оснований не принимать во внимание исследованные районным судом данные технического учёта (т. 1 л.д. 78-81) не имеется, что было учтено судом первой инстанции как имеющее существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельство.

Требования истца фактически направлены не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные ДИЗО требования, а на изменение линии прохождения границ принадлежащего ответчику земельного участка по <адрес>, путём их смещения от кадастровых границ принадлежащего участвующему в настоящем деле третьему лицу Филипцовой Л.И. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без каких-либо дополнительных соглашений сторон с однозначно согласованными условиями.

Доказательств же того, что содержащиеся в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка ответчика на момент рассмотрения спора противоречат указанному в кадастровом паспорте земельного участка № от 28.12.2013 (т.1 л.д. 188), материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Установление новых границ спорного земельного участка ничем не обусловлено.

Кроме того, исправление реестровой ошибки не предполагает приведение данных, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами земельного участка, существующими на местности.

При установленных обстоятельствах результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного 07.04.2015 кадастровым инженером ФИО12, в части указания сведений о местоположении границ, координат и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не могут быть признаны недействительными по указанным в иске ДИЗО основаниям.

Предпосылок к исключению из ЕГРН достоверных сведений под видом исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ, координат и площади этого земельного участков как на том настаивала сторона истца, также не установлено.

При принятии такого решения судебная коллегия также учитывает, что при межевании третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, Филипцовой Л.И. своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для оформления передаваемых ДИЗО арендных прав в 2002 году и в последующем - права собственности в 2012 году (т. 2 л.д. 42-69, 87-100) отсутствовали возражения относительно смежества с земельным участком ответчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым согласиться в решением районного суда полностью, отказав истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией на этом этапе судебного разбирательства не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и представителя Филипцовой Лидии Ивановны по доверенности Мокшиной Ирины Сергеевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: