Решение по делу № 33-2493/2017 от 31.10.2017

Судья Павловская Н.Н. 06 декабря 2017г. Дело № 2–243–33–2493

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

при секретаре: Дерябиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017г. по апелляционной жалобе Васильева В.В. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 19 июня 2017г. дело по иску Антонова А.В. к Васильеву В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 ноября 2011г. на улице Вокзальная в ст. Кабожа, Хвойнинского района, Новгородской области, Васильева С.В., управляя принадлежащим Васильеву В.В. автомобилем Митсубиси-Лансер, г/н номер , совершил наезд на пешеходов А и К, которые от полученных телесных повреждения скончались на месте ДТП.

10 мая 2017г. несовершеннолетний Антонов А.В., дата года рождения, обратился в суд с иском к Васильеву В.В., в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., причиненного гибелью его матери Антоновой И.В. вследствие указанного выше ДТП.

В обоснование иска Антонов А.В. ссылался на то, что ответчик Васильев В.В. как владелец (собственник) источника повышенной опасности - автомобиля Митсубиси-Лансер, г/н номер , должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилем. Поскольку в результате ДТП погибла его мать, на момент ДТП ему было номер лет, он тяжело переживал ее смерть, до сих пор переживает чувство невосполнимой утраты. То есть, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб.

Истец Антонов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Васильев В.В. и третье лицо Васильев С.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Старший помощник прокурора Хвойнинского района Новгородской области Громова О.А. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 19 июня 2017г. иск удовлетворен и постановлено:

взыскать с Васильева В.В. в пользу Антонова А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400000 руб.;

взыскать с Васильева В.В. в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Васильев В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От старшего помощника прокурора Хвойнинского района Новгородской области Громовой О.А., участвовавшей в деле, поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявлению – оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В силу статьи 60 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Также несовершеннолетний приобретает дееспособность в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 21 или со статьей 27 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ГК РФ в случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ГК РФ несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью.

Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства либо по решению суда.

В силу статьи 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет (часть 1).

Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации) (часть 2).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (часть 3).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы (часть 4).

Как видно из материалов дела, настоящее исковое заявление 10 мая 2017г. подано в суд несовершеннолетним Антоновым А.В., дата года рождения (номер -ти лет), который является воспитанником <...>.

Заявленное Антоновым А.В. исковое требование является требованием неимущественного характера и регулируется положениями статей 151, 1100 ГК РФ, которые не предусматривают возможность несовершеннолетнего самостоятельно обращаться в защиту своих прав в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Документов подтверждающих дееспособность Антонова А.В. (со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации) и т.д.) в материалах дела не имеется. То есть, на момент обращения в суд Антонов А.В. гражданской процессуальной дееспособности не приобрел и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности не мог.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковое заявление подано недееспособным лицом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано недееспособным лицом.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрения дела становится невозможным, если после принятия заявления установлено, что с заявлением в суд обратилось лицо, которое к этому времени являлось недееспособным.При этом имеется в виду отсутствие у лица гражданской процессуальной дееспособности в полном объеме, т.е. неспособность лица своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (статья 37 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 328 ГПК РФ в случае отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо прекращает производство по делу, оставляет заявление без рассмотрения полностью или в части, если имеются для этого основания.

Судебная коллегия, установив, что исковое заявление, в нарушение статьи 37 ГПК РФ, подано от лица, не обладающего на то необходимой дееспособностью, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Антонова А.В. оставлению без рассмотрения.

Необходимо отметить, что согласно статье 26 ГК РФ (часть первая), статей 64, 145 и статье 155.2 (часть 2) СК РФ опекуны, попечители, образовательные организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются законными представителями несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов в судах без специальных полномочий.

Таким образом, за судебной защитой прав несовершеннолетнего Антонова А.В. должны обращаться его законные представители.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 19 июня 2017г. отменить, исковое заявление Антонова А.В. к Васильеву В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.М. Сергейчик

Н.В. Хухра