Решение по делу № 22-2848/2022 от 18.10.2022

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22-2848

Судья: Агеев С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 10 ноября 2022 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П..,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

адвоката Семеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Путякова В.В. постановление Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2022 года в отношении Сильвестровой С.В.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2022 года уголовное дело в отношении

Сильвестровой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой,

совершившей преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Сильвестровой С.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 тысяч рублей, который подлежит уплате в двух месячный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Органом предварительного расследования Сильвестровой С.В. было предъявлено обвинение в том, что она умышленно причинила ФИО1 вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное событие имело место около 21 часа 30 минут 28 июня 2022 года в доме <адрес> Яльчикского района Чувашской Республики.

В судебном заседании Сильвестрова С.В. вину в содеянном признала полностью и ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно – правового характера – судебного штрафа.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Путяков В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения. В обосновании автор представления считает, что суд в своем постановлении просто констатировал наличие оснований для освобождения Сильвестровой С.В. от уголовной ответственности, достоверно не выяснив при этом факт возмещения потерпевшему ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Кроме того указывает, что потерпевший участие в суде первой инстанции не принимал, его мнение о прекращении дела не выяснялось, а имеющееся в деле телефонограмма не свидетельствует о согласии потерпевшего на рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Эти требования судом первой инстанции выполнены. В ходе предварительного слушания по делу установлено, что Сильвестрова С.В. ранее не судима, обвинялась в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, возместила причиненный потерпевшему моральный вред путем принесения извинений и выплатой денежной компенсации в сумме 10 тысяч рублей.

Потерпевший ФИО1 извещенный судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, то есть надлежащим образом, выразил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть дело без его участие, подтвердив выплату ему денежной компенсации и отсутствия у него претензий к подсудимой.

Кроме того, потерпевшей ФИО1 согласно телефонограмме, предоставленной в суд апелляционной инстанции, подтвердил, что был согласен на рассмотрение дела судом первой инстанции в особом порядке и ему были разъяснено содержание процессуальных норм подлежащих применению. Также указал на отсутствие у него претензий к Сильвестровой С.В. и получения им от подсудимой, в счет компенсации причиненного вреда денежных средств в общей сумме 11 тысяч рублей (сначала 7,5 тысяч рублей, а потом еще 3,5 тысяч рублей).

Более того, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождения лиц от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Путякова В.В. о необоснованном прекращении уголовного дела, не состоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2022 года в отношении Сильвестровой С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Путякова В.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на постановление суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий