Решение по делу № 2-6047/2023 от 04.10.2023

2-6047/2023

26RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                                                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя ответчика Гладких С.В., одновременно являющимся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гладких И.С. по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Гладких С. В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Гладких С.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что Гладких С. В. на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права собственности от дата, дата.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

У ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с дата по дата в размере 166 951,41 руб.

Гладких С.В. была направлена претензия от дата №с с требованием об оплате образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком. Однако в установленный срок задолженность ответчиком не оплачена.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Гладких С. В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в квартале 520, за период с дата по дата в размере 166 951,41 руб.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Гладких С.В. не явился, его явка не признана судом обязательной в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика Гладких С.В., одновременно являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гладких И.С. по доверенности, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования частично, поскольку истцом произведен неверный расчет исковых требований исходя из неверной площади земельного участка. Просил суд учесть представленный стороной ответчика контррасчет, взыскав с ответчика 103778,89 руб.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

    Согласно п. 2.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее - комитет), утвержденным решением Ставропольской городской Думы от дата №, в числе основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

В соответствии со статьей 3 ЗК РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) (пункт 1). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3).

Объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков (пункт 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Вместе с тем в случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм права, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Из материалов дела следует, что на заявленный в исковом заявлении период ответчику Гладких С.В. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, степенью готовности 98%, с кадастровым номером <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости.

Также, на указанный в иске период Гладких С.В. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, степенью готовности 98%, с кадастровым номером <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Договор аренды земельного участка между Гладких С.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> не заключен.

В связи с тем, что с дата по дата гг. Гладких С.В. не производилась оплата за фактическое пользование земельным участком, истец обратился с претензией к ответчику о погашении задолженности в размере 166 951,41 руб. Отправка претензии подтверждается реестром заказных отправлений.

Поскольку ответчик пользуется земельным участком, то в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ обязан производить оплату за его использование, однако оплату за период с дата по дата гг. он не производил.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает Гладких С.В. в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ от платы за фактическое пользование земельным участком, но является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком площадью 924,05 кв.м. из общей площади 2874 кв.м.

Расчет арендной платы в 2020-2023г. произведен на основании постановления <адрес> от 26.12.2018г. №-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов».

Не согласившись с представленным расчетом, ответчик представил контррасчет задолженности, указал, что истец неверно указал площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Представленный ответчиком Гладких С.В. расчет задолженности судом проверен, находит его верным.

Так, задолженность за фактическое пользование земельным участком по адресу: <адрес>Г составляет: (общая площадь объектов недвижимости составляет 574,4 кв.м. (118,4 кв.м. +456 кв.м.)

За период с дата по 31.12.2022г. стоимость 1 кв.м. составляет 60,71058 руб. 574,4 кв.м. х 60,71058 руб. = 34872,157 руб.

Таким образом задолженность за период с дата по дата гг. составляет 95898,41 руб.

За период с дата по 31.03.2023г. стоимость 1 кв.м. составляет 54,878 руб. 574,4 кв.м. х 54,878 руб. = 31521,92 руб.

Таким образом задолженность за период с дата по дата гг. составляет 7880,48 руб.

Всего 103778,89 руб.

Суд признает данный расчет, представленный ответчиком, обоснованным, поскольку в представленном стороной истца расчете площадь заявленных в иске земельных участков, явно завышена, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, а также отказами Администрации <адрес> КУМИ <адрес> в предоставлении ответчику земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в аренду без проведения торгов.

Таким образом, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о взыскании с Гладких С.В. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком по адресу: <данные изъяты>., подлежат удовлетворению частично, в размере 103778,89 руб., а в удовлетворении оставшейся части данного требования истцу надлежит отказать.

Как усматривается из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гладких С.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3275,57руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Гладких С. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких С. В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с дата по 31.03.2023г. в размере 103778,89 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Гладких С. В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3275,57руб.

                                                Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                                      Е.В. Степанова