Решение по делу № 33-4086/2019 от 01.03.2019

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-4086/2019 А-150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Руденко Марии Сергеевны к Кравченко Ярославу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кравченко Я.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Руденко М.С. удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Ярослава Сергеевича в пользу Руденко Марии Сергеевны в счет возмещения ущерба сумму 146 426 руб., судебные расходы в сумме 7 392 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 128,52 руб., всего 157 946 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 52 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко М.С. обратилась в суд с иском к Кравченко Я.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2018 года возле железнодорожного переезда на 3910 километре железнодорожных путей в районе остановки <адрес> водитель автомобиля «Toyota Corona», № Кравченко Я.С. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Wagon», №, принадлежащим Руденко М.С. и под ее управлением. После столкновения ответчик оставил место ДТП, участником которого он являлся. На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Кравченко Я.С. застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», без учета износа заменяемых деталей составляет 146 426 рублей. Руденко М.С. просила взыскать с Кравченко Я.С. в возмещение материального ущерба 146 426 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 4 000 рублей, расходы по направлению телеграмм – 392 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины за обращение в суд – 4 129 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравченко Я.С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия собственником автомобиля «Toyota Corona», №, не являлся, 26 февраля 2018 года продал автомобиль по договору купли-продажи Вишневскому Н.Н. Виновник ДТП органами ГИБДД не установлен, в деле нет доказательств о том, кто причинил истцу ущерб. Поскольку виновное лицо отсутствовало при совершении ДТП, то Руденко М.С. вправе была получить возмещение ущерба от РСА. Более того, Руденко М.С. в течение 9 месяцев не предпринимала никаких действий по взысканию ущерба. Не исключено, что она могла получить выплату от РСА и обратиться к нему с иском с целью повторного возмещения ущерба. Взыскание судом в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца.

Кравченко Я.С., Руденко М.С., Вишневский Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018 года в 15 часов 40 минут на автодороге возле железнодорожного переезда в районе 3910 километра железнодорожных путей ост. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль «Mitsubishi Wagon», №, под управлением водителя Руденко М.С., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиль «Toyota Corona», №, под управлением водителя Кравченко Я.С.

Из объяснений сторон спора, материалов административного производства, показаний свидетеля К. суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кравченко Я.С., управлявшего автомобилем «Toyota Corona», №, и являвшегося на момент ДТП собственником данного транспортного средства, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора перед железнодорожным переездом автомобилем «Mitsubishi Wagon» под управлением Руденко М.С.

В действиях водителя Руденко М.С. нарушений Правил дорожного движения РФ суд не установил.

В результате столкновения автомобилю «Mitsubishi Wagon», №, причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № № от 08 августа 2018 года, составленным ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Wagon», с учетом износа деталей составляет 99 710 рублей, без учета износа – 146 426 рублей.

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением ее автомобиля, ответчиком не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corona», №, по договору ОСАГО застрахована не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Кравченко Я.С., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекшее повреждение принадлежащего истцу Руденко М.С. автомобиля и причинении ей материального ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Руденко М.С. с ответчика Кравченко Я.С., как причинителя вреда, чья ответственность по договору ОСАГО не застрахована, в возмещение материального ущерба 146 426 рублей, размер которого подтвержден заключением ООО «Аварком-Сибирь» от 08 августа 2018 года № 4512-7/18, принятым судом в качестве допустимого доказательства, а также понесенных истцом судебных расходов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы Кравченко Я.С. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из объяснений Руденко М.С., данных сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 23 марта 2018 года в 17 часов 10 минут на месте ДТП следует, что в 15 часов 40 минут 23 марта 2018 года она управляла автомобилем «Мицубиши», остановилась возле железнодорожного переезда, который был закрыт, так как следовал поезд. В этот момент в ее машину сзади с левой стороны въехал автомобиль «Тойота» госномер № у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения и он предлагал не вызывать сотрудников полиции, затем уехал с места ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции Руденко М.С. пояснила, что автомобилем «Тойота» на момент столкновения управлял Кравченко Я.С.

Свидетель К дежурная по переезду, в суде первой инстанции в присутствии ответчика Кравченко Я.С. подтвердила, что подходила к месту ДТП, за рулем автомобиля «Тойота Корона» находился именно ответчик, который был в нетрезвом состоянии, она видела ответчика лично, именно им было совершено столкновение с автомобилем под управлением Руденко М.С., после чего ответчик уехал с места ДТП.

Возражая против исковых требований Руденко М.С., ответчик пояснил, что 26 февраля 2018 года продал автомобиль «Toyota Corona», г/н № Вишневскому Н.Н., при этом представил в дело договор купли-продажи, согласно которому Кравченко Я.С. продал Вишневскому Н.Н. двигатель № к автомобилю «Тойота Корона», 1995 года выпуска, паспорт транспортного средства 27 ТЕ 282289, за 150 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При отсутствии предусмотренного законом специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на транспортные средства право собственности на них возникает у приобретателей по договору с момента передачи этих транспортных средств покупателю.

Доказательств передачи автомобиля «Toyota Corona», №, Вишневскому Н.Н. ответчик Кравченко Я.С. не представил.

Вишневский Н.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился ни в одно из судебных заседаний и факт приобретения двигателя у ответчика не подтвердил.

По сведениям автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД автомобиль «Toyota Corona», г№, до 29 июня 2018 года по учету значился за Кравченко Я.С., с 29 июня 2018 года автомобиль зарегистрирован за П

Согласно представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» копии договора купли-продажи 25 июня 2018 года Кравченко Я.С. продал П автомобиль «Toyota Corona», 1995 года выпуска, г№, белого цвета, №.

Поскольку после 26 февраля 2018 года автомобиль «Toyota Corona», №, не был снят с учета ни Кравченко Я.С., ни Вишневским Н.Н., а 25 июня 2018 года автомобиль продан самим Кравченко Я.С. П который поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу автомобиля по договору купли-продажи от 26 февраля 2018 года Вишневскому Н.Н., как и доказательств владения последним указанным автомобилем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Кравченко Я.С. о том, что автомобиль он продал задолго до ДТП и по этой причине не мог им управлять на момент ДТП.

Учитывая, что представленными в дело доказательствами установлен факт управления Кравченко Я.С. на момент ДТП автомобилем «Toyota Corona», г/н №, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Кравченко Я.С., по вине которого при управлении автомобилем «Toyota Corona» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу Руденко М.С. подлежал взысканию ущерб, размер которого необходимо определять с учетом износа заменяемых деталей, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

При предъявлении лицом требований о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, подлежит применению общее правило, закрепленное в ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, при определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением ООО «Аварком-Сибирь» от 08 августа 2018 года № 4512-7/18 без учета износа заменяемых деталей, что в полной мере возместит потерпевшей Руденко М.С. материальный ущерб по правилам ст. 15 ГК РФ в связи с повреждением ее автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Руденко М.С. удовлетворены судом в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, в том числе на составление искового заявления, досудебной оценки ущерба, направлению телеграмм, а также по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суд. Указаний на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную Кравченко Я.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: