Решение по делу № 2-342/2019 от 31.08.2018

Дело № 2-342/2019 (2-5433/2018)

59RS0007-01-2018-005650-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Задворных С.В.,

ответчика Овчинниковой Е.А.,

представителя ответчика Варанкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелиной Марии Николаевны к Овчинниковой Евгении Анатольевне о разделе в натуре жилого дома, земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении долей земельного участка, взыскании денежных средств за пользование жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнения требований (л.д.61-63)о возложении обязанности привести жилые помещения, находящиеся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления первоначальных площадей согласно техническому паспорту, составленному <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, разделении жилого помещения в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с долей в праве общей долевой собственности в размере 1/3 выделении истцу в собственность в натуре смежных комнат № и 2, площадью 6,6 и 8,1 кв.м, остальные подсобные нежилые помещения в виде двух коридоров ( №,8), кухни ( №) и котельной (№) оставив в пользовании, владении и распоряжении всем собственникам, соразмерно их доли в праве собственности на жилое помещение, разделении земельного участка площадью 598 кв.м, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с долей истца в праве общей долевой собственности в размере 1/3, обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании, владении и распоряжении 1/3 долей земельного участка площадью 598 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за три года пользования ею долей истца в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес> - <адрес> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1-этажный жилой дом (лит. А), общей площадью 60,6 кв.м с уборной ( лит. Г2), овощной ямой (лит. ГЗ) и забором ( лит.1), расположенный по адресу <адрес>. Согласно техническому паспорту, составленному ГУП « Центр технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в поэтажном плане указаны: комната №,6 кв.м, комната №,1 кв.м., комната №,2кв.м., комната №,4 к.м., комната №,0 кв.м., коридор №,4 кв.м., кухня №,5 кв.м., коридор №,9 кв.м, котельная №,5 кв.м. Так как доля истца в общей долевой собственности составляет 1/3 часть, считает, что две смежные между собой комнаты № и № площадью 6,6 и 8,1 кв. м, являются изолированными к другим комнатам, поэтому, не ущемляя интересов ответчика, данные жилые комнаты могут быть выделены истцу в натуре. Оборудовать входную дверь имеется возможность через оконный проем в комнате №. Кухня, два коридора и котельная останутся в совместной с ответчиком собственности. В настоящее время, в результате несогласованной с истцом перепланировкой, у комнат № и 2 изменилась жилая площадь, в комнате № наглухо заложено одно окно, комнаты № и 2 стали изолированными по отношению друг к другу, коридор № ликвидирован, комнаты №,4 объединены в одну общую комнату, перенесены дверные проемы в комнаты №,2. Истец считает, что незаконной, несогласованной перепланировкой жилого помещения грубо нарушены ее права и законные интересы, поэтому ответчик обязана привести жилое помещение в прежнее состояние.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части возложения обязанности на ответчика привести жилые помещения, находящиеся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления первоначальных площадей согласно технического паспорта, составленного ГУП «Центр технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы уточнённого искового заявления поддержала, дополнительно суду пояснила, что истец стала собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> году. Ответчик стала собственником 2/3 доли в праве собственности на указанный дом в 2012 году. Ответчиком были сменены замки на дверях, истец ключом не была обеспечена. Ответчик препятствовала истцу в проживании в указанном доме. Ответчик владеет, пользуется и распоряжается не только своей долей, но и всем домом и земельным участком. Она без согласования с истцом сделала ремонт, перепланировку, убрала коридор, увеличила жилую площадь, все делалось без согласования с истцом. Истец предлагала вселиться, предлагала продать дом, уведомляла ответчика о своих предложениях. Однако ответчик ответила отказом. Просила произвести раздел дома по первому второму варианту. Предложенному экспертом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с истцом обсуждались варианты урегулирования спора, ей предлагались денежные средства за долю в размере <адрес> рублей. Истец просила за свою долю 1500 рублей. Предложений от истца передать ей ключи не было. Истец в устной форме просила передать ключи. Ей сообщили, что приезжайте, будем изготавливать ключи. Истец не приехала. В период времени, когда семья ответчика не проживала в доме, ключ оставили у соседей, о чем сообщали истцу, у нее была возможность пользоваться ключами. Считает, что целый дом нельзя сдать в аренду за 15000 рублей. В доме падает балка, от времени там все падает. Когда ответчик заехала в дом, там рушилась стена, протекал потолок, крыша дырявая Котельная рушится внизу на кухне нет потолка. Когда заехали в дом, потолок закрыли гипсокартоном, чтобы глина не сыпалась. В 1996 году там упал потолок, его никто не ремонтировал, предыдущие собственники не ремонтировали дом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ни по одному из требований истцом не предоставлено доказательств, что является обязательным в силу требований ГПК. Истец изначально просила передать ей комнаты, которые отремонтированы. На сегодняшний просит уже другие комнаты. Заключение мирового соглашения многократно обсуждалось, ей предлагались деньги и иные условия, договорённость не достигнута. Проведенной судебно-строительной экспертизой предложено два варианта раздела дома в натуре, ответчик просит осуществить раздел по первому варианту. Ответчик вселилась в дом, до сегодняшнего дня там проживает, поскольку иного жилого помещения ее семья не имеет. Согласно заключению экспертизы водоотведение, газораспределение, котельную дома необходимо привести в нормативное состояние, согласовав со всеми службами. У истца есть жилое помещение, в котором она может проживать. Ответчик вынуждена хоть как то отремонтировать комнаты, на сегодняшний день все обстоятельства, которые основаны на заключение и выводах экспертов, проводивших экспертизы, приняты за основу, просит принять первый вариант, вариант (приложение схемы 3,4). Истец собственником доли стала на целый год раньше, чем ответчик. Если она нуждалась в этом доме, она могла получить ключ сама. Доводы истца, что поменяны замки и ключи в доме, являются голословными. От этого дома имеется всего один ключ с 1953 года ключ, этот ключ оставляли у соседей. При обсуждении мирового соглашения истец сама хотела сделать замок. Земельным участком никто не пользуется.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 22-23).

ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Данный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, полощадью 598 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом (л.д.151-158).

В материалы дела по запросу суда представлены следующие документы: копия технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>; кадастровое дело объекта недвижимости 59:01:4311923:31 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН здание от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве наследства оп закону; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости; решение об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ; акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 123-124).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Техническая возможность раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - имеется. Экспертом рассмотрены и предложены на усмотрение суда два варианта раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При величине физического износа дома лит. А- 36% и теплого пристроя с котельной лит. А1,а- 43% раздел (выдел) - возможен, с проведением мероприятий, исключающих возможность разрушения строения. Раздел жилого дома необходимо выполнить в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией. Выполнение работ в соответствии с проектом обеспечит сохранность несущей способности конструктивных элементов здания и не приведет к снижению несущей способности конструкции, что исключает нанесение несоразмерного ущерба. Разделение надворных построек и сооружений возможен только с отступлениями от площади надворных построек приходящихся на идеальную долю, в связи с тем, что при разделе жилого дома, к вновь образованным частям дома выделяются прилегающие к этим частям земельные участки со строениями и сооружениями, расположенными на этих участках. 1. вариант раздела жилого дома и прилегающих к нему надворных построек № – в соответствии с идеальными долями, представлен в разделе 3 заключения эксперта, схемы № и № приложения к заключению. В результате раздела образуются две изолированные части дома с отдельным входом-выходом (схема №, № в приложении к заключению): Часть домовладения № предлагаемая к выделу ответчику состоит из: помещений жилого дома площадью - 39,41 кв.м.; строений и сооружений: уборной лит.Г2, овощной ямы лит.ГЗ. Баня лит. Г1, навес лит. Г4, крытый двор лит. Г6 при разделе не рассматривается до правовой регистрации. Земельного участка площадью - 398,7 кв.м. Часть домовладения № предлагаемая к выделу истцу состоит из: помещений жилого дома площадью - 19,7 кв.м., строений и сооружений: уборной лит,Б1. Земельного участка площадью - 199,3 кв.м. Перечень работ по переоборудованию дома и описание границ земельного участка приведены в исследовании выше (раздел 3). Вариант раздела надворных построек представлен на схеме № в приложении к заключению. Компенсация (стоимостное выражение отклонения от идеальных долей совладельцев) определена исходя из общей стоимости строений и площади выделяемых помещений в разделе 6.1. Стоимость фактически выделяемой доли при предлагаемом варианте раздела

собственнику 2/3 доли (часть домовладения №), составляет <данные изъяты> руб. Стоимость фактически выделяемой доли при предлагаемом варианте раздела собственнику 1/3 доли (часть домовладения №) составляет <данные изъяты> руб. Стоимостное отклонение от идеальных долей составляет 1 511 руб. Второй вариант раздела жилого дома и прилегающих к нему надворных построек № с отступлением от идеальных долей, представлен в разделе 4 заключения эксперта, схемы № и № приложения к заключению. В результате раздела образуются две изолированные части дома с отдельным входом-выходом (схемы №, № в приложении к заключению): Часть домовладения № предпологаемая к выделу истцу состоит из помещений жилого дома площадью- 19,71 кв.м., строений и сооружений: уборной лит. Г2, овощной ямы лит. Г3. Баня лит. Г1, навес лит. Г4, крытый двор лит. Г6 при разделе не рассматривается до правовой регистраци. Земельного участка площадью – 199,3 кв.м. Часть домовладения № предлагаемая к выделу ответчику состоит из : помещений жилого дома- 40,88 кв.м., строений и сооружений: уборной лит. Б1. Земельного участка площадью – 398,7 кв.м. Перечень по переоборудованию дома и описание границ земельного участка приведены в исследовании выше (раздел 4). Вариант раздела надворных построек представлен на схеме № в приложении к включению. Вариант раздела жилого дома представлен на схеме № в приложении к заключению. Компенсация (стоимостное выражение отклонения от идеальных долей владельцев) определена исходя из общей стоимости строений и площади выделяемых помещений в разделе 6.2: Стоимость фактически выделяемой доли при предлагаемом варианте раздела собственнику 1/3 доли (часть <адрес>), составляет 1 080 968,00 руб. Стоимость фактически выделяемой доли при предлагаемом варианте раздела собственнику 2/3 доли (часть <адрес>), составляет <данные изъяты> руб. Отклонение составляет <данные изъяты> рублей. Для осуществления варианта раздела жилого дома и прилегающих к нему надворных построек № - в соответствии с идеальными долями необходимо выполнить следующие работы: В части домовладения №-устроить тамбур размерами 1,5м. х 2,2м. В части Совладения № - устроить дверной проем из оконного, с устройством тамбура размерами 1,5м. х 2,2м. Тамбур устраиваться для исключения возможности непосредственного выхода на Улицу из жилого помещения. Устроить перегородку отвечающую требованиям специальных правил звукоизоляции, веса и прочности характеристик фундамента. Устраиваемая перегородка обеспечивает изолированность частей жилого дома. Обеспечить обе части домовладения инженерными коммуникациями –электроснабжением, водоснабжением, канализацией, газоснабжением (вновь устраиваемый газовый котел, должен быть установлен в помещении соответствующем действующим нормативным требованиям для установки газового оборудования). На земельном участке по линии границы раздела земельного участка установить забор. На земельном участке № устроить уборную. Наличие на земельном участке туалета является обязательным условием санитарных требований при определении возможности реального раздела. Устроить самостоятельный вход в части домовладения № и №- калитку (схема № к заключению). Для осуществления вариант раздела жилого дома и прилегающих к нему надворных построек №- с отступлением от идеальных долей необходимо выполнить следующие работы: В части домовладения №-устроить тамбур размерами 1,5м. х 2,2м. В части домовладения № - устроить дверной проем из оконного, с устройством тамбура размерами 1,5м. х 2,2м. Тамбур устраивается для исключения возможности непосредственного выхода на улицу из жилого помещения. Заделать дверной проем между помещениями № и № (изолировать части жилого дома). Обеспечить обе части домовладения инженерными коммуникациями - электроснабжением, водоснабжением, канализацией, газоснабжением (вновь устраиваемый газовый котел, должен быть установлен в помещении соответствующем действующим нормативным требованиям для установки газового оборудования). На земельном участке по линии границы раздела земельного участка восстановить забор. На земельном участке № устроить уборную. Наличие на земельном участке туалета является обязательным условием санитарных требований при определении возможности реального раздела. Устроить самостоятельный вход в части домовладения № и № - калитку (схема № приложение к заключению). Стоимость работ определяется проектом. Разработка проекта обеспечит сохранность несущей способности конструктивных элементов здания и не приведет к снижению несущей способности конструкции, что исключает нанесение несоразмерного ущерба. Разработка проекта, проектных решений не входит в компетенцию эксперта - строителя. Стоимость работ по переоборудованию системы водопровода, канализации, водоснабжения и газификации может быть определена после составления проекта и согласования с соответствующими органами (территориальные подразделения санэпидемнадзора, пожнадзора, службы газового хозяйства в административно-территориальном органе архитектуры и градостроительства) (л.д. 293-300).

В рассматриваемом случае следует учесть, что объектом общей долевой собственности является жилой дом.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, приведет к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", требования к которым содержатся в СП 55.13330.2016.

В силу ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Раздел жилого дома в натуре, как и выдел доли в натуре возможен также при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу и ответчику жилой дом, не предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, жилого дома блокированной застройки, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям не подлежат и удовлетворению требования истца о разделе земельного участка площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом заявлено требование возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий в пользовании, владения и распоряжении долей земельного участка площадью 586 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец фактически спорным домом и земельным участком не пользовалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показала, что, проживает <адрес>. Знает ответчика с 2006-2007 года, их дом находится напротив дома свидетеля. С 2006-2007 года по сегодняшний день семья ФИО2 в доме по адресу: <адрес> не проживает. Дом был разрушенный, потолки падают, крыша течет. На сегодняшний день ответчик в дом поставила окна, отремонтировала две комнаты. Остальные комнаты и кухня не отремонтированы. вКроме семьи ФИО2 в доме никто не проживает. Свидетелю не известно о том, что истец хотела вселиться в данный дом. Ключи от дома находились у соседей, проживающих в <адрес>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 является его сестрой, ФИО2- жена его сына. Дом по адресу: <адрес> приобретали с отцом вместе, когда ФИО7 пришел после армии в 1970 году. Дом был оформлен на отца, <адрес> года постройки. Состояние дома было плохое. Когда из дома по адресу: <адрес> ФИО7 ушел на другое постоянное место жительства, дом остался в плохом состоянии, потолок упал в комнате и на кухне нужно было делать ремонт. Дом требует капитального ремонта. На сегодняшний день в доме проживает ответчик с мужем и с детьми, которые переехали туда со всем недавно. У них две комнаты, которые они отремонтировали. Истец могла в дом въехать и жить, ей никто не запрещал. Она не поехала, потому что там надо было ремонтировать дом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что истец является его тетей, ответчик его жена. Он проживает он по адресу: <адрес>. Дом был не пригоден для жилья. Они с ответчиком вселились в дом в ноябре 2018 года. Выбрали плохие комнаты отремонтировали и заехали туда. ФИО8 общался с двоюродной сестрой и ставил в известность, что дом надо ремонтировать, что бы туда заехать. Ни тетя, ни сестра не изъявили желание ремонтировать дом. ФИО8 говорил истцу о том, что будет заезжать в дом, она не возражала. Истец обращалась с просьбой передать ключи, у ответчика был только один ключ. Истцу сказали «берите и делайте» себе комплект ключей за свой счет, но она ключи не забрала. Ключ находился у соседа, истцу разрешали брать ключ. Соседи были предупреждены, что можно брать ключи. Кроме отремонтированных комнат у ответчика жилья нет. Дом в аренду не сдавался.

В судебном заседании доводы истца о том, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, ответчик сменила замки, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Сам по себе факт не проживания истца в доме не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании им.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 следует, что препятствий в пользовании домом у истца не имелось.

    Неиспользование истцом помещений жилого дома и земельного участка не обусловлено какими-либо действиями ответчика, препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком ответчик истцу не чинит.

    С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании, владения и распоряжении земельным участком.

    Поскольку наличие препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком со стороны ответчика не установлено, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за три года пользования ею долей истца в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>.

    При этом суд учитывает, что ответчик фактически вселилась в спорный дом в ноябре 2018 года. Проведение ответчиком, являющейся собственником 2/3 доли, ремонтных работ в доме во исполнение предусмотренной законом обязанности по его содержанию, основанием для возложения обязанности на ответчика по выплате денежных средств за пользование домом не является. Суд отмечает, что истец, являясь собственником 1/3 доли в жилом доме также имеет обязанность нести бремя расходов по его надлежащему содержанию, включающему в себя, в том числе, обязанность по проведению ремонтных работ.

    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы№ Министерства юстиции РФ, расходы по оплате экспертизы отнесены на истца и ответчика в равных долях (л.д. 123-124).

Строительно-техническая экспертиза была проведена экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, заключение эксперта № в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были оплачены ответчиком. Доказательств оплаты за проведение экспертизы истцом не представлено.

    Как предусмотрено положением ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку в последствии требования истца были удовлетворены, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» остальные <данные изъяты> руб. были оплачены стороной ответчика.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корелиной Марии Николаевны отказать в полном объеме.

    Взыскать с Корелиной Марии Николаевны в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.08.2019.

Копия верна.Судья Е.П. Гурьева