Решение по делу № 33-1156/2019 от 22.01.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-1156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Лукьянченко Р.В.

судей                        Тарасовой А.А., Порохового С.П.

с участием прокурора            Максименко Е.В.

при секретаре                Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Полищук О. В., Полищуку А. В. о признании утратившими право пользование служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчиков Полищук О. В., Полищук А. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Министерства обороны Российской Федерации Ковалёвой О.Ю., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Полищук О.В., Полищук А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

В обоснование требований иска указало, что на основании служебного ордера Полищуку В.А. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное в закрытом военном городке «Дземги» (в настоящее время г. Комсомольск-на-Амуре) по <адрес>, на период прохождения военной службы в войсковой части №, с учетом жены Полищук О.В., сына Полищука А.В.. Брак между Полищук В.А. и Полищук О.В. расторгнут в 2002 году. Полищук В.А. снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения 10.06.2004 года. Полищук О.В. и Полищук А.В. зарегистрированы с 19.09.2000 года по настоящее время, проживают в спорном жилом помещении. Согласно письму ФГКУ «Востокрегионжилье» Полищук О.В. уведомлялась о том, что самостоятельного права Полищук О.В. быть признанной нуждающейся в жилом помещении по линии Министерства обороны РФ не приобрела. Ранее Полищук О.В. работала в войсковых частях в 1994 году (1 месяц) и с 24.06.1997 года по 20.12.1999 года в качестве гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации, общий трудовой стаж составил 2 года 6 месяцев. В настоящее время установлено, что Полищук О.В. в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит. Ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение, которое является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и относится к специализированному жилищному фонду в качестве служебного жилого помещения для заселения семей военнослужащих в период прохождения военной службы по контракту, так как членами семьи военнослужащего не являются и сами не состоят в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, тем самым нарушают права Министерства обороны Российской Федерации как собственника данного жилого помещения. На основании вышеизложенного, просит признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселить из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2018 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

Постановлено признать Полищук О. В., Полищука А. В. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Выселить Полищук О.В., Полищука А.В. из служебного жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчики Полищук О.В., Полищук А.В. с решением суда не согласились, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального права. Считают, что судом не учтено, что ответчикам еще до отнесения дома к закрытому военному городку «Дземги» на основании ордера № от 08.04.1994 года было предоставлено жилое помещение по <адрес> впоследствии на основании ордера № о 08.08.2000 года был произведен обмен указанной квартиры на кв. № в данном доме. Таким образом, до издания распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации», право на пользование квартирой в доме у них имелось. Судом не доказано, что в установленном порядке спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, а сам по себе перечень закрытых военных городков не свидетельствуют о том, что квартира отнесена к служебному жилищному фонду. В суде установлено, что у Полищук О.В., Полищука А.В. отсутствуют иные (кроме спорного) жилые помещения, как в собственности, так и по найму, а соответственно они могут быть признаны нуждающимися, так как доход не позволяет им приобрести жилое помещение. Судом необоснованно не принято во внимание, что в соответствии со ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса РФ и на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения семей военнослужащих, пенсионеров по старости и одиноких лиц с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми не допускалось. На момент прекращения брака с военнослужащим в 2002 году и на момент введения Жилищного кодекса РФ в 01.03.2005 году Полищук О.В. как одинокое лицо с проживающим на тот момент несовершеннолетним сыном Полищук А.В. так же не могла быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР).

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации Ковалёва О.Ю. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по <адрес>, предоставлено Полищуку А.В. в связи с прохождением военной службы с учетом жены Полищук О.В., сына Полищука В.А. на основании ордера № от 08.08.2000 года, выданного начальником Бочинской КЭЧ района Минобороны.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 года № 752 «О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации» военный городок в <адрес>, на территории которого находится спорное жилое помещение, включен в перечень закрытых военных городков.

Ответчики Полищук О.В., Полищук А.В. с 19.09.2000 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Полищук А.В. имеет регистрацию по месту пребывания по <адрес>, на срок с 11.04.2017 года про 04.04.2020 года, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту пребывания.

Полищук А.В. и ответчик Полищук О.В. состояли в зарегистрированном браке, 24.05.2002 брак между Полищук А.В. и ответчиком Полищук О.В. прекращен.

Полищук В.А. снят с регистрационного учета по спорному адресу с 10.06.2004 года.

Согласно трудовой книжке AT-IV № Полищук О.В. с 01.12.1994 года по 07.05.1996 года проходила военную службу по контракту и уволена по организационно-штатным мероприятиям с выслугой 1 год 5 месяцев. Как гражданский персонал Министерства обороны Российской Федерации, Полищук О.В. работала в войсковой части № с 07.10.1994 года по 01.12.1994 года, и с 24.06.1997 года по 20.12.1999 года, общий трудовой стаж составил 2 года 6 месяцев.

Согласно справке Врио командира войсковой части № от 21.02.2018 года Полищук О.В. военную службу по контракту не проходит, гражданским персоналом, работающим в восковой части, не является.

С 06.12.2016 года Полищук О.В. является получателем пенсии по старости.

16.08.2017 ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ответчику направлено уведомление о том, что Полищук О.В. исключена из состава участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года № 153, Полищук О.В. предложено освободить жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Согласно справке Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 09.11.2018 года № Полищук О.В., Полищук А.В. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоят.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 47, 101, 104, 105, 107, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 92, 103, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением, было предоставлено Полищук В.А. для временного проживания в связи с прохождением военной службы; в настоящее время семейные отношения между Полищук В.А. и Полищук О.В. прекращены, ответчики в служебных (трудовых) отношениях с учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, не состоят; к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не относятся, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков произвольно от права военнослужащего Полищук В.А., который данное право прекратил в связи с снятием его с регистрационного учета по данному адресу. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков предусмотренных законом оснований для занятия спорного жилого помещения, обоснованности требований Министерства обороны Российской Федерации, наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселения из спорной квартиры.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В соответствии с абзацем 4 подпункта "а" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

На основании статьи 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

По действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорной квартиры, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения.

Согласно части 3 данной статьи выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно пункту 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года № 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

При разрешении дела судом были проверены факты, обосновывающие распространение на спорное жилое помещение особого правового режима.

Установив, что предоставленное ответчикам жилое помещение относилось к жилищному фонду войсковой части 62231-5 Министерства обороны, о чем имеется отметка в поквартирной карточке на жилое помещение, оформленной при предоставлении спорной квартиры Полищук В.А.; спорное жилое помещение было предоставлено Полищук В.А. на основании ордера № от 08.08.2000 года, выданного Бочинской КЭЧ района Министерства обороны в связи с прохождением военной службы; распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 года № 752 «О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации» военный городок «Дземги» г. Комсомольска-на-Амуре, на территории которого находится спорная квартира, включен в перечень закрытых военных городков, решений о его исключении из данного перечня не принималось; наличие у спорного жилого помещения статуса служебного не оспаривалось заявителями в суде первой инстанции; решение об обеспечении Полищук О.В., Полищук А.В. спорным жилым помещением как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует; решение о предоставлении ответчикам спорной квартиры на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у спорного жилого помещения статуса служебного и предоставлении его ответчикам на условиях служебного найма, на период военной службы Полищук В.А..

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 2 подпункта "е" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых (служебных) отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственными или муниципальным предприятием или учреждением в связи с прохождением службы, назначением на государственную должность, или избранием на выборную должность в органы государственной власти или местного самоуправления. Служебное жилое помещение, предоставляемое в целях создания необходимых условий жизнедеятельности работника, обеспечения территориальной доступности места работы (службы) и места жительства, обеспечивает баланс интересов работника и работодателя. Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от прав самого нанимателя и при прекращении нанимателем права пользования служебным жилым помещением за членом семьи нанимателя право пользования таким служебным жилым помещением не сохраняется.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, в служебных (трудовых) отношениях с учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, не находятся; к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не относятся; обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность выселения из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения не имеется, права на обеспечение жильем в порядке статьи 15 Закона «О статусе военнослужащих» Полищук О.В. не имеет.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении, соответствует требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у Полищук О.В. самостоятельного права пользования жилым помещением, не создают оснований для отмены решения суда, поскольку члены семьи нанимателя служебного жилого помещения не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от прав нанимателя жилого помещения, в связи с чем, у Полищук О.В., Полищук А.В. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не возникло, они подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Кроме того, принимая решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того обстоятельства, что материалы дела не содержат сведений об отнесении последних к категориям лиц, названных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ и не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия у них права пользования спорным жилым помещением, равно как и признания ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий с постановкой на соответствующий жилищный учет.

На основании изложенного, исходя из того, что ответчики были вселены в квартиру №, расположенную по <адрес> связи с прохождением службы Полищук В.А. как члены семьи военнослужащего, законных оснований для пользования и проживания в спорном жилом помещении у них не имеется, суд первой инстанции установил, что ответчики должны освободить спорное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника данного жилого помещения (лица, в оперативном управлении которого оно находится) на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные о выселении без предоставления другого жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отсутствие у Полищук О.В., Полищука А.В. жилых помещений в собственности, низкого дохода, не является основанием для сохранения за ними права пользования спорной квартирой, в том числе на определённый срок.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По существу доводы подателя жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Полищук О. В., Полищуку А. В. о признании утратившими право пользование служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Полищук О. В., Полищук А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            Р.В. Лукьянченко                            

Судьи                                    А.А. Тарасова                                    

С.П. Пороховой