Решение по делу № 22-1201/2017 от 21.04.2017

Судья Новосёлова С.А. № 22-1201/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 мая 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Обухова И.И., Пикулёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

потерпевшей КНА

защитника–адвоката Ердякова В.П., представившего удостоверение № 68 от 14.10.2002, ордер № 1037 от 10.05.2017.

осуждённого Чупреяновского А.Г. путём использования системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Чупреяновского А.Г. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2017 года, которым

Чупреяновский А.Г., <Дата обезличена> года рождения, уроженец     <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый, осуждён

по части 1 статьи 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10%           заработка в доход государства,

по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы      сроком на 1 год и установлением ограничений и обязанностей, приведённых в                приговоре,

по части 1 статьи 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по части 1 статьи 109 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений и обязанностей, приведённых в приговоре

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 сентября 2016 года по 26 февраля 2017 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования взысканы с Чупреяновского А.Г.

Вопрос об определении места жительства ... ребёнка ЧОА передан на рассмотрение органов опеки и попечительства.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., выступления адвоката Ердякова В.П. и осуждённого Чупреяновского А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы о переквалификации содеянного и смягчении наказания, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чупреяновский А.Г. приговором суда признан виновным и осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица; за убийство, то есть умышленное причинение смерти ШЖМ; за причинение по неосторожности смерти КЕМ, а также за умышленное причинение ей средней тяжести вреда здоровью.

Преступления совершены в квартире <Адрес обезличен> г.Ухты Республики Коми около 16 часов 21 сентября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Чупреяновский А.Г. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и приводит следующие доводы:

вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана и опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств;

умысла на убийство ШЖМ не имел, когда покинул квартиру, последний был жив, лежал на диване, его показания об этом в ходе предварительного и судебного следствия стабильны. Выводы эксперта о причине смерти ШЖМ являются предположительными. При осмотре места происшествия установлено, что труп потерпевшего находился на полу рядом с телом КЕМ, это же подтвердил свидетель ТСФ, то есть смерть ШЖМ наступила уже после того, как он покинул квартиру. Указанные обстоятельства не были оценены судом. Удары ШЖМ наносил только руками, без использования каких-либо предметов;

судом не приведены основания, по которым действия Чупреяновского А.Г., аналогично совершённые как в отношении КЕМ, так и в отношении ШЖМ квалифицированы по разным статьям;

действия в отношении КЕМ, ШЖМ были охвачены единым умыслом, в связи с чем, подлежат квалификации по части 3 статьи 109 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по статье 105 УК РФ;

незаконно проникая в квартиру ШЖМ, ему не было известно о правах МАЮ на указанную квартиру, последний не мог быть признан потерпевшим по делу. Уголовное дело по части 1 статьи 139 УК РФ, является делом частно-публичного обвинения, уголовное преследование по которому возможно лишь при наличии заявления ШЖМ либо его представителя, поскольку ШЖМ мёртв, от представителя последнего заявления о привлечении его к уголовной ответственности не поступало, осуждение по данной статье незаконно.

Учитывая изложенное, просит приговор изменить, исключить осуждение по части 1 статьи 139 УК РФ, действия в отношении КЕМ, ШЖМ переквалифицировать на часть 3 статьи 109 УК РФ, смягчить наказание как за каждое преступление, так и по части 3 статьи 69 УК РФ, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях государственный обвинитель Фёдоров Н.А. полагает необходимым приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

В письменных возражениях потерпевшая КНА с учётом личности осуждённого и обстоятельств совершённых им преступлений находит назначенное Чупреяновскому А.Г. наказание чрезмерно мягким.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Чупреяновского А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной достаточной совокупности допустимых доказательств.

Версия осужденного об отсутствии умысла на убийство ШЖМ, причинении смерти последнему по неосторожности, о незаконности осуждения по проникновению в жилище МАЮ, ШЖМ, аналогично приводимые в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины осуждённого, и опровергая вышеуказанные доводы, суд обоснованно сослался на частично признательные показания Чупреяновского А.Г. в ходе предварительного следствия, на его явку с повинной, а также на данные им пояснения в ходе проверки показаний на месте по обстоятельствам незаконного проникновения в чужое жилище потерпевшего, мотивах и обстоятельствах совершения убийства ШЖМ, причинения вреда здоровью КЕМ и фактического оставления ее в состоянии, которое повлекло по неосторожности смерть последней.

Приведённые выше показания согласуются с показаниями потерпевших КНА, указавшей на наличие ссор между Чупреяновским А.Г. и КЕМ, в ходе телефонного звонка 21.09.2016 дочь сообщила о том, что хочет домой, Чупреяновский сообщил о том, что застал КНА с другим мужчиной;

ШАМ пояснившей о том, что 21.09.2016 приехала в квартиру, по месту жительства брата ШЖМ, на полу увидела трупы брата и КЕМ с признаками насильственной смерти;

МАЮ по обстоятельствам проникновения осужденного в его квартиру, где временно проживал ШЖМ, с Чупреяновским А.Г. не знаком, в квартиру последний проник против его воли, повредив входную дверь;

свидетелей ЩДК, АСН, ДОВ, подтвердивших факт распития спиртных напитков с Чупреяновским 21.09.2016, жалобы последнего на КЕМ, покинувшую квартиру и закрывшую в ней осужденного, видевших в указанный день их вместе;

ТСФ, обнаружившего 21.09.2016 трупы КЕМ и ШЖМ в квартире, где проживал последний с признаками насильственной смерти, вызвавшего сотрудников полиции;

ЧНА, указавшей обстоятельства проживания сына с сожительницей КЕМ, 21.09.2016 задержанного сотрудниками полиции за убийство двух лиц, зная сына и его силу, может в это поверить.

Обстоятельства, указанные осужденным, потерпевшими и свидетелями подтверждены письменными доказательствами:- заявлением МАЮ о привлечении к уголовной ответственности лица, проникшего 21.09.2016 в его квартиру, расположенную по адресу г.Ухта, ул.<Адрес обезличен>, договором найма жилого помещения заключенного ЖЭУ-4 с МАЮ;

- протоколом осмотра квартиры <Адрес обезличен>, в ходе которого на обшивке двери с наружной стороны обнаружен след обуви, установлено повреждение дверной коробки, в квартире обнаружены трупы погибших КЕМ и ШЖМ, со следами множественных телесных повреждений, изъяты биологические объекты;

- протоколами установления медицинскими работниками 21.09.2016 года в 20 часов 40 минут смерти ШЖМ, КЕМ по адресу г. Ухта, ул. <Адрес обезличен>

- актом и протоколом освидетельствования, заключением эксперта, согласно которым у Чупреяновского А.Г. установлено состояние опьянения, обнаружены повреждения правой кисти, ссадина на голени правой ноги, образовавшихся за 1-2 дня до освидетельствования, проведенного 22.09.2016 от воздействий твердых тупых предметов, в том числе и от ударов кулаком по телу другого человека;

- заключениями экспертов о причине смерти ШЖМ, КЕМ механизме образования телесных повреждений, времени наступления смерти;

- заключениям экспертов о том, что на простыне, наволочке, пододеяльнике, срезе обоев и футболке, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от ШЖМ, либо примеси крови ШЖМ и КЕМ, не исключается, на вырезе ковра обнаружена кровь, не исключено ее происхождение от КЕМ,

на срезах ногтевых пластин и смывах с ладоней Чупреяновского выявлены потожировые выделения, на футболке Чупреяновского обнаружена кровь, не исключатся возможная примесь потожировых выделений и крови Кокиной;

- рапортами сотрудников полиции, работников скорой помощи, протоколами выемок, в том числе биологических образцов, протоколом осмотра изъятых предметов и другими письменными доказательствами исследованными и приведенными в приговоре.

Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, в совокупности с другими доказательствами объективно подтверждают обстоятельства и характер примененного осужденным к ШЖМ и КЕМ насилия, времени совершения преступления.

На основе исследованных доказательств судом установлено, что Чупреяновский А.Г. незаконно проник в жилище потерпевшего, нарушая права проживающего в нем ШЖМ и владельца квартиры МАЮ на неприкосновенность жилища, а также совершил убийство ШЖМ и вопреки доводам жалобы осужденного умысел осужденного изначально был направлен на причинение смерти ШЖМ, о чем свидетельствует установленные судом обстоятельства, механизм и локализация множественных телесных повреждений, в результате которых наступила смерть последнего.

Причиняя средней тяжести вред здоровью КЕМ, не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, осужденный действовал умышленно, наносил потерпевшей множественные удары с приложением значительной физической силы, понимая, что в результате его действий неизбежно будет причинен вред здоровью и желал этого.

Кроме этого Чупреяновский А.Г. причинил по неосторожности смерть КЕМ, наступившей в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при вдыхании крови попавшей в полости носа и ротоглотки из мест переломов костей лицевого скелета, вследствие действий Чупреяновского, не принявшего мер к оказанию помощи КЕМ, оставленной им в избитом состоянии в квартире, которую он покинул.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобе осужденного, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дали им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. Согласно требованиям закона каждое доказательство оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, судом изложены причины по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, потерпевших, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности не усматривается.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Чупреяновского А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 109 УК РФ

Выводы суда являются полными и аргументированными. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением статей 6, 43, 60 УК РФ.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, не судимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, по предыдущему месту работы удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, согласно заключению эксперта, не страдающего каким либо психическим заболеванием, в момент совершения деяний в состоянии аффекта не находящегося, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждающегося.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения и личности виновного, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Чупреяновского А.Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов дела не усматривается.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Чупреяновскому А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, за исключением преступления по части 1 статьи 139 УК РФ, назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 суд апелляционной инстанции находит правильными.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Наказание, назначенное как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопросы в части судьбы вещественных доказательств, возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

В соответствии с положениями статьи 313 УПК РФ суд принял решение о передаче вопроса об определении места жительства ... ЧОА органу опеки и попечительства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2017 года в отношении Чупреяновского А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи: