Решение по делу № 2-2685/2016 от 10.05.2016

Дело №2-2685/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием ответчика Санюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ № к Санюк Ю.А., Санюк И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ № обратилось в суд с исковым заявлением к Санюк Ю.А., Санюк И.А. о расторжении договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между истцом и Санюк Ю.А. заключен кредитный договор № от 01 сентября 2012 года на сумму 94000 рублей сроком 60 месяцев под 21,85 % годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с Санюк И.А. Однако, заемщик нарушил условия договора. За период с 01.04.2014 года по 02.03.2016 года сумма задолженности составила 93487 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг – 58972 рубля 98 копеек, проценты за пользование кредитом – 8798 рублей 04 копейки, неустойка – 25716 рублей 19 копеек. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 01 сентября 2012 года, взыскать в солидарном порядке с Санюк Ю.А., Санюк И.А. сумму задолженности в размере 93487 рублей 21 копейки, а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца Костюкова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Санюк Ю.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом просила снизить размер неустойки.

Ответчик Санюк И.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела слушанием не ходатайствовал, каких-либо возражений не предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав ответчика Санюк Ю.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно кредитному договору от 01 сентября 2012 года №, ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») предоставило ответчику Санюк Ю.А. потребительский кредит в размере 94 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,85 % годовых. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является поручительство соответчика Санюк И.А., с которым истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 5.2.3 указанного кредитного договора, кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Санюк Ю.А. в нарушение указанного кредитного договора неоднократно допускала нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств, что следует из сведений банка о внесении платежей в погашение кредита, и не оспаривается ответчиками.

Суд находит, что ответчик Санюк Ю.А., заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п. 5.2.3 договора, тем самым взяла на себя повышенную ответственность: обязалась не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятые на себя обязательства ответчик Санюк Ю.А. нарушала неоднократно, допустив существенное нарушение условий договора, в связи с чем указанный выше кредитный договор необходимо расторгнуть.

По состоянию на 02.03.2016 года сумма задолженности заемщика по указанному кредитному договору составила 93487 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг – 58972 рубля 98 копеек, проценты за пользование кредитом – 8798 рублей 04 копейки, неустойка – 25716 рублей 19 копеек, согласно расчета, представленного истцом, который проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, заявленную истцом в размере 25716 рублей 19 копеек, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере 25716 рублей 19 копеек начисленная на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты, исходя из размера, является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Суд, кроме того, принимает во внимание, что своевременных мер по взысканию задолженности кредитором не принималось. Исходя из соотношения размера неустойки - 0,5-процентной ставки в день по договору и 8,25 % годовых ставки рефинансирования, суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что указанная неустойка на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты подлежит снижению и взысканию с ответчиков в размере 5 000 рублей.

Пунктами 1.2, 2.1 договора поручительства, заключенного 01 сентября 2012 года Банком с Санюк И.А. во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями обозначенного кредитного договора, и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Поскольку до настоящего времени ответчиками не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 72 771 рубля 02 копеек (58972,98 + 8798,04 + 5000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков Санюк Ю.А., Санюк И.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2383 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Санюк Ю.А., Санюк И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Санюк Ю.А..

Взыскать солидарно с Санюк Ю.А., Санюк И.А. в пользу ОРГ задолженность по кредитному договору в размере 72 771 рубля 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 рублей 13 копеек, а всего 75154 рубля 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин