Решение по делу № 2-6206/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-6206/2020                                   30 сентября 2020 года

УИД: 78RS0009-01-2019-006554-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Пискорской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глазковой Г. Н. к ООО «Страховой Эксперт», Гуляевой Н. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Чугуновой И.Г. о взыскании ущерба в размере 96 800 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 104 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика Чугунову И.Г. на ООО «Страховой Эксперт», Гуляеву Н.А.

     Определением Красносельского районного суда от 28.05.2020г. гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2016г. в 06:30 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, и автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением неустановленного лица. Протоколом виновной в ДТП признана Гуляева Н.А., однако впоследствии производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль Опель получил механические повреждения. Страховая компания владельца автомобиля Опель признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 61 400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «Антарес» стоимость восстановительного ремонта составляет 158 200 руб. Истец просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховой эксперт» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Указал, что автомобиль Опель был передан по договору аренды Гуляевой Н.А., вины ответчика ООО «Страховой эксперт» в ДТП нет.

    Ответчик Гуляева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Как следует из материалов дела, 15.07.2016г. в 06:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н.з. №, <данные изъяты>, г.н.з. №, <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н.з. №.

    Установлено, что в 06:30 двигаясь по дворовой территории водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, Гуляева Н.А., совершила нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.10 ПДД РФ), не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на стоящий припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, после чего совершил наезд на стоящий припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №.

    Постановлением от 23.08.2016г. Гуляева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

    Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2016г. по делу № 5-887/2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуляевой Н.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действия состава административного правонарушения.

    Собственник автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, Федорова И.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

    Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 400 руб.

    17.08.2017г. между Федоровой И.В. и ИП Глазкова Г.Н. заключен договор уступки права требования № 53 от 17.08.2017г. Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ко всем возможным должникам, вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, в результате ДТП от 15.07.2016г., в том числе на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а также возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (расходы, убытки, неустойка, финансовая санкция).

    Посчитав полученную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Антарес» для проведения экспертизы по определению причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н.з. №, на дату ДТП. Согласно заключению № 906/120 от 22.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, на дату ДТП составляет 158 200 руб.

    В ходе рассмотрения дела собственник автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, Чугунова И.Г. представила в материалы дела договор аренды транспортного средства № 5-16-480 от 15.03.2016г., заключенный между Чугуновой И.Г. и ООО «Страховой эксперт». Согласно условиям договора арендодатель (Чугунова И.Г.) передает, а арендатор (ООО «Страховой эксперт») принимает за плату, предусмотренную п. 9 договора, транспортное средство: <данные изъяты>, цвет синий, г.н.з. №, во временное владение и пользование. Договор заключен на срок с 15.03.2016г. по 15.02.2017г.

    01.07.2016г. между ООО «Страховой эксперт» и Гуляевой Н.А. заключен договор № 801-16-480 проката транспортного средства, в соответствии с условиями которого арендодатель (ООО «Страховой эксперт») передает арендатору (Гуляевой Н.А.) во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, цвет синий, г.н.з. №, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

    Пунктом 2.7 договора проката установлено, что арендатор не имеет право переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также не вправе сдавать имущество в субаренду, заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль, закладывать имущество, сдавать его в поднаем, иначе предоставлять права распоряжения имуществом третьим лицам.

    Актом приема-передачи транспортного средства от 01.07.2016г. установлено, что Гуляева Н.А. получила транспортное средство <данные изъяты>, цвет синий, г.н.з. №. Время выдачи – 01.07.2016г. в 18:30, время возврата – 16.07.2016г. в 18:30, срок аренды – 13 дней, стоимость аренды – 23 400 руб.

    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора № 801-16-480 проката транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии прямого запрета Гуляевой Н.А. на передачу спорного транспортного средства третьим лицам.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик Гуляева Н.А., возражений на иск, как и доказательств отсутствия деликтных обязательств не представила, а также принимая во внимание наличие правоотношений, вытекающих из договора № 801-16-480 проката транспортного средства, наличие запрета на передачу транспортного средства третьи лицам, отсутствие доказательств выбытия указанного транспортного средства из пользования Гуляевой Н.А. в связи с виновными действиями третьих лиц, суд полагает возможным взыскать с ответчика ущерб в размере 96 800 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Страховой эксперт», поскольку материалами дела подтверждается передача спорного транспортного средства Гуляевой Н.А., нахождение данного транспортного средства в пользовании Гуляевой Н.А. по договору проката на дату ДТП, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, а при подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 3 104 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на Гуляеву Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Глазковой Г. Н. к ООО «Страховой Эксперт», Гуляевой Н. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гуляевой Н. А. в пользу индивидуального предпринимателя Глазковой Г. Н. денежные средства в размере 96 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.