Решение по делу № 22-2140/2022 от 06.04.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                                                                                27 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Нуриева А.Д., Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиевой А.Р.,

с участием: прокурора Гумеровой Д.Р.,

осужденного Зарипова Ф.Ф. и его защитника – адвоката Чимчука Н.Б.,

осужденного Кожевникова Я.С. и его защитников – адвокатов Кожевникова С.С., Зайцева В.В.,

    рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам адвокатов Ярославова А.В. и Кожевникова С.С., поданных в интересах осужденного Кожевникова Я.С., апелляционной жалобе осужденного Кожевникова Я.С., апелляционной жалобе адвоката Чимчука Н.Б., поданной в интересах осужденного Зарипова Ф.Ф., на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года, которым

        Зарипов Ф.Ф., дата года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, осужден к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в установленные дни, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

        Кожевников Я.С., дата года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и осужден к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в установленные дни, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

В приговоре приняты решения по гражданскому иску, о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов Ф.Ф. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением насилия.

Этим же приговором Зарипов Ф.Ф. и Кожевников Я.С. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с использованием своего должностного положения.

Преступления совершены на территории адрес и адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Зарипов Ф.Ф. и Кожевников Я.С. вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о необходимости изменения приговора ввиду его незаконности и несправедливости. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденным. Предлагает назначить наказание каждому из них в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кожевников Я.С. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, и приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не принял во внимание, что потерпевшая ФИО35 в своих первоначальных показаниях утверждала, что передала денежные средства лично Зарипову Ф.Ф., а также что между ним и ФИО35 никаких контактов не было, о переговорах между потерпевшей и Зариповым Ф.Ф. он ничего не знал. О необходимости положить деньги в салон автомобиля он ФИО35 ничего не говорил, что было подтверждено последней в судебном заседании. Суд не учел, что денежные средства, которые были у него изъяты, были переданы ему Зариповым Ф.Ф. в счет возврата долга. Считает, что каких-либо доказательств о наличии сговора с Зариповым Ф.Ф. на совершение преступления, суду не представлено, оперативно-розыскные мероприятия были проведены только в отношении Зарипова Ф.Ф. При этом иные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО37, ФИО38 ФИО39 ФИО40, не подтверждают выводы суда о его виновности в совершения общественно-опасного деяния. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие умысла на обман потерпевшей, со стороны сотрудников ... была осуществлена провокация преступления в его отношении. Кроме того, при расследовании уголовного дела были допущены нарушения положений уголовно-процессуального закона при проведении его личного досмотра, а ходатайства его защитника о признании результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, судом надлежащим образом не рассмотрены. В связи с изложенным, просит судебное решение отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением адвоката Кожевникова С.С., поданной в интересах осужденного Кожевникова Я.С., приведены доводы о незаконности приговора. По мнению защитника выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В частности в судебном заседании не доказано наличие предварительного сговора между осужденными, выводы суда о том, что Кожевников Я.С. был осведомлен о противоправных действиях Зарипова Ф.Ф., ничем объективно не подтверждены. Суд не опроверг доводы стороны защиты о том, что Зарипов Ф.Ф. отдал денежные средства Кожевникову Я.С. в счет возврата долга, что подтверждено соответствующими банковскими документами. Полагает, что указание в приговоре о незаконности изъятия Кожевниковым Я.С. сотового телефона у потерпевшей, является необоснованным. В обосновании вины Кожевникова Я.С. суд привел доказательства, а именно компакт-диск с видеозаписью, который фактически не исследовался в судебном заседании. Полагает, что представленные суду материалы оперативно-розыскной деятельности не отвечают предъявляемым требованиям и являются недопустимыми доказательствами. В связи с изложенным просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвоката Ярославова А.В., поданной в интересах осужденного Кожевникова Я.С., ставится вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью. По мнению защитника, стороной обвинения не представлено достаточно доказательств вины его подзащитного. Так, потерпевшая ФИО35. в суде утверждала, что Кожевников Я.С. ничего у нее не требовал и никогда ей про деньги не говорил. В показаниях допрошенных по делу свидетелей также отсутствуют какие-либо данные, указывающие на причастность Кожевникова Я.С. к инкриминируемому ему деянию. Одно лишь присутствие Кожевникова Я.С. на месте передачи денежных средств не может расцениваться как основание для привлечения к уголовной ответственности. Выводы суда о наличии предварительного сговора между Кожевниковым Я.С. и Зариповым Ф.Ф. также ничем объективно не подтверждены. Полагает, что в судебном решении неверно указано, что фразу «Это говорит о том, что мы свои обязательства выполнили» сказал Кожевников Я.С., тогда как данную фразу говорил Зарипов Ф.Ф.

В апелляционной жалобе адвоката Чимчука Н.Б., поданной в интересах осужденного Зарипова Ф.Ф., приведены доводы о незаконности и необоснованности приговора. Полагает, что выводы суда о виновности Зарипова Ф.Ф. противоречат материалам уголовного дела. Суд сослался в приговоре на видеозаписи внесения осужденными Зариповым Ф.Ф. и Кожевниковым Я.С. денежных средств через банкомат, как на доказательства обвинения, однако в материалах уголовного дела данные видеозаписи отсутствуют. Кроме того, по мнению защитника, суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО44 и ФИО45 о том, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО43 не осуществлялось, и не опроверг доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог оговорить Зарипова Ф.Ф. В связи с изложенным просит приговор суда в отношении Зарипова Ф.Ф. отменить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из судебного решения, выводы о доказанности вины Зарипова Ф.Ф., Кожевникова Я.С. в совершении преступных деяний, за которые они осуждены, сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении положений ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, виновность каждого из них в совершении преступлений подтверждена всей совокупностью исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Как правильно указал суд в своем решении, причастность Зарипова Ф.Ф. к применению насилия в отношении ФИО11 то есть совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий как должностного лица, полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

В частности потерпевший ФИО11. в судебном заседании дал полные и подробные показания об обстоятельствах содеянного осужденным Зариповым Ф.Ф., показав, что дата он прибыл в отдел полиции, где Зарипов Ф.Ф., с целью склонения его к признанию в совершении хищения сотового телефона, нанес ему множественные удары по различным частям тела.

    Вышеизложенные показания потерпевшего полностью подтверждены иными доказательствами по делу, в частности, показаниями непосредственного очевидца произошедшего - свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании. Из этих показаний свидетеля ФИО48 следует, что когда он вместе со своей сожительницей находился в ..., то встретил своего знакомого ФИО11 При этом при нем сотрудники полиции применяли насилие в отношении ФИО11

Сведения об обстоятельствах получения телесных повреждений, изложенные в показаниях потерпевшего ФИО11 а также в показаниях ФИО53 полностью подтверждены иными доказательствами по делу – показаниями свидетелей ФИО54 ФИО55 ФИО56 данными судебно-медицинского исследования о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, а также другими доказательствами.

Доводы осужденного и его защитника Чимчука Н.Б. о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО59 и ФИО60 и не учел, что потерпевший мог оговорить Зарипова Ф.Ф., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции при постановлении приговора и не нашли своего объективного подтверждения. Выводы суда в опровержение вышеуказанных доводов защиты основаны на исследовании совокупности всех доказательств по делу, аргументированы, убедительны и детально изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Кожевникова Я.С. и его защитников, виновность в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями потерпевшей ФИО61 свидетелей ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО65, результатами оперативно-розыскной деятельности, сведениями о должностных полномочиях каждого из осужденных, а также другими фактическими данными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кожевников Я.С. не совершал мошенничество в отношении ФИО61 поскольку он ранее ее не знал и с ней не контактировал, а оперативно-розыскные проводились лишь в отношении Зарипова Ф.Ф., опровергаются показаниями самой потерпевшей, данными ею на неоднократных допросах о том, что часть денежных средств в сумме 10000 рублей она отдала Кожевникову Я.С., а также актами оперативных мероприятий, с имеющейся видеозаписью их проведения, согласно которым именно Кожевников Я.С., действуя согласованно с Зариповым Ф.Ф., говорит потерпевшей о том, что они свои «обязательства» перед потерпевшей выполнили и совершает иные действия по реализации умысла на завладение денежными средствами ФИО61

При этом, как правильно изложил в своем решении суд первой инстанции, осужденные действовали в рамках предварительного сговора на совершение преступления, о чем свидетельствует согласованность их действий, подтвержденная совокупностью исследованных доказательств по делу.

Равным образом неубедительными являются доводы апелляционных жалоб, что денежные средства были переданы Зариповым Ф.Ф. Кожевникову Я.С. в счет возврата долга, поскольку, исходя из последовательности действий осужденных, содержания разговоров между ними и потерпевшей, Кожевников Я.С. действовал с умыслом на совершение преступления – хищения имущества путем обмана потерпевшей ФИО61

Доводы стороны защиты о незаконности проведения личного осмотра Кожевникова Я.С. были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, обоснованно опровергнуты в приговоре. Доводы осужденного о стеснении и дискомфорте при проведении осмотра не могут служить основанием для признания акта осмотра недопустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционных жалоб о наличии провокации со стороны сотрудников ... также являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления следует, что умысел осужденных на совершение хищения имущества ФИО61. путем обмана формировался вне зависимости от деятельности сотрудников УФСБ России по РБ, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий. С начала их проведения Зарипов Ф.Ф. и Кожевников Я.С. имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, последовательность и характер проведения оперативно-розыскных мероприятий не ставили каждого из них в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых противоправных действий.

Таким образом, действия Зарипова Ф.Ф. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а Кожевникова Я.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, что убедительно мотивировано в приговоре.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания осужденному суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Наказание назначено с учетом всех сведений о личности каждого из осужденных и сделан правильный вывод об отсутствии как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению Зарипова Ф.Ф. и Кожевникова Я.С. и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. Применение наказания, не связанного с реальной изоляцией осужденных от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в виде условного лишения свободы соразмерно совершенным преступлениям, и полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом по закону назначение наказания является прерогативой суда. В связи с чем, он не обязан придерживаться мнения государственного обвинителя о мере наказания виновному лицу, высказанному в судебных прениях. Решая вопрос о назначении наказания, суд обязан соблюдать требования уголовного закона. Как видно из приговора решение о назначении наказания надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению по следующим основаниям.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев и др. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Однако судом изложенные требования закона не были соблюдены, квалифицирующий признак совершения преступления – причинение значительного ущерба гражданину, материалами уголовного дела не подтвержден и подлежит исключению.

В суде апелляционной инстанции осужденным Зариповым Ф.Ф. представлены сведения о возмещения ущерба потерпевшей ФИО61 что, по мнению суда апелляционной инстанции, должно расцениваться как обстоятельство, смягчающее ему наказание за совершение данного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года в отношении Зарипова Ф.Ф., Кожевникова Я.С. изменить:

- исключить из квалификации действий каждого из осужденных по преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зарипову Ф.Ф., добровольное возмещение ущерба ФИО61

- смягчить Зарипову Ф.Ф. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 08 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, определить Зарипову Ф.Ф. наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное Зарипову Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет;

- смягчить Кожевникову Я.С. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное Кожевникову Я.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

         Справка: Судья Залман А.В.

        дело № 22-2140/2022