Решение по делу № 33-3611/2022 от 05.05.2022

Дело № 33-3611/2022 (2-664/2022)

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей     Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко С.А. к Герасимцу О.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по встречному иску Герасимца О.А. к Пономаренко С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам Понамаренко С.А., Герасимца О.А., по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения Пономаренко С.А., ее представителя Шуткевича Д.С., Герасимца О.А., его представителя Праха С.В., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономаренко С.А. обратилась в суд с иском к Герасимцу О.А. о вселении в жилое помещение - квартиру <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2015 между ней и ответчиком был заключен брак. В спорную квартиру истец была вселена и зарегистрирована ответчиком в качестве супруги. Собственником спорной квартиры является Герасимец О.А.. Право пользования данной квартирой она имеет и на основании п. 7 брачного договора, заключенного между сторонами 27.04.2018. Истец 22.11.2021 не смогла попасть в квартиру, поскольку ответчик поменял замки, отказался впускать её. В последующем ответчик отказался мирным путем разрешить конфликт, впускать ее домой, отказал в выдаче дубликатов ключей от замков. Поскольку ответчик практически без теплых вещей выгнал её зимой на улицу, препятствует пользованию жилым помещением и поставил ее в безвыходное положение, она перенесла сильные физические и душевные страдания, в результате чего ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Герасимец О.А. возражая относительно заявленных требований, обратился со встречным иском к Пономаренко С.А. о признании Пономаренко С.А. утратившей право пользования квартирой <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, которую приобрел задолго до регистрации брака с истцом. Пономаренко С.А. 08.09.2017 была зарегистрирована в принадлежащей ему квартире, вместе с тем брачные и семейные отношения с ней прекращены 01.11.2021. В последующем 17.12.2021 был подан иск о расторжении брака, при рассмотрении дела о расторжении брака Пономаренко С.А. было заявлено ходатайство о предоставлении срока на примирение супругов до 3 месяцев, в связи с чем срок для примирения супругов был предоставлен до 18.04.2022. Между тем на сегодняшний день семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, истец обратился в суд с иском о расторжении брака, примирение невозможно. 23.11.2021 им было подано заявление в правоохранительные органы РФ на Пономаренко С.А. о краже планшета и кольца. В свою очередь последняя обратилась в правоохранительные органы РФ с заявлением на него по факту самоуправства и насильственных действий. 10.01.2022 Пономаренко С.А. обратилась в правоохранительные органы РФ с заявлением на него по факту удержания вещей. Отсылку к брачному договору сторона считает не состоятельной, поскольку брачный договор регулирует имущественные отношения сторон, находящихся в браке, специальное право пользования спорным жилым помещением Пономаренко С.А. передано не было. Считает, что Пономаренко С.А. злоупотребляет своим правом, поскольку указанное жилое помещение не является совместно нажитым.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.02.2022 иск Пономаренко С.А. к Герасимцу О.А. удовлетворен частично, судом постановлено:

Вселить Пономаренко С.А. в жилое помещение - квартиру <адрес>, сохранив за ней право пользования указанным жилым помещением до расторжения брака.

Обязать Герасимца О.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выдав Пономаренко С.А. комплект ключей, от данного жилого помещения.

Взыскать с Герасимца О.А. в пользу Пономаренко С.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей.

В остальной части требований Пономаренко С.А. - отказать.

В удовлетворении встречных требований Герасимца О.А. - отказать.

В апелляционной жалобе Пономаренко С.А. просит решение суда изменить в части, принять новое решение о взыскании с Герасимца О.А. в пользу Пономаренко С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Указывает, что судом первой инстанции расходы на представителя снижены до 20 000 руб. произвольно, поскольку Герасимцом О.А. не заявлено возражений относительно размера заявленных требований и не представлено доказательств их чрезмерности. Также указывает на несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда, поскольку она не соответствует характеру причиненных Пономаренко С.А. физических и нравственных страданий. Судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости. Судом не разрешен вопрос о сохранении за Пономаренко С.А. права пользования жилым помещением на определенный срок, данный срок необходим для предоставления ответчику возможности приобретения жилого помещения в собственность, и должен составлять не менее одного года.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г.Хабаровска просит решение суда отменить, по делу принять новое решение. Поддерживая доводы апелляционного представления в суде апелляционной инстанции, прокурор указал не наличие оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку не подтверждена вина Герасимца О.А. в нарушении неимущественных прав Пономаренко С.А., кроме того, на необоснованность произвольного снижения судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Герасимец О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что фактически семейные отношения сторон прекращены с конца октября 2021 с указанного времени стороны вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут. Судом не обоснованно не применены положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Ответчик злоупотребляет правами, заявив ходатайство о сроке для примирения супругов, которое было заявлено с целью вселения в квартиру ответчика, а не для действительного примирения сторон спора. Ответчик считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку спор о расторжении брака возник еще в октябре 2021, при этом истец вывез личные вещи до 23.11.2021. Доказательства причинения морального вреда суду не представлены, факт обращения в КГБУЗ таковым доказательством не является. Истец не предоставила доказательств наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим заболеванием при его наличии. Суд сослался на факт отсутствия у истца на праве собственности иного жилого помещения, между тем исходя из протокола судебного заседания от 03.02.2022, истец пояснила, что продала принадлежащую ей на праве собственности наследственную квартиру, денежные средства от ее продажи находятся у нее, то есть намерено ухудшила свои жилищные условия.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Пономаренко С.А. полагает решение суда в части удовлетворенных исковых требований законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении, возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2015 между Пономаренко М.А. и Герасимец О.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Герасимец О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, предоставленной абонентским отделом № 5 совместно с собственником Герасимец О.В. в квартире зарегистрированы Пономаренко С.А. с 08.09.2017 по настоящее время, а также Заичко В.А. со сроком регистрации с 18.08.2020 до 18.08.2023.

27.04.2018 между сторонами заключен брачный договор №, в соответствии с п. 7 договора стороны выразили свое согласие о предоставлении друг другу в период брака права пользования имуществом, указанным в п.2.5.6 настоящего договора, а в отношении иных помещений - право проживания в них и регистрации по месту проживания. В случае расторжения брака все названные в настоящем договоре права прекращаются одновременно с расторжением брака.

В суд апелляционной инстанции предоставлено решение мирового судьи судебного участка №14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 18 апреля 2022 года о расторжении брака между Герасимцом О.А. и Пономаренко С.А., не вступившее в законную силу. Из пояснений Пономаренко С.А. и ее представителя следует, что на указанное решение предъявлена апелляционная жалоба, что не оспаривается Герасимцом О.А. и его представителем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учел положения ст.ст. 30 -31 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ и условия заключенного сторонами брачного договора, установив, что Пономаренко С.А. вселена в спорную квартиру и зарегистрирована по месту жительства как член семьи, брак между сторонами не расторгнут, к числу бывших членов семьи собственника Пономаренко С.А. не относится, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выезд Пономаренко С.А. из спорного жилого помещения носил не вынужденный, а добровольный характер, не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Понамаренко С.А. о вселении в спорное жилое помещение и сохранении за ней права пользования указанным жилым помещением до расторжения брака, соответственно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Герасимца О.А. о признании Понамаренко С.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу положений ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По правилам части 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Брак между сторонами не расторгнут, решение о расторжении брака не вступило в законную силу. Согласно пункту 7 брачного договора от 27.04.2018 года, заключенного между Герасимцом О.А. и Пономаренко С.А., стороны обязуются предоставлять друг другу в отношении жилых помещений – право проживания в них и регистрации по месту проживания. В случае расторжения брака все названные в настоящем пункте договора права прекращаются одновременно с расторжением брака.

В силу ст. 24 ч.1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в суде, прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, решение суда о вселении Пономаренко С.А., сохранении за ней права пользования жилым помещением до расторжения брака и возложении обязанности на бывшего супруга не чинить препятствия в пользовании жилым помещением является законным и обоснованным. Фактическое прекращение брачных отношений в силу достигнутого между супругами соглашения, закрепленного в брачном договоре, не является основанием для признания Пономаренко С.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Пономаренко С.А. о несогласии со сроком сохранения права пользования жилым помещением, необходимости определения периода сохранения права пользования, равного одному году, коллегия признает несостоятельными. В силу положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости сохранения за ней права пользования жилым помещением на более длительный срок. Согласно материалам дела Пономаренко С.А. не отрицала, что располагает денежными средствами от продажи 1\2 доли жилого помещения, полученного в порядке наследования. Поскольку не предоставлено доказательств того, что сумма денежных средств является недостаточной для обеспечения иным жильем, оснований для продления срока сохранения права пользования жилым помещением не имеется.

Разрешая заявленные требования Пономаренко С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что действиями Герасимца О.А. причинены Пономаренко С.А. нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья, в связи, с чем она проходила лечение у врача невролога, определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пономаренко С.А. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда приводит действия ответчика, ссылаясь на нарушение имущественных прав, связанных с владением и пользованием спорной квартирой (препятствовал пользованию жилым помещением).
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. Материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья, документы о прохождении лечения у врача-невролога не представлены, сведений о назначении приобретенных препаратов не имеется, не доказана вина ответчика в причинении морального вреда.

В связи, с чем в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Герасимца О.А. в пользу Пономаренко С.А. компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Пономаренко С.А. пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов за услуги представителей. Вместе с тем определяя сумму подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу Пономаренко С.А. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд указал что данная сумма будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

Взыскивая в пользу Пономаренко С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 100 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Пономаренко С.А. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (50 000.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Судебная коллегия, учитывая продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителями истца работы (составление иска представителем Шленчак А.Ф.; представителем Шуткевич ДС. была предоставлены следующие услуги: консультация доверителя, изучение представленных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 11.01.2022; 17.01.2022; 26.01.2022; 03.02.2022.), с учетом требования разумности, справедливости, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также, принимая во внимание, что другая сторона не заявляла возражений относительно взыскания судебных расходов и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, приходит к выводу что заявленная ко взысканию сумма является соразмерной и подлежит взысканию с Герасимца О.А. в пользу Пономаренко С.А. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Доводы представителя Герасимца О.А., изложенные в суде апелляционной инстанции о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, коллегия оценивает критически. Поскольку при частичном удовлетворении исковых требований неимущественного характера, исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке, принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.02.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаренко С.А. к Герасимцу О.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по встречному иску Герасимца О.А. к Пономаренко С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением – отменить в части взыскании морального вреда, судебных расходов, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пономаренко С.А. к Герасимцу О.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Герасимца О.А. в пользу Пономаренко С.А. в счет возмещения судебных расходов 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи