Решение по делу № 11-94/2018 от 16.05.2018

Дело № 11-94\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

8 июня 2018 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Канагиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Предприятию города Нижний Новгород «Коммунальное хозяйство», администрации Канавинского района г. Н.Новгород, администрации города Нижний Новгород, ООО «Корпорация «Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного ДТП;

    апелляционную жалобу администрации города Нижний Новгород на решение мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.)

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 25 466 рублей 00 копеек, убытки понесенные на расходы по диагностике автомобиля в размере 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 4 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 975 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на услуги представителя, отказать.

В иске ФИО1 к Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, Муниципальному предприятию г. Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство», Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест» отказать.

    Администрация города Н.Новгород не согласна с выводами мирового судьи, в связи с чем подана апелляционная жалоба. Она просит отменить решение мирового судьи и отказать истцу в полном объеме в удовлетворении требований к администрации города Н.Новгорода. В обоснование указано то, что за последствия отвечает подрядная организация – Муниципальное Предприятие города Нижний Новгород «Коммунальное хозяйство», с которым заключен контракт.

В судебное заседание представитель администрации города Н.Новгород не явился, о дне слушания дела были извещены.

Представитель истца по доверенности (от (ДД.ММ.ГГГГ.), срок действия 1 год) ФИО4считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела видно следующее. Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам: Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство», Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем, марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак: (№), совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил серьезные механические повреждения (далее – ДТП). Указала, что яма в асфальтобетонном покрытии, на которую был совершен наезд, превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93. Причиной ДТП, по мнению Истца, стало неисполнение ответчиками обязанностей по содержанию дорожного полотна, которое принадлежит городскому округу г.Н.Новгорода.

В целях устранения последствий ДТП Истец был вынужден понести убытки в виде расходов на дефектовку подвески транспортного средства, за которую было уплачено 400 руб. С целью установления размера восстановительного ремонта транспортного средства Истец провел независимую экспертизу в ООО «НИЦА», за которую уплатил 4 500 руб. По результатам проведенной экспертизы, размер восстановительного ремонта составил 41 024 руб. Кроме этого Истец понес судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1 431 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 41 024 рублей 00 копеек, убытки понесенные на расходы по диагностике автомобиля в размере 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 431 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности представить доказательства в обоснование своих возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем, марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак: (№), совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину (яма) на проезжей части. Дорожная выбоина на проезжей части, не была огорожена и обозначена дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован вызванными сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.), объяснением ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме этого инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – что на участке проезжей части дороги на (адрес обезличен) у (адрес обезличен) выявлено нарушение асфальто-бетонного покрытия проезжей части дороги (яма) глубиной 0,12 м, шириной 1,25 м, длиной 0,98 м, не обозначена дорожными знаками, не огорожена должным образом.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются: административным материалом, включающим в себя в том числе: справку о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), схему места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог от (ДД.ММ.ГГГГ.), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, письменные объяснения ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом (л.д.11-12, 43,88-91, административный материал предоставленный по запросу суда в отдельном файле).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным письменным материалам дела. Данные материалы не оспаривались сторонами по делу. Иных сведений в материалы дела не представлены. Сведений о том, что в отношении должностных или юридических лиц составлялись протоколы об административном правонарушении в связи с выявленными нарушениями в эксплуатационном состоянии дороги на участке у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, а именно – выбоины (ямы) на проезжей части дороги, не огражденной ограждающими устройствами и не обозначенной соответствующими знаками, материалы дела не содержат, суду не предоставлены.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником автомобиля марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак: (№) (л.д.8-10). Иных сведений в материалах дела не представлено. Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) (действие с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) лицом, допущенным к управлению транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак: (№) указан ФИО2 (л.д.22).

В соответствии с постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода», (адрес обезличен), в том числе у (адрес обезличен) относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель администрации Канавинского района г.Н.Новгорода и администрации г.Н.Новгорода подтвердил тот факт, что правообладателем (собственником) участка автомобильной дороги, где произошло ДТП - по (адрес обезличен) у (адрес обезличен), является город Нижний Новгород.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 года) «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее – обязательные требования).

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. В силу ст. 12 того же Закона Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, так как обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ):

-автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

-дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

-ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

-содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст.17 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу ч.1 и 11 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

На основании п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.1 ст.17 и ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей.

В соответствии с подп. «а» п.13.2 ст.3 Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог. ТР ТС 014/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: 2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно муниципального контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между Администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода с муниципальным предприятием г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» (Муниципальный контракт) и заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) дополнительного соглашения (№) к Муниципальному контракту с изменениями к нему ул. (адрес обезличен) частично входила в адресный перечень производства работ по устранению деформаций и повреждений дорог на территории Канавинского района в (ДД.ММ.ГГГГ.) году, который является приложением к данному муниципальному контракту и является его неотъемлемой частью (приложение (№)), а именно: разворот напротив (адрес обезличен).

Администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода (Заказчик) вышеназванный муниципальный контракт с муниципальным предприятием г.Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (Подрядчик) заключен на основании Постановления администрации города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О разграничении функций муниципальных заказчиков».

Согласно п.1.2 Устава МП «Коммунальное хозяйство» (редакция от 09.09.2003 года) Предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником имущества Предприятия. В соответствие с п.1.9. Устава МП «Коммунальное хозяйство» Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества.

Согласно сведениям из открытых источников информации, размещенных на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/ Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» является действующим предприятием, создано (ДД.ММ.ГГГГ.) году, единственным учредителем (участником) предприятия является Администрация города Нижнего Новгорода.

Согласно п.1.1 вышеназванного муниципального контракта подрядчик – МП «Коммунальное хозяйство» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района г.Н.Новгорода в (ДД.ММ.ГГГГ.) году в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать результат Заказчику. Согласно п.1.2. место, виды и характер работ, выполняемых Подрядчиком, сроки и периодичность их выполнения определяются Приложениями к контракту, в том числе Адресным перечнем – Приложением (№) к контракту.

Приложением (№) к муниципальному контракту стороны контракта согласовали закрытый адресный перечень производства работ по устранению деформаций и повреждений дорог на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в (ДД.ММ.ГГГГ.) году, где определили конкретные наименования улиц и объемы выполненных работ.

Согласно п.5.1.5 муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ, действующими нормативами и стандартами в сфере содержания дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-93…только в части работ, определенных Техническим заданием (приложение (№) к контракту) для чего обязан:

- осуществлять обследование и ежедневный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог;

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями установленных стандартов, повреждений дорог, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний или информации от Заказчика, департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Н.Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду, управления административно-технического и муниципального контроля администрации г.Н.Новгорода, департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода:- немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки…

Согласно п.5.1.7 Контракта Подрядчик обязан использовать ограждения установленного образца.

Согласно п.5.1.26 Контракта Подрядчик обязан следить за состоянием и содержать дороги, железнодорожные переезды и другие сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил:

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменении организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, ограничению движения на отдельных участках дорог, путем выставления знаков и аншлагов, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствие с главой 8 Контракта:

- работы, предусмотренные в п.1 настоящего контракта, выполняются с использованием материалов Подрядчика, его силами, средствами и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (п.8.1);

- подрядчик организует и выполняет работу по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и техническими регламентами так, чтобы обеспечить бесперебойное движение транспорта и безопасное передвижение пешеходов (п.8.2);

- в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, Подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем Заказчику, исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность, в том числе в соответствии со ст.12.34 и 19.5 КоАП РФ (п.8.3.).

В ходе судебного заседания установлено, что согласно муниципальному контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между Администрацией г.Н.Новгорода с ООО Корпорация «Стройинвест» (Муниципальный контракт 2) и приложений к Муниципальному контракту (адрес обезличен) входила в ведомость дефектов и работ (приложения №(№), 6, 31), от (адрес обезличен) до (адрес обезличен) в границах участка «от (адрес обезличен) до (адрес обезличен)», от (адрес обезличен) до (адрес обезличен) в границах участка «от (адрес обезличен) от (адрес обезличен) бульвар до (адрес обезличен), от «(адрес обезличен) от (адрес обезличен) бульвара».

Согласно п.1.1 муниципального контракта 2 подрядчик – ООО Корпорация «Стройинвест» обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Канавинском районе г.Н.Новгорода в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему...

Согласно п.1.2 муниципального контракта 2 объемы и характер работ, предусмотренные в п.1.1 настоящего контракта определяются Приложениями…(№) к контракту…(№) к контракту…

Согласно п.1.4 Результатом работ являются выполненные работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Канавинском районе г.Н.Новгорода…Результаты работ оформляются актом приемки законченных работ.

Вместе с этим, доказательств, свидетельствующих о не принятии подрядчиками – МП «Коммунальное хозяйство» и ООО Корпорация «Стройинвест» по заключенным муниципальным контрактам всех зависящих от них мер по выполнению функций содержания в надлежащем состоянии обслуживаемых подрядчиками во время проведения ими работ на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что по контракту заключенному с МП «Коммунальное хозяйство» работы подрядчиком выполнены в полном объеме еще в феврале – марте (ДД.ММ.ГГГГ.) года. Работы были приняты заказчиком без замечаний, акты подписаны (л.д.118-123). Представителем МП «Коммунальное хозяйство» представлены в материалы дела обращения в (ДД.ММ.ГГГГ.) года в адрес администрации Канавинского района г.Н.Новгорода – заказчика по муниципальному контракту, в которых оно сообщает о выявлении, в том числе и на (адрес обезличен) дефектов дорожного полотна и с просьбой ограничить движение транспорта по данным улицам во избежание ДТП, рассмотреть вопрос о проведении капитального ремонта по данным улицам. Кроме этого обращают внимание в своих обращениях на то, что с учетом объемов, установленных муниципальным контрактом, МП «Коммунальное хозяйство» не имеет возможностей без дополнительного соглашения по увеличению объемов работ с последующим финансированием произвести какие-либо работы по ремонту дорог, в том числе и на (адрес обезличен) (л.д.55, представленные документы в отдельном файле). Иных сведений, свидетельствующих о не добросовестном исполнении муниципального контракта со стороны подрядчика - МП «Коммунальное хозяйство» в материалы дела не представлены. Сведения о наличии претензий к подрядчику со стороны заказчика по заключенному муниципальному контракту отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что по заключенному с ООО Корпорация «Стройинвест» муниципальному контракту подрядчик выполняет работы по ремонту автомобильных дорог. Сведений о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) данный подрядчик производил какие-либо работы на участке автомобильной дороге по (адрес обезличен) у (адрес обезличен) материалы дела не содержат. Сведений, свидетельствующих о не добросовестном исполнении муниципального контракта со стороны подрядчика – ООО Корпорация «Стройинвест» в материалы дела не представлены. Сведения о наличии претензий к подрядчику со стороны заказчика по заключенному муниципальному контракту отсутствуют, суду не предоставлены.

Кроме всего, в ходе судебного заседания установлено, что земельный участок, на котором расположен участок автодороги по (адрес обезличен) у (адрес обезличен) – где и произошло ДТП, в оперативное управление или на ином праве владения и пользования подрядчикам на основании муниципальных контрактов не передавался.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.

Между тем, согласно п.6, п.11 ч.6 ст.43 Устава города Нижнего Новгорода, принятого постановлением городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91, установлено, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информатизации: 1) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) создает условия для предоставления транспортных, так же: осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно п.5, ч.1 ст.8 Устава города Нижнего Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования авто- мобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

Согласно п.1 ст.41 Устава города Нижнего Новгорода Администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

В соответствии с п.11 ч.6 ст.43 Устава города Нижнего Новгорода полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения наделена Администрация города Нижнего Новгорода.

В соответствие с п.12.1.12 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода» содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются Администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

При таких обстоятельствах мировой судья, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство», Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода, ООО Корпорация «Стройинвест» являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям и в иске к ним суд находит необходимым отказать.

Учитывая, что участок дороги на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации города Нижнего Новгорода, следовательно, именно она, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «город Нижний Новгород», наделенная полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушение в виде открытой крышки люка канализационного колодца, а также своевременно устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий. В связи с этим, довод представителя ответчика о том, что Администрация г. Н. Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, является необоснованным.

Являясь собственником дороги, Администрация г.Н.Новгорода обязана содержать такие участки дорог в соответствии с требованиями технических регламентов. Распределение соответствующих функций и полномочий между структурными подразделениями не освобождает Администрацию г. Н. Новгорода от выполнения возложенных на нее законом обязанностей.

Поскольку дорожная деятельность, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог отнесена к вопросам местного значения, суд установив нарушения, угрожающие безопасности дорожного движения, приходит к выводу о том, что именно со стороны администрации г. Н.Новгорода имеет место ненадлежащее исполнение полномочий по организации обеспечения безопасности дорожного движения.

Применительно к автодорожной деятельности, в силу положений ст. 5, 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность обеспечить требования ГОСТа Р 50597-93 возлагается на соответствующие дорожные органы, осуществляющие полномочия владения автомобильными дорогами, находящимися в государственной и муниципальной собственности, а также иных титульных владельцев автомобильных дорог, включая дороги, находящиеся в частной собственности. Указанная обязанность рассматривается как составная часть бремени собственности.

Заключенные муниципальные контракты не является договором о передаче имущества, и на его основании подрядчики - МП «Коммунальное хозяйство» и ООО Корпорация «Стройинвест» не стали титульными владельцами спорного участка дороги. Титульным владельцем дороги по (адрес обезличен), в том числе у (адрес обезличен) является лицо, которому передана эта дорога на баланс в оперативное управление из состава муниципальной имущественной казны.

Таким образом, наличие заключенного муниципального контракта в целях устранения дефекта автомобильной дороги не снимает ответственности с учреждения, на которое обязанность за содержание и ремонт дорог возложена законом. Поскольку если обязанность законом возложена на одно лицо, оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия либо путем заключения такого договора. Заключение контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает собственника от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает собственника от иной ответственности.

Доказательств принятия Администрацией г.Н.Новгорода всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено.

Так же судом учитывается следующее.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09декабря 2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Опасность может быть связана с появлением на пути движения автомобиля статичного объекта (стоящий автомобиль, упавшее дерево, провал асфальтового покрытия дороги) либо объекта, движущегося в направлении траектории его движения (пешеход, другой автомобиль), в связи с чем, имеется вероятность их столкновения (наезда).

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя при возникновении опасности принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Разрешая спор, суд учитывает, что для разрешения спора имеет значение объективная возможность обнаружения объекта водителем с учетом условий видимости.

Поскольку установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами дорожного движения с учетом совокупности факторов, указанных в п. 10.1 Правил дорожного движения (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения).

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, наличие грубой неосторожности в действиях водителя лежит на ответчике, но ответчики соответствующих доказательств не представили.

Сведений о несоблюдении водителем, допущенного к управлению транспортным средством Истца, установленного на данном участке дороги ограничения максимальной скорости движения материалы дела не содержат. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения (л.д.43, материалы к исковому заявлению, административный материал, предоставленный по запросу суда в отдельном файле).

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым установлено, что на участке дороги на (адрес обезличен) у (адрес обезличен) выявлен дефект дорожного покрытия в виде нарушения асфальто-бетонного покрытия проезжей части дороги (яма) глубиной 0,12 м, шириной 1,25 м, длиной 0,98 м, не обозначена дорожными знаками, не огорожена должным образом.

Таким образом, яма на дороге, по которой двигался водитель ФИО2, на принадлежащей Истцу автомашине, превышала её предельные размеры.

В отсутствие доказательств, подтверждающие наличие у ФИО2 возможности при условии соблюдения им скоростного режима обнаружить дефекты дорожного покрытия и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд не может прийти к выводу, что в происшедшем ДТП виновен ФИО2

При таких данных, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наезд на препятствие явился следствием ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответственность за содержание которого возложена на Администрацию города Нижнего Новгорода как на собственника, не предпринявшего исчерпывающих мер для обеспечения безопасности движения, следовательно, надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию автодороги. Ответчиком - Администрацией города Нижнего Новгорода не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между невыполнением своих обязанностей Администрацией г. Н. Новгорода и причинением механических повреждений автомобилю истца – ФИО1

Определяя виновное лицо, суд проанализировав положения статьи 401 Гражданского Кодекса РФ в нормативном единстве с ГОСТом Р 50597-93, приходит к выводу, что возложенные на собственника обязанности по обеспечению транспортно-эксплуатационного состояния дорог, удовлетворяющее государственным стандартам, не были выполнены.

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, и п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, Администрацией города Нижнего Новгорода не были представлены.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд считает, что, заявляя возражения относительно заявленных требований, представителем ответчика - Администрацией города Нижнего Новгорода достаточных и достоверных доказательств в обоснование изложенного, представлено не было.

При таких обстоятельствах, ответчиком - Администрацией города Нижнего Новгорода в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вышеуказанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем препятствия в виде ямы с размерами, превышающими её предельные размеры, лежит на Администрации города Нижнего Новгорода.

В ходе рассмотрения дела, не возникало спора относительно как отсутствия вины со стороны водителя, управлявшего транспортным средством истца, в произошедшем ДТП, так и соответствия комплекса механических повреждений, полученных автомобилем и стоимости убытков по причиненному ущербу автомашине истца в результате ДТП.

Судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (л.д.16-33), поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к подобным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанный отчет содержит подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца в соответствии с действующим законодательством. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований, автомобилю ФИО1 причинен ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 41 024 руб., с учетом износа – 25 466 руб.

При этом суд считает, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 25 466 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно представленного истцом экспертного заключения. Доказательств причинения ущерба в ином размере, истцом представлено не было. Доводы представителя истца о том, что сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа судья считает необоснованными. Поскольку взыскиваемая истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля истца 2005 года выпуска без учета износа деталей по своей правовой сути является неосновательным обогащением. Размер восстановительного ремонта с учетом износа позволяет восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем привидения своего автомобиля в прежнее состояние, исключая получения им неосновательного обогащения в виде замены новых деталей и взыскания стоимости деталей без учета износа.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 25 466 рублей 00 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика - Администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца.

Согласно доказательствам, представленным истцом в обоснование расходов, которые она понесла в целях устранения последствий ДТП, ФИО1 понесла следующие расходы: понесенные расходы по диагностике автомобиля в размере 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 500 рублей, что подтверждается соответствующими документами: заказ-нарядом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость которого составила 400 руб. 00 коп., договором на оказание услуг по оценке от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и квитанцией об оплате по данному договору на сумму 4 500 руб. 00 коп. (л.д.13, 34-35), свидетельствующих о действительном несении истцом данных расходов, в виду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика Администрации г. Н. Новгорода в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

Суд считает данные документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, допустимыми доказательствами по делу и принимает их за основу при определении стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, который был причинен истцу – ФИО1

Оценивая указанные доказательства, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку сторонами, не заявлялось о недостоверности данных документов и они не ставились под сомнение. Объективных доказательств, позволяющих усомниться в их достоверности или обоснованности данных документов, сторонами предоставлено также не было; ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось. Указанные документы представлены истцом в подлинниках. Не доверять представленным истцом документам у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…. (часть 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, и расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98, 100 и 103 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а судебные расходы – пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом выполненных работ и распиской ФИО4 о передаче и получении денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.36-39).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 500 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Кроме всего, с ответчика - Администрации г. Н. Новгорода в пользу истца подлежат расходы по уплате последним государственной пошлины в размере 975 рублей 98 копеек.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов, указанных администрацией города Н.Новгорода в апелляционной жалобе. Доводы администрации города Н.Новгорода были предметом исследования в суде первой инстанции и суд дал по ним свои суждения.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья проверил все обстоятельства дела, исследовал все представленные доказательства и дал им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 5 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижний Новгород – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             Л.И. Корнилова

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июня 2018года

Судья Л.И. Корнилова