Решение по делу № 7У-5770/2024 [77-2335/2024] от 24.07.2024

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи ФИО14,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката по соглашению ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО2 на приговор Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора на неё, выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО2, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мнение прокурора ФИО6 об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы адвоката – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана, при этом суд не привел мотивов, по которым принял доказательства стороны обвинения, в том числе, противоречивые, по мнению автора, выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО8, и отверг доводы стороны защиты, включая, версию виновной о непричастности к наезду на пешехода и отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Полагает, что суд в приговоре не дал оценки установленным обстоятельствам по делу, показаниям потерпевшего ФИО7 о совершении наезда на него именно водителем автомобиля «Мерседес», показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о совершении быстрого движения автомобиля «Мерседес» в момент наезда на пешехода, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, а также выводам заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № и показаниям эксперта ФИО11, допустил существенные противоречия при описании преступного деяния. Обращает внимание, что суд нарушил состязательность сторон, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также перенес текст обвинительного заключения в приговор. Считает, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил и не привел мотивов принятых решений по доводам его апелляционной жалобы. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО2 – и.о. Суздальского межрайонного прокурора <адрес> ФИО12 просит приговор Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводу жалобы, постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при этом в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и назначения наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях, в том числе, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, в связи с чем, довод жалобы адвоката в этой части является необоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств стороны обвинения, которые указывают на совершение ею ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов на автодороге Р-132 «Золотое кольцо» Восточное соединение с М7 «Волга» в сторону <адрес>, при управлении технически исправным автомобилем «АФ 3720X4», государственный регистрационный знак У422ОУ/750, нарушений п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к столкновению с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М732ТО/33, под управлением ФИО13, стоящим перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу, вышедшему на проезжую часть, в результате чего автомобиль ФИО13 совершил наезд на пешехода ФИО7, и последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленных ран левой лобно-теменной области, закрытого оскольчатого перелома шейки и головки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью.

Изложенные в приговоре доказательства стороны обвинения, а также доводы стороны защиты, в том числе, отраженные в жалобе адвоката и выступлении осужденной в судебном заседании суда кассационной инстанции, включая показания потерпевшего ФИО7 о совершении наезда на него именно водителем автомобиля «Мерседес», показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о совершении быстрого движения автомобиля «Мерседес» в момент наезда на пешехода, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, а также выводы заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № и показания эксперта ФИО11, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и совокупности, и правомерно признаны доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

При этом, вопреки позиции стороны защиты, суд в приговоре указал, почему принял доказательства стороны обвинения, в том числе, выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО8, и отверг доводы стороны защиты, включая, версию о непричастности ФИО1 к наезду на пешехода и отсутствии причинно-следственной связи между действиями последней при дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде наезда на пешехода, а также противоречивости показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО13 и ФИО8 С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд кассационной инстанции и оснований для их переоценки не находит.

Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности, объективно не усмотрено. Содержащиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО13 были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия.

Таким образом, невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1, требующих истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Более того, приведенные в жалобе адвоката и выступлении осужденной в суде кассационной инстанции доводы, касающиеся существа предъявленного обвинения и наличия процессуальных нарушений при составлении обвинительного заключения, обоснования обвинительного приговора недопустимыми доказательствами, нарушении права на защиту, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно признаны несостоятельными, с указанными выводами также соглашается суд кассационной инстанции.

Следственные и процессуальные действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Вопреки мнению стороны защиты заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку все они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены соответствующими специалистами, квалификация которых обоснованно не вызвала у суда сомнений. Наряду с иными доказательствами, изложенным в заключениях выводам, дана мотивированная судебная оценка. При этом, выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оно содержит описание преступного деяния, инкриминированного осужденной, с указанием обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела по существу. Составленное обвинительное заключение не явилось препятствием для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также для использования его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, на основании которого невозможно было бы постановить законный и обоснованный приговор.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом верно. Оснований для иной квалификации её действий, либо прекращении уголовного дела, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 14, 15, 73 и 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, обвинительного уклона, либо переноса текста обвинительного заключения в приговор, не усмотрено. Вопреки мнению осужденной, протокол судебного заседания соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Заявленные ходатайства стороны защиты разрешены судом, принятые по ним решения являются законными, обоснованными, мотивированными, с ними соглашается суд кассационной инстанции. При этом, отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, при его назначении суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, частичное признание вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, - вызов скорой помощи, а также выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потиерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, направлению денежного перевода в сумме 10000 рублей. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрено, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности ФИО1, суд справедливо назначил ей наказание в виде ограничения свободы, и вопреки мнению осужденной, мотивировал и обосновал в приговоре назначение дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с указанными выводами также соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, судом учтены все известные обстоятельства по делу на момент постановления обвинительного приговора, в связи с чем, оснований для изменения судебных решений и смягчении наказания, либо их отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в защиту осужденной, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения, а приговора суда – без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении ФИО1, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу её защитника – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья ФИО14