Решение по делу № 2-388/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-388/2022

уид 56RS0019-01-2022-000326-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2022 года     город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» — Солохиной И.В.,

представителя ответчика Шведа Виталия Сергеевича — Новиковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Шведа Виталию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать со Шведа В.С. задолженность по договору денежного займа с процентами № от 31.05.2012 года в размере 66 446,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 193,38 руб., почтовые расходы в размере 253, 26 руб., и расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2012 года между ООО «ЦУ «<данные изъяты>» и Шведа В.С. был заключен договор займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 5 000 руб. сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % в день, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец исполнил обязательства по договору в полном объёме, заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 5 000 руб. путём выдачи наличными через кассу. 15.11.2013 года ООО «ЦУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования к Шведа В.С. по договору займа № от 31.05.2012 года и право продолжить начисление процентов в соответствии с договором. 03.08.2015 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к Шведа В.С. по договору займа № от 31.05.2012 года и право продолжить начисление процентов. 03.06.2015 года мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска был вынесен судебный приказ о взыскании со Шведа В.С. задолженности по договору займа № от 31.05.2012 года в размере 220 600 руб. и расходов по оплате госпошлины – 2 703 руб. Ввиду возражений должника, 23.08.2021 года судебный приказ отменен. Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом и в полном объёме не исполняются. По состоянию на 21.05.2015 года общая сумма задолженности составляет 220 600 руб., из которых: 5 000 руб. - основной долг, 108 600 руб. - проценты за пользование займом, 106 500 руб. - неустойка в связи с просрочкой платежа, 500 руб. - штраф.

Представитель истца Солохина И.В., в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Шведа В.С. задолженность в размере 66 446,05 руб., из которой: 5 000 руб. - основной долг, 10 946,05 руб. - проценты за пользование займом, 50 000 руб. - неустойка, 500 руб. – штраф и 2 193,38 руб. - расходы по оплате госпошлины, а также почтовые расходы в размере 253, 26 руб., и расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб., остальную часть исковых требований не поддержала, просила возвратить излишне уплаченную госпошлину на основании ст. 333.40 НК РФ.

Ответчик Шведа В.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, полномочия в части отражения позиции по иску доверил представителю.

Представитель ответчика Новикова И.С., действующая на основании доверенности факт наличия обязательств по договору займа № от 31.05.2012 года между истцом и ответчиком не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшив её до 10 000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 31.05.2012 года между ООО «ЦУ «<данные изъяты>» и Шведа В.С. был заключен договор займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 5 000 руб., сроком на 21 день до 20.06.2012 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % в день, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Получение ответчиком суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером от 31.05.2012 года.

15.11.2013 года ООО «ЦУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования к Шведа В.С. по договору займа № от 31.05.2012 года и право продолжить начисление процентов в соответствии с договором.

03.08.2015 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к Шведа В.С. по договору займа № от 31.05.2012 года и право продолжить начисление процентов.

03.06.2015 года мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска был вынесен судебный приказ о взыскании со Шведа В.С. задолженности по договору займа № от 31.05.2012 года и в виду возражений должника, 23.08.2021 года судебный приказ отменен.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по погашению основной суммы долга не исполнены в полном объёме, а потому требования истца о взыскании 5 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в безусловном порядке.

При осуществлении расчёта процентов за пользование займом истцом, за основу взят период с 31.05.2012 года по 14.03.2022 года.

Поскольку срок действия договора был ограничен и составлял 21 день, суд считает, что размер процентов за пользование займом, установленный договором от 31.05.2012 года, за период с 31.05.2012 года по 20.06.2012 года должен составлять 2 100 руб. (5 000 руб. х 2% х 21 дн.).

Дальнейший расчёт процентов (за период с 21.06.2012 года по 14.03.2022 года) суд производит из средневзвешенной процентной ставки по договорам потребительного займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами (на 31.05.2012 года – 18,17 % годовых) и составляет (5 000 руб. х 18,17 % / 350 дн. х 3554 дн.) = 8 846,05 руб. При таких обстоятельствах проценты за пользование займом подлежат взысканию в размере 10 946,05 руб. (2 100 руб. + 8 846, 05 руб.).

Согласно п. 3.1 индивидуальных условий договора денежного займа с процентами № 3490 от 31.05.2012 года, в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанных в п. 1.3, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 2% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком в сумме 357 500 руб. за период с 21.06.2012 года по 14.03.2022 года, истец самостоятельно снизил неустойку до 50 000 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено возражения относительно суммы неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченные проценты до 10 000 руб., что не менее размера неустойки, определенного в соответствии с законом.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате ответчиком займодавцу по договору займа с процентами от 31.05.2012 года, составляет 26 446 руб. 05 коп., из которых 5 000 руб. - основной долг, 10 946,05 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. - неустойка, 500 руб. – штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 данного Кодекса.

Исковые требования удовлетворены частично, из заявленных истцом ко взысканию 66 446,05 руб. судом взыскано 26 446,05 руб., что составляет 39,80% при таких данных понесенные сторонами судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

По смыслу приведенной правовой нормы следует, что юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица, даже наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг с иным лицом.

Факт несения судебных расходов истцом на оплату услуг по составлению искового заявления подтверждается представленными в материалы дела: платежным поручением № от 07.02.2022 на 1 000 руб., договором № оказания юридических услуг от 07.02.2022 года, актом приема-передачи оказанных услуг, на основании которого произведена оплата услуг представителя 07.02.2022 года.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 398 руб.

Почтовые расходы в размере 253,26 руб. на отправку копии иска ответчику подтверждены квитанцией, и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 100,80 руб.

С учётом принципа пропорциональности, размер госпошлины, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 872,96 руб.

В связи с тем, что истцом уменьшены исковые требования к ответчику, излишне уплаченная госпошлина (3 212,62 руб.) подлежит возврату ООО «Бюро Экономической Безопасности» на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Шведа Виталию Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать со Шведа Виталия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от 31.05.2012 года в размере 26 446 руб. 05 коп., из которой: 5 000 руб. - основной долг, 10 946,05 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. - неустойка, 500 руб. – штраф, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 872,96 руб., почтовые расходы в размере 100,80 руб., и расходы по оплате юридических услуг – 398 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 212,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21 марта 2022 года.

Судья    Клейн Е.В.