Решение по делу № 33-8874/2016 от 22.06.2016

Судья: Коновалова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8874/2016

27 июля 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «ОСК» и представителя С.А.В. – Р.А.Ю. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования С.А.В. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу С.А.В. страховое возмещение 56 480 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 894, 40 руб., а всего 71 374, 40 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя АО «ОСК» Б.А.Г. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика З.П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по улице <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус IS 250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением О.Р.А. и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением З.П.В., который нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 437 209,57 рублей, утрата товарной стоимости 56 480 рублей. Обратившись к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, АО «ОСК» признало данный случай страховым и выплатило 120 000 рублей.

Гражданская ответственность З.П.В. в порядке дополнительного добровольного страхования застрахована АО «ОСК» на сумму 500 000 рублей. Несмотря на предъявление претензии, ответчик отказывается выплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, С.А.В. просил суд взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 437 209,57 рублей, утрату товарной стоимости 56 480 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 200 рублей и оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое АО «ОСК» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд не мотивировал свое предпочтение отчету истца об определении величины утраты товарной стоимости, суд неправильно определил величину причиненного ущерба, взыскание с общества расходов на проведение оценки не обосновано, поскольку суд не принял его в качестве обоснования взысканной суммы.

Представитель С.А.В. – Р.А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, поскольку выводы судебной автотехнической экспертизы подлежат критической оценке, суд неправомерно отказал во взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В заседании судебной коллегии представитель АО «ОСК» Б.А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

З.П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» и «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут у <адрес>А по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус IS 250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением О.Р.А. и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением З.П.В., который допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) из которой также следует, что в действиях О.Р.А. нарушения требований ПДД РФ не выявлены.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонам и подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП без замечаний (л.д. <данные изъяты>), объяснениями О.Р.А. и З.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными инспектору ДПС (л.д. <данные изъяты>), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым З.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за несоблюдение требований пункта 8.1 ПДД РФ (л.д. <данные изъяты>), рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Бизнес Профи» (л.д. <данные изъяты>), стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате данного ДТП с учетом износа, составляет 437 209,57 рублей, а утрата товарной стоимости 56 480 рублей.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии ДГО № (л.д. <данные изъяты>) гражданская ответственность З.П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке дополнительного добровольного страхования застрахована на сумму 500 000 рублей.

АО «ОСК», застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля марки Лексус IS 250, признало данный случай страховым и выплатило истцу в общей сложности 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (л.д. <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус IS 250, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 83 830,10 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал и не отрицал, что в период действия выданного им полиса страхования, произошло событие, отвечающее критерию, предусмотренного данным полисом страхового случая – причинение механических повреждений автомобилю марки Лексус IS 250, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате приведенного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При принятии решения суд правильно взял за основу результаты судебной автотехнической экспертизы, основания не доверять выводам которой отсутствуют.

Так, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза», имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке (л.д. <данные изъяты>). При этом судебная коллегия также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В суде первой инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу, поддержал заключение в полном объеме и ответил на уточняющие вопросы.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами первоначальной судебной экспертизы таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

Как следует из пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что утрата товарной стоимости автомобиля истца должна определяться по представленному истцом отчету ООО «Бизнес Профи», поскольку оно в большей степени отвечает критериям обоснованности и объективности.

Кроме того, заключение представленное стороной ответчика лишь незначительно отличается по величине утраты товарной стоимости автомобиля марки Лексус IS 250, что вызвано различными подходами к оценке. Результаты оценки находятся в разумных пределах статистической достоверности, что не порочит заключение, представленное стороной истца.

При принятии решения судом учтены сведения о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, содержащиеся в отчете ООО «Бизнес Профи», в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на его составление в размере 6 000 рублей (л.д. <данные изъяты>), уплаченные единым платежом без какого-либо деления, как за определение стоимости восстановительного ремонта, так и за установление величины утраты товарной стоимости автомобиля.

На причиненные оценщиком убытки истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя исковые требования С.А.В. к АО «ОСК» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения составляет 56 480 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом приведенных выше обстоятельств с АО «ОСК» в пользу С.А.В. подлежит взысканию: 83 830,10 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 56 480 рублей (УТС) – 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 20 310,1 рублей.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате (пункт 53 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке неоднократно обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд без достаточных на то оснований отказал во взыскании со страховщика указанного штрафа и потому с АО «ОСК» в пользу С.А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 10 155,05 рублей.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя С.А.В. – Р.А.Ю. о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы - отказать.

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования С.А.В. к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу С.А.В. страховое возмещение в сумме 20 310,1 рублей, штраф в размере 10 155,05 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.А.В. к АО «Объединенная страховая компания» в остальной части - отказать.».

Председательствующий

Судьи