Решение по делу № 33-984/2020 от 06.05.2020

Судья Штенгель Ю.С. Дело № 33-984/2020

(дело № 2-484/2020)

УИД 41RS0001-01-2019-012823-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,

при секретаре Чуйковой Ю.В.,

с участием прокурора Федорук И.Ю.,

13 августа 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Булдаковой Клавдии Григорьевны к Марактаеву Роману Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Марактаева Р.В. и его представителя – адвоката Говоровой О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Булдаковой К.Г. – удовлетворить.

Взыскать с Марактаева Романа Васильевича в пользу Булдаковой Клавдии Григорьевны компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 руб.

Взыскать с Марактаева Романа Васильевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя Марактаева Р.В. – Говоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей решение суда основанным на законе и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Булдакова К.Г. обратилась в суд с иском к Марактаеву Р.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослалась на то, что 25 января 2019 года ответчик, управляя транспортным средством «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, возле торгового центра «Пирамида», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, д. 3 «Б», а также возле дома № 15 по ул. Кирдищева в г. Петропавловске-Камчатском, совершил наезд на пешехода Булдакову К.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как легкий вред здоровью. После происшествия Булдакова К.Г. находилась на стационарном лечении в Городской больнице № 2 с 26 января 2019 года по 8 февраля 2019 года, а также с 6 по 16 мая 2019 года.

Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Булдакова К.Г. участие в судебном заседании не принимала.

Её представитель Третьяк Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Марактаев Р.В. участие в судебном заседании не принимал.

Его представитель – адвокат Говорова О.В. иск не признала. Указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца хронических заболеваний, по поводу которых она проходила лечение после совершения на неё наезда.

Третье лицо Козлинский А.С. участие в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Марактаев Р.В. и его представитель – адвокат Говорова О.В., полагая решение незаконным по мотиву неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что нахождение Булдаковой К.Г. на стационарном лечении является следствием действий Марактаева Р.В., указывают, что потерпевшая проходила лечение в связи с имеющимися у неё хроническими заболеваниями, не связанными с последствиями рассматриваемого ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Булдакова К.Г. и её представитель – адвокат Полякова М.А. полагают решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Булдакова К.Г., ответчик Марактаев Р.В., третье лицо Козлинский А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2019 года по делу № 5-434/2019 Марактаев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что 25 января 2019 года в 20 часов 00 минут напротив дома № 3 «б» по Космическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском водитель Марактаев Р.В., управляя транспортным средством марки «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Булдакову К.Г., в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ у Булдаковой К.Г. на основании изученных медицинских документов выявлены: <данные изъяты>; причинившие по п. 1 – легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству.

Судом также установлено, что на момент ДТП водитель Марактаев Р.В. управлял транспортным средством «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях. Гражданская ответственность владельца Козлинского А.С. была застрахована по полису <данные изъяты>, заключенному в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Сам ответчик Марактаев Р.В. не оспаривает факт законного владения им транспортным средством на момент ДТП, доводов апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Обстоятельства наезда на Булдакову К.Г. автомобиля «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, 25 января 2019 года у дома № 15 по ул. Кирдищева в г. Петропавловске-Камчатском вышеназванным постановлением суда по делу № 5-434/2019 не устанавливались.

Определяя размер причитающейся истцу Булдаковой К.Г. денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий истца, признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в её пользу с ответчика, в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям закона, и соответствующее нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отделил хронические заболевания Булдаковой К.Г., не связанные с ДТП, от телесных повреждений, которые она получила в ДТП, и сделал ошибочный вывод о том, что стационарное лечение Булдаковой К.Г. является следствием действий Марактаева Р.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как он не соответствует мотивированной части обжалуемого решения, в которой отсутствует указанный вывод. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда среди прочих обстоятельств учёл также физическую боль и страдания, которые претерпевала потерпевшая находясь на стационарном лечении, с учётом её преклонного возраста, который замедляет восстановление здоровья после полученных травм, а также наличие у Булдаковой К.Г. хронических заболеваний, которые усугубляют страдания истца.

Указанная правовая оценка суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда необоснованно учел два эпизода наезда автомобиля под управлением ответчика на истца, является несостоятельным, так как не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда. Как усматривается из объяснений Марактаева Р.В., данных им в рамках дела об административном правонарушении, 25 января 2019 года он совершил два наезда на Булдакову К.Г., в 20.00 у дома 3 «б» по ул. Космический проезд в г. Петропавловске-Камчатском и в 20.20 у дома 15 по ул. Кирдищева, когда отвёз потерпевшую к месту жительства. Данные показания согласуются с показаниями Булдаковой К.Г., а также свидетелей ФИО

Таким образом, сам факт двойного наезда автомобиля под управлением ответчика на истца имел место быть, а потому мог быть учтён судом при определении подлежащего взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда, при этом непривлечение Марактаева Р.В. к административной ответственности по второму эпизоду наезда на потерпевшую не освобождает его от гражданской ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 августа 2020 года.