Решение от 17.11.2015 по делу № 11-40/2015 от 23.10.2015

№11-40/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Бахаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Красный партизан» Шарафутдинова Д.Б. на определение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Учалинский район и г.Учалы РБ от 11 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ОАО «Красный партизан» Шарафутдинов Д.Б. обратился с иском к Н.М.Ф. о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины от <***> 2014г. в размере <***> руб. Оплату государственной пошлины просил возложить на ответчика.

Одновременно с иском конкурсный управляющий ОАО «Красный партизан» Шарафутдинов Д.Б. обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Учалинский район и г.Учалы РБ от 11 августа 2015г. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Не согласившись с определением мирового судьи, конкурсный управляющий ОАО «Красный партизан» Шарафутдинов Д.Б. обратился с частной жалобой, мотивировав тем, что не согласен с определением мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО «Красный партизан» Шарафутдинов Д.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, применяя положения п.3 ст.167, ст.333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд с иском подлежит уплате госпошлина в размерах установленных налоговым законодательством.

Положения ст.132 ГПК РФ обязывают истца прикладывать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьей 90 ГПК РФ предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины по основаниям и в порядке, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Как видно из материалов, истцом в подтверждение невозможности оплатить госпошлину представлены: справка от <***>. Межрайонной ИФНС России №20 по РБ об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которой у ОАО «Красный Партизан» (ИНН/КПП <***>) имеется один расчетный счет №<***> в ООО «УралКапиталБанк», справка №<***> от <***>. ООО «УралКапиталБанк» о том, что по состоянию на утро <***>. на расчетном счете №<***> ОАО «Красный Партизан» (ИНН <***>) остаток денежных средств составляет 0,00 руб., решение Арбитражного суда РБ от <***>. по делу № <***> о признании ОАО «Красный Партизан» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ОАО «Красный партизан» в настоящее время не имеет возможности уплатить госпошлину в установленном законодательством размере.

Между тем отсутствие у истца ввиду его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное противоречит положениям ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ.

При названных обстоятельствах определение мирового судьи от 11 августа 2015г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал возвращению для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству и предоставлении истцу отсрочки по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.