Решение по делу № 22-663/2019 от 13.03.2019

Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж     11 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Очневой О.В.

судей Тотцкой Ж.Г. и Карифановой Т.В.

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Скребцова Н.В.,

адвокатов Китаева А.А., Тупица Н.А., Лютикова А.Д.,

представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Зражевского А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобами осуждённого ФИО1, адвокатов Китаева А.А., Лютикова А.Д., Юровой Н.М. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый:

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

Постановлено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Китаева А.А., Тупица Н.А., Лютикова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб ФИО1 в части смягчения осуждённому наказания, представителя департамента имущественных и земельных отношений Зражевского полагавшего возможным применить положения ст. 73 УК РФ, прокурора Скребцова Н.В., полагавших возможным снизить назначенное осуждённому наказание, судебная коллегия,

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении:

- мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, а именно не позднее марта 2015 года ФИО1, являющийся фактическим собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1980 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> приобрел мошенническим путем права собственности на два земельных участка, смежных с упомянутым земельным участком с кадастровым номером № площадью 336 кв. м. и 71 кв. м. (совокупная рыночная стоимость которых составила <данные изъяты> рублей), право собственности на которые не было разграничено, и которые не стояли на кадастровом учете, путем их незаконного присоединения к фактически принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №

При этом, ФИО1 осознавал, что правом распоряжения земельными участками, положенными на территории г. Воронежа, право собственности на которые не разграничено, обладает Воронежская область в лице департамента земельных и имущественных отношений (далее по тексту- ДИЗО Воронежской области), в связи с чем все вопросы по поводу пользования распоряжения указанными земельными участками подлежат согласованию с ДИЗО Воронежской области;

- приготовления к мошенничеству, то есть умышленном создании условий для приобретения права на чужое имущество путём обмана в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в 2016 г. ФИО1, являющийся фактическим собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1980 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (номинальным собственником которого являлась ФИО20) возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на приобретение мошенническим путем права собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 587 кв.м., рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, являющегося придомовой территорией указанных жилых домов и смежным с принадлежащим ФИО13 вышеуказанным земельным участком, путем его незаконного присоединения к земельному участку с кадастровым номером №. При этом ФИО1 осознавал, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем все вопросы по поводу пользования и распоряжения указанными земельными участками подлежат официальному согласованию с собственниками помещений в указанных многоквартирных домах. ФИО1, реализуя свой умысел, не позднее начала декабря 2016 г. осуществил ряд действий, направленных на умышленное создание условий для совершения указанного деяния, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершенны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Лютиков А.Д. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным. Автор жалобы ссылается на то, что обвинительный приговор построен лишь на показаниях, данных ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого. Полагает, что суд дал этим показаниям неверную оценку. Более того решения кадастровых инженеров по подготовке межевых планов и исправления кадастровой ошибки, а также сотрудников кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков были приняты ими самостоятельно.

Кроме того ссылается на то, что в ходе судебного следствия по делу было выяснено, что согласование с ДИЗО Воронежской области не требуется; лица, которые так или иначе были связаны с оформлением перехода права собственности на земельные участки не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1, таким образом причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям не подтверждается доказательствами; в материалах дела отсутствуют доказательства организации ФИО1 кадастровых работ с целью внесения в межевой план заведомо ложных сведений о включении в состав земельного участка № земель, находящихся в ведении ДИЗО Воронежской области; в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения ФИО1 предоставления документов, содержащих несоответствующие действительности сведения, в орган кадастрового учета; в материалах дела отсутствуют доказательства фальсификации ФИО1 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> от 15.03.2016. Осведомленность ФИО1 (ему стало известно от других лиц) в том, что протокол общего собрания был подделан, не означает его фальсификацию самим ФИО1 Данный вывод суда построен лишь на догадках и предположениях. Также считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда:

- согласно показаниям кадастрового инженера Свидетель №6, последний решил, что площадь участка увеличить можно;

- суд не учел, что показания данные ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии от 27.06.2017 несмотря на присутствие двух защитников, были даны им под давлением, которое заключалось в невозможности провести выезд заграницу его дочери, которой требовалось лечение, поскольку в ходе обысков в жилище ФИО1 23.06.2017 были изъяты загранпаспорта ФИО1 и его дочери, кроме того, если бы ФИО1 не дал нужных следствию показаний, его отправили бы в СИЗО;

- суд не учел, что показания данные ФИО12 в ходе предварительного следствия лишь в части даны ей самой, остальное было допечатано следователем, о чем ФИО12 сообщила в ходе допроса на судебном следствии.

Кроме того в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В приговоре не указаны и не мотивированы основания, по которым суд не принял во внимание доводы и доказательства стороны защиты, в основу приговора легли лишь доказательства стороны обвинения, полученные в ходе предварительного расследования.

Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств по делу, о назначении экспертиз оставлены без удовлетворения без достаточной мотивировки.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере и по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как приготовление к мошенничеству то есть умышленное создание условий для приобретения права на чужое имущество путем обмана в, особо крупном размере, однако в отношении кого, как именно, когда и какие ложные сведения или умышленные действия были совершены ФИО1 суд в приговоре не указал, таким образом в приговоре суда содержатся противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1

В нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 г. Москва "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" не раскрыт квалифицирующий признак «мошенничества» в части «обмана» - обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Как именно, когда и какие ложные сведения или умышленные действия были совершены ФИО1 в отношении ДИЗО. направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение суд не указал, напротив в приговоре указано, что все лица, которые так или иначе были связаны с оформлением перехода права собственности на земельные участки не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1.

Указание в приговоре на то, что ФИО1 является собственником земельного участка № противоречит материалам дела, собственником данного участка является его мать - ФИО13. Выводы суда о наличии хищения, а также ущерба причинённого ДИЗО Воронежской области противоречивы и не подтверждаются доказательствами по делу. Таким образом, суд фактически принял на себя позицию обвинения, игнорируя доводы стороны защиты, пренебрегая обстоятельствами, свидетельствующими в пользу ФИО1, привлекаемого к уголовной ответственности, что повлияло на объективное расследование и рассмотрение дела.

В апелляционных жалобах адвокат Юрова Н.М. и осуждённый ФИО1 с приговором Ленинского районного суда города Воронежа от 25.12.2018 года, не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях не установлена, отсутствует само событие преступления - хищение имущества. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего - ДИЗО Воронежской области - противоречивы, потерпевший по делу (второй эпизод) - также не установлен, показания свидетелей подтверждают факт невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, показания экспертов подтверждают факт отсутствия в материалах дела размера ущерба, причиненного преступлением, экспертизы проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, ущерб по делу - не установлен.

Оценивая доказательства по делу, защита приходит к выводу, что имеются обоснованные сомнения в том, что вменяемые ФИО1 общественно — опасные деяния в своей совокупности имели место, а также то, что ФИО1 каким-либо образом причастен к совершению вменяемых деяний. Обжалуемый приговор является неправосудным, а именно — незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, потому что им предпринята противоправная попытка искусственной криминализации гражданско-правовых отношений при заведомом отсутствии каких-либо преступных деяний, вопреки очевидным доказательствам невиновности и по результатам судебного разбирательства, не являвшегося справедливым и состязательным, при отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний. При этом защита вновь подчёркивает, что, в силу изначально порочной и противоправной сущности данного дела, по нему, вне зависимости от любых других обстоятельств, заведомо не могло быть принято никакого иного законного и обоснованного решения, кроме прекращения по реабилитирующим основаниям на досудебной стадии или оправдательного приговора в стадии судебного разбирательства.

Базовым фундаментальным пороком обжалуемого приговора, влекущим его безусловную отмену с прекращением дела, является отсутствие в его тексте, вопреки требованиям ст. 8 и 14 УК РФ, ст. 7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, описания каких-либо деяний, содержащих признаки состава преступлений, предусмотренных УК РФ.

Полагают, что гражданско-правовые отношения, связанные с правом на уточнение местоположения границ и площади земельного участка под многоквартирным жилым домом по фактическому землепользованию незаконно переведены в уголовно-правовую плоскость. То, что в приговоре ложно выдаётся за изложение «установленных судом» преступных деяний, на самом деле является описанием фактов и обстоятельств обычных, правомерных гражданско-правовых отношений, тем более, в отсутствие каких-либо доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Просят суд приговор Ленинского районного суда от 25.12.2018 года отменить, оправдав ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах адвокат Китаев А.А. и осуждённый ФИО1 считают приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаются на то, что приговор не содержит указания на конкретное событие преступления, что исключает возможность установить, о каком именно деянии, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ идет речь в приговоре. Считают, что по эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ отсутствует сам факт события преступления, что является основанием для вынесения оправдательного приговора. Также полагают, что и с объективной и с субъективной стороны отсутствуют основания для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просят суд приговор Ленинского районного суда от 25.12.2018 года отменить, оправдав ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 также считает, что суд не учел все обстоятельства, касающиеся его личности, его семьи и не дал им оценку, а именно тяжелое состояние здоровья его малолетней дочери, 2016 года рождения. В период его нахождения на свободе, занимаясь предпринимательской деятельностью, он имел возможность обеспечивать ей дорогостоящее лечение, а, находясь в условиях изоляции от общества, такая возможность отсутствует. В связи с чем полагает, что суд не учел вышеуказанное обстоятельство и необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Также обращает внимание суда на то, что решением Центрального районного суда г. Воронежа (председательствующая ФИО14) были:

-признаны недействительными результаты межевания земельного    участка № по <адрес> в <адрес> с    кадастровым номером     № выполненного кадастровым инженером Свидетель №12 в части увеличения площади земельного участка с 1980 кв.м до 2316 кв.м.;

-признаны недействительными результаты межевания земельного    участка №    по <адрес> в    <адрес> с кадастровым номером     № выполненного кадастровым инженером Свидетель №12 в части увеличения площади земельного участка с 2316 кв.м, до 2387 кв.м.;

-признаны недействительными результаты межевания земельного    участка №    по <адрес> в    <адрес> с кадастровым номером     № выполненного кадастровым инженером Свидетель №6 в части увеличения площади земельного участка с 2387 кв.м, до 2997 кв.м.;

-исключены из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № площадью 2997 кв.м, изменения характеристик в части уточнения его границ и площади, внесенных на основании межевых планов, путем восстановления    существующих до учета изменений    описания местоположения границ и площади земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №;

-восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1980 кв.м., существовавшее до учета изменений описания местоположения границ и площади на данный земельный участок;

-признаны недействительными результаты межевания земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером Свидетель №6;

-исключены из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № площадью 3931 кв.м., в части описания его местоположения, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости существовавшего до 14.02.2016 года описания местоположения границ земельного участка № <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № общей площадью кв.м.

Принятым решением полностью восстанавливаются все права всех потерпевших на земельные участки, которые согласно обжалуемому приговору были предметом хищения, в том числе в том объеме и границах, которые существовали до описанных в приговоре событий. Обжаловать принятое решение он не собирается, в связи с чем после вступления в законную силу 21.03.2019 года, общественная опасность вменяемого ему преступления в виде общественно опасных последствий перестанет существовать. В связи с этим на момент рассмотрения апелляционной жалобы ущерб потерпевшим будет фактически возмещен, что также должно быть учтено при вынесении апелляционного определения.

Поясняет, что считал всё, вмененное ему в вину, предметом гражданско-правовых споров, но никак не уголовно наказуемым деянием. В настоящее время вопрос о его виновности оставляет на усмотрение суда.

Также, вопреки п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения отсрочки отбывания наказания. Обоснование решения по этим вопросам в силу п. п. 4, 5 ст. 307 УПК РФ должно быть отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Между тем, он является отцом троих несовершеннолетних детей, что было установлено судом и отражено в приговоре. При этом наличие крайне тяжелого заболевания у младшей дочери играет огромную роль при разрешении данного вопроса. Просит суд приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.12.2019 г. изменить, применив при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. В случае, если суд посчитает невозможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, просит изменить приговор и применить отсрочку отбывания наказания.

В возражении государственный обвинитель Скребцов Н.В. считает приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.12.2018 года законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, адвокатов Китаева А.А., Лютикова А.Д., Юровой Н.М. неподлежащими удовлетворению.

Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснив, что совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, просит применить положения ст. 73 УК РФ.

ФИО1 и его защитники просили не рассматривать доводы изложенные в их первоначальных апелляционных жалобах.

Помимо признания вины в суде апелляционной инстанции, виновность осужденного в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств и в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейного положения, а так же обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При этом судебная коллегия полагает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что наказание по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по данному эпизоду суд первой инстанции признал обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначил наказание с учетом правил предусмотренных вышеуказанной нормой УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивируя отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания указал, что мотивы ФИО1 носили исключительно корыстный характер, его поведение после совершения преступления не свидетельствует о раскаянии в содеянном, и не способствовало заглаживанию причиненного преступлением вреда, что подлежит исключению из приговора, поскольку данные обстоятельства являются позицией защиты и определяются спецификой преступлений, за которые осужден ФИО1

Кроме того, в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание осужденному по обоим эпизодам признание вины и раскаяние в содеянном.

Так же судебная коллегия учитывает, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2019 г. были:

- признаны недействительными результаты межевания земельного участка № по <адрес> в <адрес> с     кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером Свидетель №12 в части увеличения площади земельного участка с 1980 кв.м до 2316 кв.м.;

-признаны недействительными результаты межевания земельного    участка №    по <адрес> в    <адрес> с кадастровым номером     №, выполненного кадастровым инженером Свидетель №12 в части увеличения площади земельного участка с 2316 кв.м, до 2387 кв.м.;

-признаны недействительными результаты межевания земельногоучастка №    по <адрес> в    <адрес> с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером Свидетель №6 в части увеличения площади земельного участка с 2387 кв.м, до 2997 кв.м.;

-исключены из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № площадью 2997 кв.м, изменения характеристик в части уточнения его границ и площади, внесенных на основании межевых планов, путем восстановления    существующих до учета изменений    описания местоположения границ и площади земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №

-восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1980 кв.м., существовавшее до учета изменений описания местоположения границ и площади на данный земельный участок;

-признаны недействительными результаты межевания земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером Свидетель №6;

-исключены из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № площадью 3931 кв.м., в части описания его местоположения, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости существовавшего до 14.02.2016 года описания местоположения границ земельного участка №, <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № общей площадью кв.м.

При этом, представитель потерпевшего в суде апелляционной инстанции, с учетом решения Центрального районного суда от 20.02.2019 г., а также наличия у ФИО1 малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, просил применить к назначенному осужденному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 и применить к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы, положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что мотивы ФИО1 носили исключительно корыстный характер, его поведение после совершения преступления не свидетельствует о раскаянии в содеянном, и не способствовало заглаживанию причиненного преступлением вреда;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам признание вины и раскаяние в содеянном;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что наказание по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь месяцев) условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного на регистрацию в установленные указанным органом дни, один раз в месяц, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из-под стражи освободить.

Председательствующий:

Судьи: