Решение по делу № 33-1864/2023 от 02.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

Дело № 33-1864/2023

(УИД 04RS0018-01-2016-006567-05)

Поступило 02 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                            15 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Щетининой О.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России» к Ормоновой (Кушеевой) Виктории Александровне, Дорогих Максиму Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель ООО «ТРАСТ» просит выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Дорогих М.А. в связи с его утратой и восстановить срок для его предъявления.

Представитель ООО «Траст», должники Ормонова В.А., Дорогих М.А., представитель Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ УФССП по РБ в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Траст» Кузнецов А.С. просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности Щетинина О.Е. просит отменить определение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на отсутствие подлинника исполнительного документа в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, а также об отсутствии в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» сведений о поступлении подлинника исполнительного документа в отношении должника Дорогих М.А. Ссылается на ответ, поступивший от Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ, согласно которому исполнительный документ в отношении должника Дорогих М.А. на принудительное исполнение не поступал. Также указывает, что договор цессии между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен ... года. После получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу были направлены запросы в банк и службу судебных приставов для установления местонахождения подлинника исполнительного документа, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа был пропущен взыскателем.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

По смыслу статьи 428 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В силу части 2 статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с Ормоновой (Кушеевой) В.А. и Дорогих М.А. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... г. по состоянию на ... г. в размере 584 538,30 руб., в том числе 442 384,07 руб. – просроченный основной долг, 119 348,65 руб. – просроченные проценты, 9 444,40 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 13 361,18 руб. – неустойка за просроченные проценты, также в равных долях с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 045,38 руб.

.... представителем взыскателя был получен исполнительный лист ФС №... о взыскании задолженности и судебных расходов.

Согласно договору уступки прав (требований) №... от .... ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ТРАСТ» право требования по кредитному договору №... от ...., заключенному с Кушеевой В.А., поручителем по которому является Дорогих М.А.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от .... произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ» по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходил из того, что факт утраты исполнительного листа не доказан, а сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный лист был получен сотрудником Сбербанка ... г. Из справки ФССП следует, что исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, также представлен акт ПАО «Сбербанк» о том, что исполнительный документ отсутствует и заявителю не передавался, что свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку срок для его предъявления пропущен и оснований для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 данной статьи).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, основания для применения специального срока отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ...., с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлением срока на его предъявление ООО «ТРАСТ» обратилось в суд ...., т.е. за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления. При таких обстоятельствах выдача судом дубликата исполнительного листа для его исполнения не может достигнуть искомой цели, что и влечет отказ в такой выдаче.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока указал на утрату исполнительного листа, о чем заявителю стало известно только после предоставления ответа от банка. Указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока, т.к. взыскатель в течение длительного периода времени не обращался за принудительным исполнением решения суда, также официальный сайт ФССП России не содержит информации о наличии исполнительных производств в отношении должника, что свидетельствует о недобросовестности взыскателя и отсутствии финансовой заинтересованности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: