Решение по делу № 33-3212/2021 от 07.06.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Колотилин Д.В.                        УИД 39RS0008-01-2020-000517-26

                                                  Дело № 2-2/2021

33-3212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего           Мариной С.В.

судей                                           Яковлева Н.А., Быстровой М.А.

при секретаре                             Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родькиной Надежды Михайловны на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Родькиной Надежды Михайловны к Чистопольской Анастасии Валерьевне, Тихоновой Анне Антоновне и администрации МО «Гусевский городской округ» о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельных участков, признании недействительным постановления главы администрации Гусевского района, встречным искам Чистопольской Анастасии Валерьевны и Тихоновой Анны Антоновны к Родькиной Надежде Михайловне об установлении местоположения границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельными участками.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Родькиной Н.М., подержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, возражения Чистопольской А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родькина Н.М. обратилась в суд с иском, с учетом его последующего уточнения в ходе рассмотрения дела, указав, что ей на основании договора купли-продажи от 12 мая 2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем садовым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно данным ЕГРН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20 июля 2007 года, площадью <данные изъяты> кв.м, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Тихоновой А.А., и с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Чистопольской А.В.

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО1 было установлено, что границы данного земельного участка пересекаются с границами земельных участков с кадастровым номером № (в точках н17 - н18) и с кадастровым номером № (в точках н1 - н18).

На предложение провести согласование границ и исправить кадастровую ошибку ответчики Тихонова А.А. и Чистопольская А.В. ответили отказом.

Вместе с тем, Родькина Н.М. владела и пользовалась земельным участком с кадастровым номером № в тех же границах, в каких его использовал прежний собственник - ФИО2, которому данный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации Гусевского района Калининградской области от 19 января 1998 года № 48 с приложением схемы земельного участка в масштабе 1:1000, с указанием геоданных поворотных точек.

Ранее между землепользователями споров относительно месторасположения смежной границы не имелось, напротив, примерно, в 2010 году по общей (межевой) границе ответчиком Чистопольской А.В. возведено капитальное ограждение из металлического профлиста на металлических столбах и на бетонном фундаменте.

Земельные участки Тихоновой А.А. и Чистопольской А.В. сформированы из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, ранее принадлежавшего на праве собственности ФИО3 на основании постановления главы администрации Гусевского района №1218 от 30 декабря 1996 года, и поставлены на кадастровый учет 15 августа 2016 года. Вместе с тем, при проведении кадастровым инженером ФИО4 кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков Тихоновой А.А. и Чистопольской А.В. с Родькиной Н.М. не произведено согласование смежной границы земельных участков, в результате чего были нарушены исторически сложившиеся границы и в состав земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № включена значительная часть территории земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем прудом, проездом и проходом на земельный участок (въездными металлическими воротами и калиткой).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Родькина Н.М. просила:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, принадлежащего Тихоновой А.А. и земельного участка КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, принадлежащего Чистопольской А.В., отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Кадастр-Гео» ФИО4 в 2016 году, в части сведений о местоположении границ этих участков со смежной границей земельного участка КН №;

- установить местоположение смежной границы между земельным участком КН № и земельными участками КН № и КН №, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО1 03 марта 2020 года, по точкам № 1 (координаты: Х-<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>),№19 (координаты: Х-<данные изъяты>; Y- <данные изъяты>), №18 (координаты: X-<данные изъяты>; у- <данные изъяты>), №17 (координаты:Х-<данные изъяты>; Y- <данные изъяты>);

- признать недействительным постановление главы администрации Гусевского района №1218 от 30 декабря 1996 года «О передаче земельных участков ФИО3, ФИО8» в части допущенной ошибки при определении координат точек 4 и 1 и постановления главы администрации МО «Гусевский городской округ» от 10 июня 2016 года №845 «О присвоении адресов земельным участкам и уточнении их вида разрешенного использования» в части допущенной ошибки при определении координат точек н22, н17, н16;

- взыскать с Тихоновой А.А. и Чистопольской А.В. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины – 300 руб.

В ходе рассмотрения заявленного истцом спора Тихонова А.А. и Чистопольская А.В. обратились со встречными исками к Родькиной Н.М.

В обоснование встречного иска Тихонова А.А. указала, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, находился в пользовании её супруга ФИО3 с 1977 года, а в последующем на основании постановления главы администрации Гусевского района № 1218 от 30 декабря 1996 года был передан ему в собственность. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 2 декабря 2004 года с установлением его границ посредством определения координат характерных точек поворотных углов.

        Смежный участок, принадлежащий Родькиной Н.М., ранее принадлежал родственникам супругов Тихоновых - ФИО2. В этой связи забор между участками отсутствовал, а искусственным прудом, который обустроил отец ФИО3, совместно пользовались они и ФИО2.

        После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Тихонова А.А. приняла наследство, однако в связи нахождением в подавленном состоянии и наличием проблем со здоровьем земельный участок она посещала редко.

        В этот же период Родькина Н.М., приобретя у ФИО2 соседний земельный участок, самовольно и без согласования с ней установила забор, захватив часть принадлежавшего ей земельного участка с расположенным на нём прудом и колодцем, о чем она неоднократно указывала Родькиной Н.М.

        Тихонова А.А. ранее не подавала исковое заявление в суд к Родькиной Н.М. с требованием о сносе забора, в связи с оформлением в установленном порядке права собственности на земельный участок, включая спорную территорию, а также постановкой на государственный кадастровый учет участка.

В апреле 2016 года Тихонова А.А. произвела раздел принадлежащего ей земельного участка на два, один из которых (с кадастровым номером №) вместе с садовым домом на основании договора дарения передала Чистопольской А.В., а второй (с кадастровым номером №) оставила в своем пользовании.

Возражая против заявленных Родькиной Н.М. исковых требований об определении смежной границы земельных участков по возведенному забору, ответчик- истец указала, что эти требования противоречат положениям статьи 38 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку данный забор существует на местности менее 15 лет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тихонова А.А. просила:

- установить местоположение границы, являющейся общей (межевой) между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями, содержащимся в ЕГРН по точкам: № 6 с координатами                   X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>, № 7 с координатами X <данные изъяты> ; Y <данные изъяты>, №8 с координатами X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>;

- обязать Родькину Н.М. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком КН № путем демонтажа ограждения.

В обоснование своего встречного иска Чистопольская А.В. указала, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, с расположенным на нем садовым домом, принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 24 ноября 2016 года, заключенного с Тихоновой А.А.

На момент приобретения указанного земельного участка между ним и земельным участком Родькиной Н.М. на расстоянии около 2 метров от стены её садового дома находился забор из металлической сетки, который также расположен на земельном участке Тихоновой А.А.

Приобретенным земельным участком она стала пользоваться в границах, обозначенных его ограждениями, которые считала установленными прежними собственниками. В 2016 году для сохранения приватности своей жизни она вдоль забора из металлической сетки на своем земельном участке установила глухой забор из профлистов на металлических столбах.

В июне 2020 года с целью перевода садового дома в жилой дом              ООО «Кадастр-Гарант» был подготовлен технический план, из графической схемы которого ей стало известно, что часть принадлежащего ей земельного участка находится в пользовании Родькиной Н.М. и отгорожена забором.

Ранее её земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Тихоновой А.А., являлись единым земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, собственником которого с декабря 1996 года являлся ФИО3 – супруг Тихоновой А.А. Пруд находился на территории участка ФИО3, а граница со смежным земельным участком, который сейчас принадлежит Родькиной Н.М., проходила, как указано в техническом плане садового дома, примерно на расстоянии 7-8 метров параллельно стене дома.

Не соглашаясь с заявленными Родькиной Н.М. исковыми требованиями об определении смежной границы земельных участков по возведенному ею забору, также указывала, что такие требования противоречат положениям ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку данный забор существует менее 15 лет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чистопольская А.В. просила:

- установить местоположение границы, являющейся общей (межевой) между земельным участком с кадастровым номером № земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями, содержащимся в ЕГРН по точкам: № 4 с координатами - X <данные изъяты><данные изъяты> ; Y <данные изъяты> ; №5 с координатами X <данные изъяты> ; Y <данные изъяты>;

- обязать Родькину Н.М. не чинить ей препятствий земельным участком КН № путем демонтажа ограждения.

Разрешив эти требования, Гусевский городской суд Калининградской области 14 апреля 2021 постановил решение, которым исковые требования Родькиной Надежды Михайловны оставлены без удовлетворения. Встречные иски Чистопольской Анастасии Валерьевны и Тихоновой Анны Антоновны удовлетворены. Установлено местоположение границы, являющейся общей (межевой) между земельным участком с КН №, местоположение: <адрес>, и земельным участком с КН №, местоположение: <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости по точкам: №4 с координатами X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>; №5 с координатами Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>. Установлено местоположение границы, являющейся общей (межевой) между земельным участком с КН №, местоположение: <адрес>, и земельным участком с КН №, местоположение: <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости по точкам: по точкам: № 6 с координатами X <данные изъяты>; Y <данные изъяты> с координатами X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>, №8 с координатами X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>. На Родькину Надежду Михайловну возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать элементы ограждения, находящиеся на территории земельных участков КН №, местоположение: <адрес>, и КН №, местоположение: <адрес>. Также с Родькиной Надежды Ивановны в пользу Чистопольской Анастасии Валерьевны и Тихоновой Анны Антоновны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждой.

В апелляционной жалобе Родькина Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает оспариваемое решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с установленным судом местоположением спорной границы, являющейся общей (межевой) между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №, настаивая на том, что свои выводы в этой части суд основывал исключительно на заключении эксперта без оценки всех необходимых обстоятельств дела, иных исследованных документов и доказательств.

Заявитель оспаривает полученное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта, указывая, что оно не отвечает требованиями достоверности и противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. С учетом того, что планшет горизонтальной съемки границ землепользователей представляет собой точную карту местности, Родькина Н.М. полагает необоснованным вывод эксперта о невозможности использования планшета в качестве графической подосновы для определения местоположения границ земельных участков в связи с тем, что экспертом не были обнаружены на местности точки долговременного наблюдения.

Обращает внимание на пояснения допрошенных в качестве специалистов и ознакомленных с планшетами горизонтальной съемки границ землепользователей СОТ «Луч» в г. Гусеве Калининградской области от 1994 года кадастровых инженеров ФИО1 и ФИО4., согласно которым, была допущена ошибка как в координатах смежной границы (неверно вычислены координаты точек 4 и 1), так и по площади земельного участка при переносе данных с планшета в схему земельного участка, являющуюся приложением к выданному ФИО3 свидетельству на право собственности на землю. Приведенные пояснения кадастровых инженеров подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно схемами земельных участков, а также пояснениями сторон о сложившемся порядке пользования земельными участками, которым судом не дана оценка.

Апеллянт ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного ей в ходе рассмотрения дела ходатайства о повторном допросе кадастрового инженера ФИО1, чем, по её мнению, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Родькина Н.М. приводит доводы о том, что приведенные в схеме земельного участка, являющейся приложением к свидетельству на право собственности на земельный участок, предоставленный ФИО2, размеры, конфигурация, координаты границ, а также площадь участка полностью соответствуют данным планшета горизонтальной съемки и данным, указанным в постановлении главы администрации муниципального образования; фактическое местоположение смежной границы между земельными участками соответствует данным указанных документов и данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером            ФИО1

Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № с ней не было произведено согласование смежной границы между земельными участками, что является основанием для признания результатов межевания недействительными.

От Чистопольской А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, ответчик - истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тихонова А.А., представитель ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичный порядок был предусмотрен в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Родькиной Н.М. на основании договора купли-продажи от 12 мая 2008 года, заключенного с ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство и огородничество, с расположенным на нем садовым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. На момент приобретения Родькиной Н.М. в собственность указанного недвижимого имущества границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Ранее земельный участок с КН № был предоставлен в собственность ФИО2 на основании постановления Главы администрации Гусевского района №48 от 19 января 1998 года, как лицу, которому в 1975 году это имущество было передано в пользование. На государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера участок поставлен 20 июля 2007 года.

Земельный участок с № является смежным с земельным участком с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Тихоновой А.А., и с земельным участком КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Чистопольской А.В.

Земельные участки с КН № и с КН № образованы 15 августа 2016 года путем раздела земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, принадлежавшего Тихоновой А.А. на основании свидетельств о праве собственности и права на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО3, выданных нотариусом Гусевского нотариального округа 16 января 2009 года. На основании постановления Главы администрации МО «Гусевский городской округ образованным при разделе земельным участкам присвоены соответствующие почтовые адреса и уточнен вид разрешённого использования.

Земельный участок с КН № был предоставлен в собственность ФИО3 на основании постановления Главы администрации Гусевского района №1218 от 30 декабря1996 года, как лицу, которому в 1974 году это имущество было передано в пользование. На государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера участок поставлен 12 декабря 2004 года.

Границы земельного участка с КН № в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены на основании межевого плана от 29 февраля 2016 года, составленного кадастровым инженером ФИО4, из пояснений которой суду первой инстанции следует, что при установлении границ земельного участка с КН № сведения о земельном участке с КН № на публичной кадастровой карте отсутствовали, поэтому согласование смежных границ производилось с представителем администрации муниципального образования. В последующем при проведении раздела земельного участка с КН № необходимость в согласовании границ вновь образуемых земельных участков отсутствовала, поскольку смежные внешние границы изменялись.

После раздела земельного участка с КН № Тихонова А.А. на основании договора дарения от 24 ноября 2016 года передала в собственность Чистопольской А.В. земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН и кадастрового дела, на границе, смежной с земельным участком №, находящимся в собственности Родькиной Н.М., для земельного участка с КН №, находящегося в собственности Тихоновой А.А., установлены следующие координаты поворотных точек: № 6 - X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>, № 7 - X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>, № 8 - X <данные изъяты>; Y <данные изъяты> (в чертеже земельного участка точки н17, н16, н15 соответственно).

Для земельного участка с №, находящегося в собственности Чистопольской А.В., установлены следующие координаты поворотных точек на смежной с земельным участком № границе: №4 - X <данные изъяты>;<данные изъяты>; №5 - Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты> (в чертеже земельного участка точки н22, н17 соответственно).

Из содержания заключения кадастрового инженера ФИО1, которое имеется в межевом плане от 3 марта 2020 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с КН № и уточнению границ смежных земельных участков с КН № и с КН №, следует, что граница уточняемого земельного участка с КН №, которую показала заказчик при проведении межевания и кадастровых работ Родькина Н.М. (огороженная территория находится в пользовании более 5-ти лет), пересекается с границами земельных участков с КН №, с КН №, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством.

    Для установления соответствия фактического местоположения смежной границы между земельными участками с КН №, с КН № и земельным участком с КН № правоустанавливающим и правоподтверждающим документам судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 12 февраля 2021 года, фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м: местоположение: <адрес>, земельным участком с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, с одной стороны и земельным участком КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, с другой стороны, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам не соответствует.

Данное несоответствие заключается в смещении фактической границы земельного участка с КН № на территорию земельных участков с КН № и с КН № на расстояние от 8,71 м до 10,03 м, площадь образуемого участка смещения составляет 235,77 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать заключение эксперта недостоверным и не принимать его в качестве доказательства по делу, у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертом заключение является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, их подробное обоснование, содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Утверждения в апелляционной жалобе об обратном, нельзя признать состоятельными.

Ссылки в жалобе на пояснения кадастровых инженеров ФИО1 и ФИО4, на неиспользование при проведении экспертизы планшета горизонтальной съемки границ землепользователей СОТ «Луч» в гор. Гусеве Калининградской области, материалов инвентаризации земель СОТ «Луч», сведений и технического отчета по комплексу топографо-геодезических, землеустроительных, изыскательских работ 1994 года, выводов суда не опровергают, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Как следует из заключения эксперта, им были проанализированы вышеуказанные документы, на которые в судебном заседании ссылалась сторона истца–ответчика Родькиной Н.М. и кадастровый инженер ФИО1, при этом экспертом указано на то, что на планшете обозначено: местоположение земельного участка №, принадлежавшего ФИО2 и соседнего земельного участка №; местоположение точек долговременного наблюдения, углы поворота границ и часть точек съемочной сети СОТ «Луч»; в техническом отчете имеется паспорт точек долговременного наблюдения, с абрисом и схемами их расположения. 05 февраля 2021 года экспертом произведен осмотр предполагаемых мест упомянутых наблюдаемых точек, углов поворотов границ и точек съемочной сети (точки М.3.93, М.3.92, У.38, У.29, У.28, У.27, 590, 594), однако таковые на местности обнаружены не были, в этой связи эксперт пришел к выводу о том, что использование в качестве графической подосновы для определения месторасположения границ земельных участков планшета горизонтальной съемки границ землепользователей СОТ «Луч» в гор. Гусеве Калининградской области и материалов инвентаризации земель СОТ «Луч» не представляется возможным.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данные материалы к числу правоустанавливающих и правоустанавливающих документов не относятся, а межевание земельного участка с кадастровым номером №, согласно материалам дела, осуществлялось кадастровым инженером ФИО4 на основании правоподтверждающего документа – свидетельства на право собственности на землю серии № и приложения к нему в виде плана земельного участка. Сведения о границах земельного участка с КН № внесены в ЕГРН.

Ссылки заявителя на объяснения кадастровых инженеров о несоответствии указанного плана земельного участка и геоданных его основных точек данным планшета горизонтальной съемки границ землепользователей СОТ «Луч» в гор. Гусеве Калининградской области и материалов инвентаризации земель СОТ «Луч» за 1994 год об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Свидетельство о праве собственности на землю было выдано ФИО3 в 1997 году на основании Постановления главы администрации Гусевского района Калининградской области № 1218 от 30 декабря 1996 года и Гусевского райкомзема № 6814.

Каких-либо оснований для признания оспариваемого постановления главы администрации Гусевского района Калининградской области № 1218 от 30 декабря 1996 года недействительным, не имеется.

Конфигурация, площадь земельного участка с кадастровым номером с КН № в полной мере совпадают с данными свидетельства на право собственности на землю серии № и приложения к нему. Общая площадь двух образованных из него без изменения внешних смежных границ спорных участков с КН № и с КН № также составляет указанную в свидетельстве величину – <данные изъяты> кв.м.

Сами по себе ссылки в жалобе на несогласование с Родькиной Н.М. границ земельного участка с кадастровым номером №, о нарушении субъективных прав истца–ответчика не свидетельствуют, выводов суда по существу спора не опровергают.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Не свидетельствуют о наличии таких нарушений и ссылки в жалобе на отказ в повторном допросе кадастрового инженера ФИО1, которая неоднократно допрашивалась судом по ходатайству стороны истца–ответчика и подробно изложила свою позицию по делу.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи