Решение по делу № 2-1609/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-1609/2020

44RS0001-01-2020-000757-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Т, с участием истца Чепелева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелева А.А. к Попову В.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чепелев А.А. обратился в суд с иском (сдан в организацию почтовой связи <дата>) к Попову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что <дата> между Нерсисяном А.Г. и Поповым В.Н. был заключен договор займа денежных средств на общую сумму 813 985 руб., что подтверждается договором займа и распиской. <дата> между Нерсисяном А.Г. и Чепелевым А.А. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по которому Нерсисян А.Г. уступил право требования по указанному договору займа Чепелеву А.А. Должник Попов В.Н. обязательств по договору займа не исполняет, в связи с чем за период с <дата> по <дата> за ним образовалась задолженность в сумме 1 019 071,80 руб. Просил суд взыскать с Попова В.Н. задолженность по договору займа денежных средств от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 019 071,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

В ходе производства по делу истец Чепелев А.А. увеличил исковые требования, дополнительно заявив требование о взыскании неустойки. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика Попова В.Н. задолженность по договору займа денежных средств от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 019 071,80 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 945 323 рубля 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

В судебном заседании истец Чепелев А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Попов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном процессуальным законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее направил в материалы дела письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Нерсисяном А.Г. и Поповым В.Н. был заключен договор займа денежных средств на общую сумму 813 985 рублей, что подтверждается договором займа денежных средств от <дата>, распиской от <дата>.

По условиям договора размер процентов составляет 25,4 % годовых от суммы займа (п. 1.2).

Возврат денежных средств по договору предусмотрен путем ежемесячных платежей по Графику, являющемуся Приложением к договору. Первый платеж <дата>, последний платеж – <дата>, размер ежемесячного платежа 26 853,37 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с Попова В.Н. в пользу Нерсисяна А.Г. взыскана задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 294 994,48 руб. (основной долг 117 629 руб. и проценты 117 365,48 руб.), а также расходы по уплате госпошлины 5885,34 руб.

<дата> между взыскателем Нерсисяном А.Г. (цедент) и Чепелевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по указанному договору займа, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа между цедентом и Поповым В.Н. (должник).

<дата> Чепелев А.А. обратился в суд с заявлением о правопреемстве.

Определением Свердловского районного суда <адрес> с учетом изменений, внесенных определением Костромского областного суда от <дата>, произведена замена взыскателя по решению Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с Нерсисяна А.Г. на Чепелева А.А. по взысканию долга с Попова В.Н.

Чепелев А.А., обратившись в суд с настоящим иском, в редакции уточненных требований, просит взыскать с Попова В.Н. задолженность по основному долгу и процентам по графику (Приложение к договору займа) за период с <дата> по <дата> в сумме 1 019 071 рубль 80 копеек, в том числе основной долг 695 370,97 рублей, проценты 323 700,87 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ на случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Истец Чепелев А.А. в результате правопреемства на основании договора уступки права требования является кредитором ответчика Попова В.Н.

Доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности (основного долга и процентов) по договору займа от <дата>.

Вместе с тем, ответчиком Поповым В.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным платежам, о чем представлено письменное заявление.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом графика платежей по договору займа от <дата> и представленного истцом расчета, в соответствии с которыми ответчик должен был осуществлять ежемесячные платежи в счет возврата долга каждое 10-е число месяца, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с исковым заявлением (<дата>) по каждому платежу до <дата> истек.

С заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности истец обратился <дата>, направив в адрес суда исковое заявление заказным письмом (ч. 2 ст. 194 ГК РФ).

Наличие у истца уважительных причин пропуска указанного срока не имеется.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Обязательство по уплате процентов, в том числе по каждому платежу, не может существовать независимо от главного обязательства – возврата суммы кредита.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании заявленных процентов за период до <дата> на день подачи искового заявления также истек.

Истец Чепелев А.А., возражая против применения срока исковой давности, указал, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ответчиком было заявлено о полном погашении задолженности первоначальному кредитору Нерсисян А.Г., в доказательство чего он представлял в суд соглашение от <дата>. О существовании данного соглашения истец узнал в судебном заседании <дата>. На данную дату у истца возникла правовая неопределенность относительно статуса Чепелева А.А. и его права требования по договору займа, а также относительно надлежащего ответчика по взысканию оставшихся платежей по данному договору. Разбирательство по данному делу закончилось <дата> вынесением определения Костромского областного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве. Истец полагает, что именно с данной даты он узнал, кто является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что заявление ответчиком о пропускек истцом срока исковой давности носит харктер недобросоветсного поведения.

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку на момент заключения договора уступки прав (требований) Чепелев А.А. знал, что по договору займа от <дата> имеется задолженность, а также, что должником является Попов В.Н., на что истец указал в судебном заседании.

Представление Поповым В.Н. в ходе рассмотрения заявления Чепелева А.А. документов о полном погашении задолженности первоначальному кредитору Нерсисян А.Г. (соглашения о расторжении договора займа, расписки от <дата>), в последующем признанных технической подделкой, являлось позицией Попова В.Н. при рассмотрении данного заявления. Суд не находит оснований полагать, что Чепелев А.А. либо его правопредшественник узнали о нарушении своих прав, то есть о наличии задолженности по договору займа и надлежащем ответчике лишь <дата>.

Довод истца о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом, судом отклоняется. Оценивая поведение ответчика, суд полагает, что в настоящем случае ответчик воспользовался способом защиты своего права - заявление о пропуске срока исковой давности, которое предоставлено законом.

Суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по платежам по графику до <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от <дата> подлежит частичному взысканию, а именно по 21-му ежемесячному платежу с <дата> по <дата> в сумме 563 171,28 рублей, в том числе: основной долг 450 884,26 руб., проценты 112 287,02 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку из расчета 0,5 % за период с <дата> по <дата> за каждый день просрочки платежа, добровольно снизив её до 945 323,21 руб.

Вместе с тем, поскольку к ряду платежей, на которые начислена неустойка, судом применен срок исковой давности, неустойка подлежит начислению на задолженность, не подпадающую под срок исковой давности.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по платежам от <дата>, начиная со следующего дня с <дата> по <дата>.

Согласно расчету истца за указанный период размер неустойки составит 489 422,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 296 руб. (чек-ордер от <дата> на сумму 4014 руб., чек-ордер от <дата> на сумму 9282 руб.).

Оставшуюся госпошлину в сумме 166,97 рублей следует взыскать с Попова В.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепелева А.А. к Попову В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.Н. в пользу Чепелева А.А.

задолженность по договору займа от <дата> в сумме 563 171,28 рублей,

неустойку в сумме 489 422,65 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 296 рублей,

а всего 1 065 889,93 рублей.

Взыскать с Попова В.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 166,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен <дата>.