Решение от 15.07.2021 по делу № 11-49/2021 от 28.06.2021

Дело № 11-49/2021

УИД 43MS0018-01-2021-001537-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 15 июля 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, которым постановлено, с учетом определения об исправлении описки от <дата>:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты *** от <дата> в сумме 29074,42 руб., в том числе: 16054,59 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 5 939,83 руб. - просроченные проценты, 7 080 руб. – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1072,23 руб.,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты *** от <дата> в общей сумме 29074,42 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1072,23 руб.

Мировым судьей, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 направила апелляционную жалобу, указав, что сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 5939,83 руб., а также штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7080 руб. - по своей природе являются штрафными санкциями, т.е. являются неустойками, а значит, начислены незаконно. Также указала, что истец намерено содействовал искусственному увеличению размера убытков, обратившись в суд с исковыми требованиями уже после расторжения договора, также полагает, что размер процентов и размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Не согласна с приведенным истцом расчетом задолженности так, как ранее ей вносились суммы в счет погашения задолженности, что не было учтено мировым судьей при вынесении решения. Просит решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в апелляционной жалобе дело просила рассмотреть без её участия.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по их усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1, заполненной <дата>, между АО «Тинькофф Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 15000 руб. по тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ).

В части анкеты «Заявка» указано на просьбу ответчика заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту с реквизитами 521324 ** ***** 7854 по тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ).

Акцептом оферты в данном случае являлась активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

В данном случае первая операция по карте была совершена ответчиком <дата>.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная заемщиком; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; общие условия комплексного банковского обслуживания; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт; общие условия кредитования АО «Тинькофф банк».

Условия тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ) включают: ставка 0% годовых в беспроцентный период до 55 дней, 29,9 % годовых за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа, а также штрафы за неоплату минимальных платежей.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору кредитной карты исполнили надлежащим образом, предоставив ФИО1 персонифицированную кредитную карту с кредитным лимитом в 15000 руб.

<дата> в адрес ответчика направлен заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении ФИО1 задолженности по кредитной карте, которая по состоянию на <дата> составляет 29074,42 руб.

Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по состоянию на <дата> по договору кредитной карты *** составляет 29074,42 руб., в том числе: 16054,59 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 5 939,83 руб. - просроченные проценты, 7 080 руб. – штрафные проценты.

Представленный банком расчет задолженности судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Контррасчета ФИО1 суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Доказательств полного или частичного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено, соответствующих данных о внесении платежей ФИО1 в счет погашения задолженности, начиная с февраля 2019 года в информации о движении денежных средств по договору ***, предоставленной АО «Тинькофф Банк», также не содержится.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что начисленная сумма процентов за пользование кредитом, в размере 5939,83 руб. и сумма неустойки (штрафных процентов) в размере 7080 руб. - по своей природе являются штрафными санкциями, т.е. являются неустойками, следовательно, должны быть снижены или признаны судом, как незаконно начисленные и несоразмерные основному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что проценты за пользование кредитом не относятся к правовой природе неустойки, а условиями кредитного договора не предусмотрено применение двух мер гражданско-правовой ответственности. В связи, с чем положения ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в сумме 7080 руб. является законной, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не превышает сумму основного долга, согласуется с условиями Тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ).

Кроме того, ФИО1 не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств явной несоразмерности и необоснованности начисленной суммы процентов за пользование кредитом, а сами по себе доводы ответчика о необходимости освобождения от уплаты процентов по кредиту и от уплаты неустойки не могут являться основанием для освобождения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, так после выставления заключительного счета заемщику с расчетом задолженности по состоянию на <дата>, какие-либо проценты, штрафы заемщику не начислялись.

Судом первой инстанции также правильно сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента выставления заключительного счета по карте, то есть с <дата>г. (пункт 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт), следовательно, срок исковой давности не пропущен ни дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (октябрь ***- л.д. 41), ни на дату обращения в суд (<дата>.)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес>, вследствие не уменьшения установленного договором кредитной карты размера процентов за пользование кредитом и снижения суммы неустойки за просрочку внесения платежей, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты *** от <дата> в заявленном размере.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> и считает необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░