Решение по делу № 5-29/2016 (5-1974/2015;) от 13.11.2015

Дело № 5-29/ 2016 (5-1974/2015)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года                                   Гагаринский районный суд

                                           города Севастополя

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Тумайкина Л.П.,

С участием лица привлекаемого ФИО10

Его представителя Чемакина Е.П.

При секретаре Нагаевич Н.С.

рассмотрев административный материал, поступивший из ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю о привлечении к административной ответственности

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты> в должности инженера,

по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> водитель ФИО10 управляя автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. Тем самым гр. ФИО10 допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что за управлением автомобиля не находился, был в магазине за покупками, а когда подъехали сотрудники ГИБДД стали предлагать пройти освидетельствование, но он отказался, поскольку за рулем не сидел..

Сотрудник ДПС ФИО2,А.в судебном заседании пояснил, что дежурным по городу была передана информация о том, что пьяный водитель ездит по району <адрес>, они пытались его догнать, но им не удалось, через некоторое время подъехав к ЦУМу, вновь пришло сообщение, что водитель продолжает ездить, тогда они поехали на <адрес> и догнали его в районе магазина Чистый Дом, водитель ФИО10 был пьян, от него исходил запах алкоголя, были приглашены понятые и второй экипаж привез прибор Алкотектор, при этом водитель ФИО10 отказался пройти освидетельствование на месте и также отказался проехать в медучреждение для сдачи анализов. Вторым сотрудником проводилась видеосъемка.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья считает, что событие административного правонарушения имело место, вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Факт совершения ФИО10 правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 от продувания алкотестера «Алкотектор Юпитер» отказался, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которого ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался.

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что выйдя из кафе по <адрес> они со своим гражданским мужем ФИО9 увидели полицейский автомобиль с проблесковыми маячками, который догонял автомобиль, ехавший перед ними и просили того прижаться к обочине. Когда они подошли к магазину Читый дом на <адрес>, и-за руля вышел задержанный в присутствии сотрудников ГИБДД, они приняли участие в качестве понятых, в их присутствии водитель отказался продуть прибор на состояние опьянение и проехать в медучреждение для сдачи анализов он также отказался. Водитель ФИО10 был пьян, высказывал угрозы понятым своим адвокатом. В их присутствии были составлены документы они их подписали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО8, дополнив, что сотрудники ГИБДД проводили съемку.

Свидетель ФИО5 пояснила в суде, что по звонку мужа она привезла документы к магазину Чистый дом, ее сотрудники полиции посадили за руль автомобиля и сняли это на видео, хотя она водительских прав не имеет.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2 суд не видит оснований, их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, ранее они между собой знакомые не были и оснований для оговора лица привлекаемого не имеют. К показаниям ФИО10 и его жены ФИО5 суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Из представленных материалов усматривается, что процессуальные документы- протоколы и акт составлялся сотрудником ФИО2, а объяснения отбирались сотрудником ФИО6, в связи с чем они сходятся по времени.

Доводы защиты о невозможности закончить разбирательство по делу, поскольку он не ознакомился с материалами дела не соответствуют действительности, поскольку с материалами дела представитель Чемакин Е.П. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его расписка.

Также его доводы о необходимости приглашения специалиста в области науки и техники по установления даты и времени видеозаписи не могут быть удовлетворены, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО10 в совершении данного правонарушения и в качестве доказательства данная видеозапись не приводится.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит. Права и законные интересы ФИО10 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 административного правонарушения, а так же личность виновного.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела правонарушителя следует подвергнуть наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л :

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 /тридцать/ тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

            Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: счет № 40101810167110000001 (в рублях), получатель: УФК по г.Севастополю (УМВД России по г.Севастополю), БИК: 046711001, КБК: 18811630020016000140, КПП: 920401001, ОКТМО: 67000000, ИНН: 7706808307. Назначение платежа: административные штрафы в сфере обеспечения безопасности дорожного движения

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об оплате необходимо представить лично в суд либо отправить по почте в г. Севастополь, ул. Вакуленчука,3 индекс 299045.

В случае неуплаты штрафа в установленный закон срок, лицо подвергается административному наказанию по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток.

Судья                                                                                  Л.П. Тумайкина