Решение по делу № 33-3910/2020 от 08.06.2020

Судья Савельева Е.Н. дело № 33-3910/2020

(1 инст. № 13-899/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дешина Александра Николаевича на определение судьи Сургутского городского суда от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Дешину Александру Николаевичу в принятии заявления об отмене обеспечительных мер и возвратить его со всеми приложенными документами.

Разъяснить Дешину Александру Николаевичу, он не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ».

установил:

в производстве Сургутского городского суда находится гражданское дело по иску Патриной Т.Г. к Бособроду А.Г. о разделе имущества, в рамках которого определением судьи Сургутского городского суда 29.11.2019 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Дешин А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры, в порядке статьи 144 ГПК РФ, мотивируя тем, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Определением судьи от 07.02.2020 Дешину А.Н. отказано в принятии заявления об отмене обеспечительных мер, по мотиву, что Дешин А.Н. не является лицом, участвующим в гражданском деле № 2-1010/2020 по разделу имущества между Патриной Т.Г. и Бособрод А.Г.

Не согласившись с данным определением, Дешин А.Н. обратился с частной жалобой, просит определение судьи отменить, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает, что решение суда может затронуть его права, что является основанием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в рамках дела приняты меры по обеспечению иска в отношении принадлежащего ему имущества. Полагает, что изложенное в определении суда не соответствует действующему законодательству. Запрет на отчуждение квартиры является мерой по обеспечению иска, а не арестом судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство по данному делу не возбуждалось, судебный пристав-исполнитель арест не накладывал. Кроме того, иск об освобождении имущества от ареста подается по месту нахождения недвижимого имущества, а Приморский районный суд Санкт-Петербурга не может отменить определение судьи Сургутского городского суда. Считает, что суд должен был сначала рассмотреть заявление о вступлении его в дело в качестве третьего лица, затем рассматривать ходатайство об отмене обеспечительных мер.

На указанную частную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дешин А.Н. не наделен правом на обращение с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом разъяснено, что Дешин А.Н. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства, как установлено ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает постановленное определение принятым с нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу статьи 131 названного Кодекса, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона на стадии принятия заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Дешин А.Н. в ходатайстве (заявлении) указал, что его права нарушены, поскольку квартира в г. Санкт-Петербурге по ул. Гаккелевская, 20/4-113, в отношении которой приняты меры по обеспечению иска, принадлежит ему.

Следовательно, факт нарушения прав и законных интересов Дешина А.Н. относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Однако это не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству указанного заявления.

Кроме того, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 3, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Основания отказа в принятии заявления к производству суда закреплены статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134).

С учетом изложенного, защита нарушенных, по мнению Дешина А.Н. прав, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в порядке статей 131 - 132, 136 Кодекса, приведенные выше правовые основания для отказа в принятии заявления отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле по иску Патриной Т.Г. к Бособрод А.Г. о разделе имущества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, правового значения не имеют, поскольку разрешение данного вопроса относится к полномочиям суда первой инстанции.

Ввиду того, что основания для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.