Решение по делу № 33-106/2013 (33-4336/2012;) от 20.12.2012

Докладчик Лысенин Н.П. Дело № 33-106/2013

Судья Николаев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Федеркиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Петрова Ю.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова Ю.А. к Межмуниципальному отделу МВД РФ «ХХХ» о признании незаконным бездействия в части нерассмотрения его обращений и возложении обязанности по их рассмотрению и даче ответов на них,

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ «ХХХ» о признании незаконным бездействия ответчика по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с военной травмой, и обязании выплатить ежемесячную денежную компенсацию. В последующем истец требования уточнил и просил признать незаконным бездействие Межмуниципального отдела МВД РФ «ХХХ» по принятию мер по возмещению вреда здоровью также и по фактам нерассмотрения его заявлений о возмещении вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел, возложении на межмуниципальный отдел МВД РФ «ХХХ» обязанности рассмотреть его заявления в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дела или его близких, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № 805 от 15 октября 1999 года и дать ему ответ в соответствии с указанными нормативными актами по существу поставленных вопросов, признать за ним право на ежемесячную денежную компенсацию возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с осуществлением служебной деятельности, обязать ответчика выплатить ему указанную денежную компенсацию с (...) 2009 года по настоящее время с учетом индексации и роста индексов потребительских цен в Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что Петров Ю.А. проходил службу в органах внутренних дел МВД Чувашской Республики с (...) 1989 года по (...) 2008 года на различных должностях. (...) 1996 года при исполнении служебных обязанностей он получил травму в виде <данные изъяты>, и (...) 2008 года освобожден от занимаемой должности по п. «з» части 7 ст. 19 Закона «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Чувашской Республике № от (...) 2007 года. С (...) 2009 года Петров Ю.А. признан ... группы по причине «военная травма». Полагает, что со дня установления ... он имеет право на ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, однако его заявления о назначении такой выплаты оставлены без удовлетворения. Кроме того, его интернет-обращения, направленные в январе и феврале 2012 года в адрес руководства Межмуниципального отдела МВД РФ «ХХХ» с просьбой принять меры по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, были оставлены без ответа. На повторные обращения, направленные почтой (...) 2012 года, ответы также не получены.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Петрова Ю.А. к Межмуниципальному отделу МВД РФ «ХХХ» о признании незаконным его бездействия по возмещению вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел, и обязании выплатить ежемесячную денежную компенсацию отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 августа 2012 года апелляционная жалоба Петрова Ю.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2012 года оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, гражданское дело было направлено в Урмарский районный суд Чувашской Республики для принятия процессуальных решений по требованиям Петрова Ю.А к Межмуниципальному отделу МВД РФ «ХХХ» о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в нерассмотрении обращений истца, и возложении на него обязанности по рассмотрению обращений и даче на них ответов по существу поставленных вопросов, которые судом разрешены не были.

В ходе рассмотрения дела Петров Ю.А. требования поддерживал, представитель МО МВД РФ «ХХХ» МВД по Чувашии Цыганов В.Л., представитель МВД по Чувашской Республике Васильев Р.Н. требования не признавали.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2012 года заявление Петрова Ю.А. к Межмуниципальному отделу МВД РФ «ХХХ» о признании незаконным бездействия ответчика в виде нерассмотрения обращений истца, обязании рассмотреть его обращения по принятию мер по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, и даче на них ответов по существу поставленных вопросов оставлено без удовлетворения.

На указанное решение истцом Петровым Ю.А. подана апелляционная жалоба по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не приняв во внимание утверждения истца о направлении интернет-обращений, тогда как возражения ответчика о неполучении этих обращений не подтверждаются материалами дела, суд не выяснил обстоятельства наличия одинаковых дат в обращениях истца и время их фактического поступления в электронном виде. При рассмотрении дела суд нарушил процессуальные требования и вынес решение на основании предположений и догадок.

В судебном заседании истец Петров Ю.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ «ХХХ» и третьего лица МВД по Чувашской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, в период прохождения службы в (...) Волго-Вятского УВДТ в должности ... Петров Ю.А. (...) 1996 года при исполнении служебных обязанностей получил травму, (...) 2008 года освобожден от занимаемой должности по п. «з» части 7 ст. 19 Закона «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Чувашской Республике № от (...) 2007 года. С (...) 2009 года Петров Ю.А. признан ... группы по причине «военная травма». Полагая, что со дня установления ... он имеет право на ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, истец обратился для решения данного вопроса в адрес руководства ОВД по последнему месту службы - Межмуниципального отдела МВД России «ХХХ».

В материалах дела представлены копии двух заявлений Петрова Ю.А. – на имя ВРИО начальника Межмуниципального отдела МВД России «ХХХ» М. и на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «ХХХ» К.. В представленных Петровым Ю.А. копиях (л.д. 41-42, 47-48) указана дата составления – 02 февраля 2012 года, но доказательств направления этих заявлений либо их получения адресатом не представлено. Вместе с тем, из представленных МВД по Чувашской Республике копий указанных заявлений (л.д. 154, 157) усматривается, что на заявлениях имеется штамп регистрации входящей корреспонденции, полученной Межмуниципальным отделом МВД России «ХХХ». Согласно указанным штампам оба заявления Петрова Ю.А. поступили в адрес ответчика 02 апреля 2012 года, причем на заявлении, адресованном начальнику Межмуниципального отдела МВД России «ХХХ» К., дата заявления исправлена на 29 марта 2012 года. Из имеющегося в Межмуниципальном отделе МВД России «ХХХ» журнала учета письменных обращений граждан (инв. №, начат в 2012 году) следует, что вышеуказанные заявления Петрова Ю.А. поступили в отдел 02 апреля 2012 года и были зарегистрированы под № П-2 и № П-3 соответственно, и до указанной даты никаких обращений от Петрова Ю.А. в 2012 году не поступало (л.д. 152).

Доказательств направления Петровым Ю.А. в адрес Межмуниципального отдела МВД России «ХХХ» иных заявлений, в том числе, в январе-феврале 2012 года, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности фактов обращения Петрова Ю.А. через интернет к ответчику с просьбой принять меры по выплате ему компенсации вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей.

Доводы истца о нерассмотрении ответчиком и недаче ответа на направленные им заявления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно записям в вышеуказанном журнале учета письменных обращений граждан в графе о дате и результатах рассмотрения отмечено, что на заявления Петрова Ю.А., поступившие 02 апреля 2012 года, дан ответ за исх. № от 02 мая 2012 года. Из содержания этого ответа следует, что в нем Петрову Ю.А. даны соответствующие разъяснения относительно возможности возмещения вреда, причиненного его здоровью.

Общий порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ч. 1 ст. 12 указанного Закона устанавливает 30-дневный срок рассмотрения письменных обращений, поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Административный регламент системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденный Приказом МВД РФ от 12 декабря 2011 года № 1221, также закрепляет, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что обращения Петрова Ю.А. в Межмуниципальный отдел МВД России «ХХХ» были рассмотрены, по ним был дан мотивированный ответ, срок рассмотрения обращений соблюден, и, соответственно, вывод о несостоятельности доводов заявителя в этой части является правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения ответчиком сроков рассмотрения обращения, предусмотренных Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дела или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации №805 от 15 октября 1999 года, на правильность решения суда не влияют.

Содержание обращения Петрова Ю.А., поступившего в Межмуниципальный отдел МВД России «ХХХ» 2 апреля 2012 года, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что оно является заявлением о назначении сумм возмещении вреда здоровью, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном Инструкцией, а не обращением, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Как установлено решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2012 года заявление о возмещении вреда здоровью Петров Ю.А. подавал в МВД по ЧР, которое было рассмотрено с дачей ему 3 апреля 2012 года ответа. Кроме того, рассмотрение заявления Петрова Ю.А. в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке и в сроки, предусмотренные Инструкцией, прав Петрова Ю.А. на возмещение вреда здоровью не нарушает, поскольку вступившим в законную силу решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2012 года Петрову Ю.А. было отказано в признании незаконным бездействия Межмуниципального отдела МВД России «ХХХ» по возмещению вреда здоровью и обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью по мотиву отсутствия оснований для такой компенсации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной коллегией не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Петрова Ю.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи