Решение от 11.09.2023 по делу № 11-349/2023 от 05.09.2023

№ 11 – 349/25 – 2023 г.

46MS0057-01-2017-002386-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богданова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.07.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Богданова А.А. суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77207 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1258 руб. 12 коп.

27.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с Богданова А.А. вышеуказанной задолженности.

19.07.2023 года Богдановым А.А. были поданы возражения относительное исполнения судебного приказа, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительное исполнения судебного приказа.

Свое заявление мотивировал тем, что указанный судебный приказ он не получал, не был с ним ознакомлен, о его наличии узнал с портала «Госуслуги».

Определением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.07.2023 года в удовлетворении заявления Богданова А.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Богданова А.А. суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Богданов А.А. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ был направлен в адрес должника, по месту его жительства, по адресу: <адрес>, и им получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

При этом, должником доказательств уважительности причине пропуска срока подачи возражений на судебный приказ представлено не было.

При таких обстоятельствах дела мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░