Решение по делу № 33-3973/2024 от 13.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-300/2023                                                             Судья-докладчик суда первой инстанции Синицына О.В.

Дело № 33-3973/2024

УИД 91RS0024-01-2022-001027-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбут А.О., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Петрова В.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Салюку И.И. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Петрова В.Ф. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2022 года Лисовая Е.Ф. и Петров В.Ф. обратились в суд с иском к ИП Салюку И.И. о защите прав потребителей.

12.10.2022г. Лисовая Е.Ф. подала заявление об отказе от исковых требований к ИП Салюк И.И.(1т. л.д. 104)

Определением суда от 25 октября 2022 года производство по гражданскому делу по иску Лисовой Е.Ф. прекращено.(1т. л.д. 150)

26.09.2023г Петров В.Ф. в заявлении об изменении иска (в части предмета иска) просил:

- расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг №ДД.ММ.ГГГГ-2 на изготовление мебели, заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда о ДД.ММ.ГГГГг №ДД.ММ.ГГГГ-2 в размере 157 500 рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 28485,92 руб;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму 157 500 рублей взыскивать с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21.10.2021г по 21.09.2023г в размере 157 500 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000руб;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- взыскать расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Петров В.Ф. заключил с ИП Салюк И.И. договор №ДД.ММ.ГГГГ-2 на изготовление, доставку и установку мебели, по которому произвел предоплату в общей сумме 157 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств ввиду того, что ему не была предоставлена возможность контролировать ход выполнения работ. Согласно смете расходов фактически понесенные расходы ответчика составили 136 646 руб. 49 руб., разница между которыми и произведенной им оплатой составляет 20 853 руб. 51 коп.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель Петрова В.Ф. – Корнакова Л.Н., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Салюк И.И. - Кузев Д.В., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2023 года в удовлетворении иска Петрова В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Петров В.Ф. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Кузев Д.В.- представитель ИП Салюк И.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 16.05.2024 на 09.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 12.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя истца Петрова В.Ф. – Ельцовой А.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ИП Салюк И.И. - Кузева Д.В., настаивавшего на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии, с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Салюк И.И. и Петровым В.Ф. заключен договор подряда на изготовление мебели №ДД.ММ.ГГГГ-2 согласно эскизу и спецификации, являющимися приложением к договору (1т. л.д. 10-17).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии со счетом-фактурой, которая состоит из причитающегося исполнителю вознаграждения за изготовление мебели, а также включает в себя стоимость материалов, расходы исполнителя на доставку мебели в помещении заказчика, на сборку и установку мебели в помещении заказчика, расходы исполнителя на уплату налогов. Указанная цена является твердой и не может быть изменена иначе как по дополнительному соглашению сторон.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком следующим образом: 50% от суммы договора заказчик оплачивает авансом в момент подписания настоящего договора или не позднее следующего банковского дня при оплате в безналичной форме; 20% от суммы договора заказчик оплачивает через 30 рабочих дней от момента подписания договора; оставшиеся 30% заказчик оплачивает в течение 3х банковских дней после получения уведомления исполнителя о готовности заказа. Передача мебели заказчику и её установка осуществляется только после проведения окончательного расчета (1т. л.д. 10-12).

Согласно счету-фактуре № к договору стоимость мебели (шкафы левый и правый) составила 225 000 руб., предоплата 50% - 112 500 руб., предоплата 20% - 45 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

В счет оплаты по договору истцом ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 112 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб. (1т. л.д. 19, 20).

Таким образом, установлено, и не оспаривалось сторонами, что оплата в размере 67 500 руб. по договору подряда Петровым В.Ф. не вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Салюк И.И. сообщил Петрову В.Ф., что заказ изготовлен и готов к монтажу ДД.ММ.ГГГГ (1т. л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Ф. в претензии потребовал у ИП Салюка И.И. возврата денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального и имущественного вреда (1т. л.д. 25).

В ответ на сообщение ИП Салюка И.И. от ДД.ММ.ГГГГ установить комплект мебели, Петров В.Ф. обратился к Салюку И.И. за детальной сметой расходов со спецификацией материалов, ДД.ММ.ГГГГ - с претензией о расторжении договора (1т. л.д. 27-30).

В судебном заседании истец Петров В.Ф. пояснил, что комплект мебели изготовлен в установленный договором срок, однако принять для установки изготовленную мебель в срок, установленный договором подряда, не мог по состоянию здоровья, ввиду госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из выписного эпикриза (1т. л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установка комплекта мебели не состоялась, согласно актам из-за отказа заказчика (л.д. 92, 111).

Таким образом, отсутствуют основания для применения санкций, предусмотренных за нарушение сроков изготовления товара.

При этом изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец уклоняется от установки комплекта мебели, и, как следствие от окончательного расчета по договору подряда, тем самым нарушая условия п. 3.2. договора, что оставшиеся 30% заказчик оплачивает в течение 3х банковских дней после получения уведомления исполнителя о готовности заказа. Такое уклонение свидетельствует о недобросовестности при осуществлении своих прав истцом, что предусмотрено ст. 10 ГК РФ.

Требуя расторжения договора, истец Петров В.Ф. ссылается на нарушение ИП Салюком И.И. ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, регулирующих предоставление информация о товарах (работах, услугах), ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), п.п. 8.1 и 8.14 договора подряда от 14 08.2021.

При этом, ранее ноября 2021 требований о предоставлении информации о товаре, контроле за ходом выполнения работ Петров В.Ф. к ИП Салюку И.И. не предъявлял, доказательств иного материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения степени готовности и соответствия мебели, определением суда от 26.01.2023 года была назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Легист».(1т. л.д. 172-173)

Согласно, заключению товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Легист» №-Т от 16.08.2023г., процент степени готовности мебели, изготовленной по договору №ДД.ММ.ГГГГ-2 от ДД.ММ.ГГГГ на день проведения экспертизы составляет 96,76%, что в стоимостном выражении составляет 217 710 руб. Мебель (два комплекта шкафов правый/левый) соответствуют приложению № к договору №ДД.ММ.ГГГГ-2 от ДД.ММ.ГГГГ спецификация (1т. л.д. 14), условиям договора №ДД.ММ.ГГГГ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, нормам и правилам изготовления, техническим нормам, соответствуют требованиям ГОСТ.

Также эксперт указал, что стоимость доставки по адресу заказчика и монтажа двух шкафов – купе с тремя дверями составит 7300руб, что в процентном отношении составляет 3,4%. (1т. л.д. 167-194).

Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что нарушений условий договора подряда от 14.08.2021г. №ДД.ММ.ГГГГ-2, стороной ответчика ИП Салюк И.И. не установлено, работы по изготовлению мебели выполнены в установленный срок, однако установка комплекта мебели не состоялась согласно актам из-за отказа заказчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Петрова В.Ф. о расторжении договора подряда отсутствуют. С учетом отказа в удовлетворении требований о расторжении договора подряда, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору, штрафа, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Данные выводы мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Петрова В.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи