Решение по делу № 22К-2417/2023 от 28.11.2023

Судья ФИО3 Дело №22К-2417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «29» ноября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО2/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Частухина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Виноградовой Е.С., дополнение к ней обвиняемого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, дополнение к ней обвиняемого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

СО МВД ФИО1 «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения потерпевшей ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной норме уголовного закона предъявлено обвинение и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ ФИО2 перепредъявлено.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей неоднократно продлевался, в том числе – ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 23 суток, всего – до 5-ти месяцев 23-х суток, а именно – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем начальника СУ УМВД ФИО1 по <адрес> продлён до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.№/.

Оспариваемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлён на 1 месяц, а всего – до 6-ти месяцев 23-х суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Виноградова Е.С. просит об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого постановления и избрании ему более мягкой меры пресечения, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-выводы суда о том, что, находясь на свободе или в условиях нахождения под домашним арестом, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия либо оказать давление на свидетелей, документально не подтверждены; сведений о наличии у ФИО2 склонности к побегу в распоряжение суда не представлено; обвиняемый имеет постоянную регистрацию и место жительства, поддерживает близкие родственные отношения со своей семьёй, трудоустроен официально, имеет несовершеннолетнего ребёнка; со стороны обвиняемого и в его интересах какого-либо воздействия на кого-либо из участников уголовного дела ранее не оказывалось и не оказывается; влияние обвиняемого на иных участников уголовного дела исключается; все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены; само по себе обвинение ФИО2 в совершении тяжкого преступления не является безусловным основанием для дальнейшего продления ему срока содержания под стражей; осуществление активной защиты от предъявленного ФИО2 обвинения не является основанием для продления ему срока содержания под стражей, поскольку указанная защита осуществляется в рамках уголовно-процессуального закона и является конституционным правом обвиняемого.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника обвиняемый ФИО2, не соглашаясь с судебным решением о продлении ему срока содержания под стражей, считает его принятым с нарушением требований закона, поскольку шестимесячный срок содержания обвиняемого под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, а судом этот срок продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2, его защитник Частухин А.В. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали. Также из пояснений обвиняемого следовало, что своим дополнением к апелляционной жалобе защитника он хотел обратить внимание на отсутствие у Кинешемского городского суда <адрес> соответствующих полномочий на продление ему срока содержания под стражей свыше шести месяцев; такие полномочия в силу закона предоставлены только вышестоящему, то есть областному, суду. Кроме того, обвиняемый акцентировал внимание на наличие у него определённых заболеваний и необходимость лечения последних, которое в колонии пройти невозможно. Защитник обратил внимание, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый был извещён с нарушением предусмотренного ч.2 ст.389.11 УПК РФ срока.

Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав сообщение врача филиала МЧ-9 <данные изъяты> ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего содержания обвиняемого ФИО2 под стражей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в оспариваемом стороной защиты постановлении мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, сведениям о его личности, а также его поведению после указанных в предъявленном ему обвинении действий. Следует отметить полную осведомлённость ФИО2 о данных потерпевшей и всех свидетелей по уголовному делу, оказание на которых любого воздействия способно существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сразу же после инкриминируемых ему действий ФИО2 с места происшествия скрылся, выбросил нож и установление местонахождения обвиняемого, равно как и его задержание, стали возможны только в результате проведённых сотрудниками полиции мероприятий/л.д.№/.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО2 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является верным. При этом в связи с доводами жалобы следует отметить, что, исходя из сформулированных в указанной норме закона положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО2 такая возможность подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей, является верным. Оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая, нежели заключение под стражу, мера пресечения, в том числе и домашний арест, не позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2 Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые стороной защиты доводы о наличии у ФИО2 постоянных регистрации и места жительства, официального трудоустройства, несовершеннолетнего ребёнка, неутраченных социальных связей со своей семьёй выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время обвиняемому самой строгой меры пресечения.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, которая обоснованно учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что обвиняемый на кого бы то ни было из участников уголовного дела ранее никакого давления не оказывал и не оказывает, выводы суда первой инстанции не опровергают. Уголовное преследование в отношении ФИО2 стало осуществляться лишь с момента его задержания в качестве подозреваемого, после чего в его отношении сохраняла своё действие избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, что исключило саму возможность совершения им указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий.

Вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, обжалуемое постановление не содержит.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей явилось осуществление активной защиты от предъявленного ФИО2 обвинения, являются надуманными и на содержании оспариваемого постановления не основаны.

Достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в представленных материалах имеются, к выводу о чём позволяет прийти содержание показаний потерпевшей ФИО6/л.д.№/, свидетеля ФИО9/л.д.№/, заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/л.д.№/, равно как и показаний непосредственно самого ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.№/. Вместе с тем, вопросы о доказанности события преступления, виновности ФИО2 в его совершении, а также обоснованности юридической квалификации содеянного подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам оценки и проверки всех собранных по уголовному делу доказательств. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о проведении по уголовному делу всех следственных и процессуальных действий, суд находит необоснованными. Решение о произведении по уголовному делу всех следственных действий, исходя из положений ч.1 ст.215 УПК РФ, принимает следователь, в распоряжении которого и находятся все материалы уголовного дела, позволяющие судить о необходимости проведения по делу определённых действий на том или ином этапе производства предварительного следствия. Как следует из представленных материалов, производство предварительного следствия по делу ещё не окончено.

Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Как следует из представленных материалов, с момента предыдущего продления обвиняемому срока содержания под стражей следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу, в том числе и требующие для своего проведения предварительной подготовки, значительных временных затрат, использования специальных знаний. Между тем, предварительное следствие в объёме, необходимом для окончания досудебного производства по уголовному делу, к моменту истечения ранее установленного ФИО2 срока содержания под стражейне закончено, и суд не находит это обусловленным волокитой по делу. В связи с этим суд полагает необходимым обратить внимание на то, что одна из назначенных по уголовному делу медико-криминалистических судебных экспертиз была окончена только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из ходатайства следователя, испрашиваемого к продлению срока содержания обвиняемого под стражей будет достаточно как для полного окончания предварительного следствия по уголовному делу, так и для осуществления прокурором своих полномочий в порядке ст.ст.221-222 УПК РФ, равно как и для обеспечения суду возможности выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ.

Соглашаясь с позицией следователя и соответствующим мотивированным выводом суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции обращает внимание на возникшую в ходе предварительного следствия необходимость использования различных специальных знаний, что обусловило необходимость проведения ряда разноплановых экспертиз, в том числе требовавших для их назначения и проведения предварительного производства дополнительных следственных действий.

Доводы обвиняемого, сводящиеся к утверждению об отсутствии у Кинешемского городского суда <адрес> соответствующих полномочий на продление ему срока содержания под стражей свыше шести месяцев, поскольку такие полномочия предоставлены только вышестоящему, то есть областному, суду, являются необоснованными и опровергаются положениями ч.2 ст.109 УПК РФ.

Нарушений требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что влекло бы безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется. Как следует из представленных материалов/л.д.№/, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы защитника обвиняемый ФИО2 извещён ДД.ММ.ГГГГ, в подготовительной части заявил о своей готовности к рассмотрению дела, ходатайств о необходимости отложения судебного разбирательства не заявлял. О неготовности обвиняемого к судебному заседанию не заявлялось и непосредственно защитником Частухиным А.В. Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что применительно к судебным решениям о заключении обвиняемого под стражу законом предусмотрен сокращённый срок рассмотрения апелляционных жалоб на такие решения. Так, согласно ч.11 ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобам на постановления указанной категории не позднее, чем через 3 суток со дня их поступления.

Сам по себе факт наличия у ФИО2 определённых заболеваний, на которые он акцентировал внимание в рамках апелляционного производства по делу, не является обстоятельством, исключающим возможность содержания обвиняемого под стражей. В связи с этим следует отметить, что сведений о наличии у ФИО2 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Отсутствие у ФИО2 таких заболеваний констатировано и в соответствующем сообщении врача филиала МЧ-9 <данные изъяты> ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в достоверности которого суд апелляционной инстанции оснований не находит. В том же сообщении указывается на удовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и получение им лечения в связи с имеющимися у него заболеваниями в полном объёме. Проверка полноценности и эффективности оказываемой медицинской помощи в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за предмет и пределы судебного разбирательства.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в представленных материалах документальных сведений

о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ,

установленного обвиняемому как ранее – по ДД.ММ.ГГГГ, так и обжалуемым постановлением – до ДД.ММ.ГГГГ включительно срока содержания под стражей,

суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части обжалуемого постановления, указав в них о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 29 суток, а всего - до 6-ти месяцев 22-х суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Изменение постановления в данной части, нося характер технического, на правильность принятого судом первой инстанции по существу ходатайства следователя решения не влияет.

В остальной части оспариваемое стороной защиты судебное решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 29 суток, а всего - до 6-ти месяцев 22-х суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Виноградовой Е.С., дополнение к ней обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев