Решение по делу № 33а-13354/2020 от 02.09.2020

Судья Колядин А.В. Дело № 33а-13354/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Коряковой Н.С.,

Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-13354/2020 по административному исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» филиал в городе Нижнем Тагиле к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Малаховой Наталье Борисовне, Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» филиал в г. Нижнем Тагиле

на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» филиал в городе Нижнем Тагиле (далее – ФГАОУ ВО «РГППУ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Малаховой Н.Б. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08 июня 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления указывает, что вступивший в законную силу судебный приказ № 2-3329/2019 от 26 декабря 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области о взыскании с Балыковой Е.С. в пользу ФГАОУ ВО «РГППУ» задолженности по оплате за обучение в размере 22074 рублей и расходов по оплате государственной пошлины содержал необходимые сведения о должнике. Отказ в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в предъявленном на исполнение судебном приказе идентификатора должника в соответствии со статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необоснованным, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08 июня 2020 года № 166-ФЗ) действие пункта 4 части первой указанной статьи приостановлено до 01 января 2021 года в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника. Судебный пристав-исполнитель, получив судебный приказ № 2-3329/2019 от 26 декабря 2019 года, не выполнил требования статей 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство не возбудил.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении требований ФГАОУ ВО «РГППУ» отказано.

На решение суда административным истцом ФГАОУ ВО «РГППУ» подана апелляционная жалоба, в которой представитель ФГАОУ ВО «РГППУ» просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, Ссылаясь, что на момент вынесения судебного приказа положения пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступили в законную силу, соответственно необходимость указывать в судебном приказе идентификаторы физического лица отсутствовала.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представители административных ответчиков Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Балыкова Е.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом 18, 21, 22 сентября 2020 года факсимильной, электронной и почтовой связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 08 июня 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31, подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, с указанием на то, что в нарушение статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предъявленном судебном приказе отсутствует идентификатор должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, ОГРН, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также в силу пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержания судебного приказа, поскольку таковой не содержит сведений об идентификаторах должника-гражданина.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 161-ФЗ)

в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 44 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), вступившего в силу с 01 октября 2019 года, подпункт 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В силу подпункта «а» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ пункт 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве изложен в следующей редакции: в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Федеральным законом от 17 октября 2019 года № 343-ФЗ, вступившим в силу 28 октября 2019 года, статья 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, предусматривающая сроки вступления в силу данного Закона, дополнена вторым абзацем, в соответствии с которым положения подпункта «б» пункта 44 статьи 10, подпункта «а» пункта 4 статьи 16 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его вступления в силу, а именно с 30 марта 2020 года.

Таким образом, на момент выдачи судебного приказа мировым судьей положения подпункта «б» пункта 44 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ в законную силу не вступили, поэтому идентификаторы указывать в нем не требовалось (такие императивные требования действовавшее ранее законодательство не предусматривало, они были введены с 30 марта 2020 года).

Следовательно, судебный приказ № 2-3329/2019 от 26 декабря 2019 года (л.д. 27) содержал все необходимые сведения о должнике, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 161-ФЗ), а именно наименование, место жительства должника, дату и место его рождения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ не оговаривает распространение его действия на прошлое время, следовательно, судебные приказы, выданные до 30 марта 2020 года и содержащие наименование, место жительства должника, дату и место его рождения, то есть необходимые на момент их вынесения сведения, соответствуют предъявляемым к исполнительным документам требованиям.

Учитывая, что судебный приказ на момент его выдачи отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 31, подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, по заявлению представителя юридического лица.

Кроме того, при неясности исполнительного документа и возникновении затруднений с его исполнением судебный пристав-исполнитель вправе в последующем обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 июля 2020 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Малаховой Натальи Борисовны от 08 июня 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков