Решение по делу № 33-2703/2020 от 18.05.2020

Дело № 33-2703/2020

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-1/2020)

    апелляционное определение

г. Тюмень 22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей         с участием прокурора	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,Севрюгина К.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Дентал-Сервис Тюмень» в лице директора Лебедева С.Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор № <.......> возмездного оказания медицинских услуг от 02.08.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дентал-Сервис Тюмень» и Губрий Е.М..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Сервис Тюмень» в пользу Губрий Е.М. уплаченную по договору сумму в размере 59200 руб., расходы на восстановительное лечение в размере 142200 руб., расходы на медицинские услуги в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106800 руб., судебные расходы в размере 25000 руб. Всего взыскать 345400 рублей.

В удовлетворении остальных требований Губрий Е.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Сервис Тюмень» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5836 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Дентал-Сервис Тюмень» Лебедева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Севрюгина К.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Губрий Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Дентал-Сервис Тюмень» о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг № <.......> от 02.08.2016; взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 66830 руб.; взыскании затрат на восстановительные расходы в размере 142200 руб., на оказание медицинской услуги по компьютерной томографии на одну челюсть в размере 2200 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2016 стороны заключили договор возмездного оказания медицинских услуг№ <.......> по которому ответчик как исполнитель обязался оказать медицинскую стоматологическую помощь, а заказчик обязалась оплатить оказанные ей услуги. Истец выполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив 66830 руб. Оказанная ответчиком медицинская стоматологическая помощь оказалась некачественной. В период лечения с 02.08.2016 по 12.01.2017 из десен выделялся гной, после проведенного лечения длительно болели зубы, временные коронки ломались, постоянные коронки не подходили по размерам и т.п. В результате этого истцу пришлось обратиться к врачебной комиссии Тюменской стоматологической ассоциации, а в последующем за устранением некачественного лечения в ООО «Стоматологическая поликлиника № 3» (г.Тюмень). Эксперты Тюменской стоматологической ассоциации по результатам врачебной комиссии пришли к выводам, что тактика врачей ООО «Дентал-Сервис Тюмень» выбрана неправильно и направлена на создание эстетики, без учета состояния ортопедических конструкций, имеющихся в полости рта, и высоты нижней трети лица пациентки. Неудачи с фиксацией мостовидных протезов обусловлены нарушением геометрии культей опорных зубов и наличием первичной травматической окклюзии. Стоимость восстановительного лечения в ООО «Стоматологическая поликлиника № 3» (г. Тюмень) в части исправления некачественного лечения ответчиком составила 142200 руб. Истец испытывала физические и нравственные страдания на протяжении длительного периода, дискомфорт и боль под установленными коронками. В результате некачественного лечения она вынуждена была искать время и деньги для обращения за помощью к другим специалистам, теряла рабочее время и рабочий настрой, а также заработную плату.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что в течение гарантийного срока к ответчику не обращалась, так как сначала проходила экспертизу, затем лечилась в ООО «Стоматологическая поликлиника № 3».

Представитель истца Мирончук О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гевлич Э. в судебном заседании (17.10.2018) возражала против исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, пояснила, что истцу предложили рациональное протезирование.

Представитель ответчика - адвокат Малащенко Г.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражении и дополнениям к ним, пояснил, что в январе 2017 г. истец добровольно отказалась от проведения лечения, не явившись на прием по фиксации протезов на постоянной основе. Она настояла на усеченном лечении, отказавшись от рационального протезирования верхней и нижней челюсти. В период с 29.12.2016 по 25.03.2017 истец с жалобами на боль и неудобства коронок не обращалась. Именно временный цемент был причиной расцементировки протеза, а не некачественное лечение.

Прокурор Саликова Ю.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом принципов разумности и справедливости.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Дентал-Сервис Тюмень» в лице директора Лебедева С.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о том, что ненадлежащее качество работы по изготовлению протезов подтверждено Протоколом № 17 не соответствует материалам дела. В протоколе № 17 заседания врачебной комиссии Тюменской стоматологической ассоциации от 21.02.2017 отсутствует указание на то, что ООО «Дентал-Сервис Тюмень» оказало истцу некачественные медицинские услуги. Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем договор возмездного оказания медицинских услуг прекратил свое действие на дату проведения заседания врачебной комиссии, что исключает возможность его расторжения. В выводах Протокола №17 содержится термин «тактика», который не относится к понятию – качество медицинской помощи. В данном протоколе не содержится характеристики качества медицинской помощи в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», не указаны конкретные нарушения при оказании истцу медицинской помощи ООО «Дентал-Сервис Тюмень». Члены врачебной комиссии Тюменской стоматологической ассоциации не являются экспертами в соответствии с требованиями п.п. 6,7 Порядка осуществления экспертизы, а выводы являются их личным мнением.

Также указывает, что вывод суда о том, что недостатки лечения установлены и заключением эксперта при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы не соответствует материалам дела. Экспертом при проведении экспертизы были установлены противоречия и недостатки в ведении медицинской документации, что не относится к понятию «качество медицинской помощи», поскольку на дату проведения экспертизы безвозвратно утрачена в связи с проведением лечения истца в ООО «Стоматологическая поликлиника №3» с возможностью объективно оценить результат оказания медицинской помощи в ООО «Дентал-Сервис Тюмень». При ответах на все поставленные судом вопросы экспертом отмечено, что невозможно высказаться о результатах оказания медицинской помощи, оценить правильность оказания помощи, о соответствии этой помощи общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам, протоколам ведения больных.

Не соглашаясь с выводом суда о взыскании суммы 142 200 руб. в качестве стоимости восстановительных работ, выполненных ООО «Стоматологическая поликлиника №3», указывает, что в выписке из медицинской карты стоматологического больного Губрий Е.М. содержится план ортопедического лечения (запись 04.12.2017), в котором отсутствуют мероприятия по изготовлению мостовидного металлокерамического протеза с опорой на зубы 1.2-2.1, а только указано на его проверку, контроль и фиксацию, что свидетельствует о том, что поликлиника использовала протез с опорой на эти зубы, изготовленный в ООО «Дентал-Сервис Тюмень». Следовательно, поликлиника не понесла расходов по его изготовлению, при этом в акте об оказании услуг поликлиникой нет разбивки по стоимости каждого этапа работ.

Ссылаясь на п.1 ст.393.1 ГК РФ, указывает, что истец при расторжении договора вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на медицинские услуги по договору, заключенному взамен прекращенного договора. По прекращенному договору №<.......> цена на медицинские услуги составила 66 830 руб., цена на сопоставимые услуги, как указано в решении суда, по акту об оказании медицинских услуг в поликлинике №3 составила 142 200 руб. Разница между указанными ценами, которую вправе требовать истец, составляет 75 370 руб. Общая сумма взыскания по расчету суда составит 146 770 руб. (59200+75370+220+10000), сумма штрафа составит 73385 руб. Считает, что взыскание судом одновременно и стоимости медицинских услуг по прекращенному договору, и стоимости услуг по акту об оказании услуг не соответствует требованиям законодательства.

                В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тобольского межрайонного прокурора Саликова Ю.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                В возражениях на апелляционную жалобу истец Губрий Е.М., ее представитель Мирончук О.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору № <.......> от 02.08.2016 ООО «Дентал-Сервис Тюмень» обязуется оказать Губрий Е.М. платную медицинскую стоматологическую услугу по лечению и протезированию. Стоимость услуг составила 66830 руб. Гарантийный срок на ортопедические услуги составляет 1 год (п.1.1); по договору пациент имеет право: на возмещение вреда жизни и здоровью в случаях, предусмотренных законом (п.4.4.4), отказаться от стоматологических услуг и получить обратно оплаченную сумму с возмещением затрат, связанных с подготовкой оказания услуги (п.4.4.5); неотъемлемой частью настоящего договора является амбулаторная карта пациента, которая хранится у исполнителя (п.6.3). Факт оплаты подтвержден справкой об оплате медицинских услуг № 58 от 05.10.2016.

Из медицинской карты Губрий Е.М. в ООО «Дентал-Сервис Тюмень» следует, что имеется согласие Губрий Е.М. на проведение медицинского вмешательства: лечение глубокого кариеса и пульпита, эндодонтическое, ортопедическое лечение от 02.08.2016, от 02.08.2016, от 10.08.2016, соответственно.В карте два плана лечения, один из которых подписан врачом и пациентом (лечение кариеса 1.7, эндодонтическое лечение 1.5, 2.1, удаление 1.1, изготовление одиночных коронок на 1.4, 1.5 (м/к), изготовление мостовидных протезов (1.2 - 2.1, 1.6, 1.7 (м/к)), а во втором более объемном подпись пациента отсутствует, есть запись врача, что пациент от плана лечения отказалась.

Из записей в карте следует, что проводилось лечение 08.08.2016 -17 зуба; 17.08.2016 -21 зуба; 24.08.2016 -15 зуба; 16.10.2016 лечение -1.4, 1.5 зубов под литую культевую штифтокладку, временная пломба; 20.10.2016 припасовка и фиксация ПКШВ на цемент Фуджи, одонтопротезирование зубов под м/к коронки, ретракция десны, провизорные коронки; 21.10.2016 примерка каркасов; 03.11.2016 припасовка и фиксация м/к коронок на вр цемент, даны рекомендации; 17.10.2016 лечение 12 и 12 постановка пломбы, направление к ортопеду; 09.11.2016 жалобы на нарушение фиксации металлокерамических конструкций во фронтальном и боковом отделах верхней челюсти. По словам пациентки, м/к конструкции теряли фиксацию несколько раз, выпадение происходило при воздействии функциональной нагрузки. Повторное изготовление м/к конструкций на зубы 1.2, 2.1, 1.6, 1.7 с учетом глубокого неравномерного резцового покрытия, рекомендовано рациональное протезирование зубов н/ч. Лечение: одонтопрепарирование опор зубов 1.2, 2.1, 1.6, 1.7, создание дополнительных ретенционных поверхностей, перебазировка провизорных коронок, окклюзивная коррекция, фиксация; 01.12.2016 ретракция десен в области опор зубов, финишная обработка культей 1.2, 2.1, 1.6, 1.7, фиксация провизорных коронок на врем цемент; 09.12.2016 припасовка каркасов м/к конструкций с опорой на зубы 1.2, 2.1, 1.6, 1.7, фиксация провизорных коронок на врем цемент; 23.12.2016 припасовка м/к конструкций, коррекция, фиксация провизорных коронок на врем цемент; 29.12.2016 жалобы на нарушение фиксации провизорн коронок на зубах 1.2, 2.1, лечение: наложение м/к конструкций с опорой на зубы 1.2, 2.1, 1.6, 1.7, проверка окклюзионных контактов, в переднем, боковых, центральной окклюзии. Пациентка эстетикой и окклюз соотношениями удовлетворена, м/к конструкции после мед. обработки установлены на врем цем для адаптации сроком на 1 мес. Рекомендовано рациональное протезирование зубов н/ч для компенсации травматической окклюзии; 12.01.2017 жалобы на нарушение фиксации мост протеза на опорах 1.2, 2.1, слабо болезненную реакцию зуба 2.1, лечение: коррекция окклюзии на м/к конструкции 1.2, 2.1 в передней окклюзии убраны суперконтакты. Мост протез фиксирован на 7 дней.

Согласно протокола № 17 заседания врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации от 21.02.2017, тактика врача ООО «Дентал-Сервис Тюмень» выбрана неправильно и направлена на создание эстетики без учета состояния ортопедических конструкций, имеющихся в полости рта и высоты нижней трети лица пациентки. Неудачи с фиксацией мостовидных протезов обусловлены нарушением геометрии культей опорных зубов и наличием первичной травматической окклюзии. Рекомендованы санация полости рта, снятие несостоятельных ортопедических конструкций, рациональное протезирование с восстановлением высоты нижней трети лица.

Из акта об оказании медицинских услуг следует, что Губрий Е.М. оплатила ООО «Стоматологическая поликлиника № 3» 142200 руб. за стоматологические услуги, связанные с зубами 12, 21, 17, 16, 11, 14, 15.

Факт проведения лечения этих зубов подтвержден выпиской из медицинской карты Губрий Е.М. № 325416Ш ООО «Стоматологическая поликлиника № 3».

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 14.02.2020 в представленной медицинской документации и материалах дела, в частности, в заявлении президенту Тюменской стоматологической ассоциации от Губрий имеются значительные противоречия. Наличие данных противоречий, отсутствие достоверной информации о состоянии зубо-челюстной системы до начала лечения в ООО «Дентал-Сервис Тюмень» 02.08.2016 (в виде панорамного снимка верхней и нижней челюсти - ОПТГ, КЛКТ верхней и нижней челюсти), проведенное «исправление некачественного лечения» в ООО «Стоматологическая поликлиника № 3», в процессе которого безвозвратно утрачена возможность объективно оценить результат оказания медицинской помощи в ООО «Дентал-Сервис Тюмень», противоречивость представленных внутриротовых контактных рентгенограмм зубов, а также отсутствие описания внутриротовых контактных рентгенограмм зубов в медицинской карте № <.......> не позволяют высказаться в полной мере о результатах оказания медицинской помощи Губрий Е.М. в ООО «Дентал-Сервис Тюмень», в полном объеме оценить правильность оказания медицинской помощи на данном этапе и высказаться о соответствии этой помощи «общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам, протоколам ведения стоматологических больных», высказаться о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между результатами оказания медицинской помощи в ООО «Дентал-Сервис Тюмень» и наступившими последствиями.

Вопрос о возможности рационального протезирования нижней челюсти Губрий Е.М. в настоящее время (на сегодняшний день) не относится к предмету экспертизы - правильность оказания медицинской помощи в ООО «Дентал-Сервис Тюмень» с 02.08.2016 по 12.01.2017, так как прошел значительный период, и было проведено лечение в ООО «Стоматологическая поликлиника № 3», в процессе которого безвозвратно утрачена возможность объективно оценить результат оказания медицинской помощи в ООО «Дентал-Сервис Тюмень».

При оказании медицинской помощи Губрий Е.М. в ООО «Дентал-Сервис Тюмень» были допущены следующие недостатки: 1) при проведении депульпирования зуба 2.1 (17.08.2016) - не описаны показания для удаления пульпы («по ортопедическим показаниям» - такого показания не существует), а имеющиеся во врачебной записи данные о жалобах и объективном состоянии зуба не позволяют оценить состояние пульпы и необходимость ее удаления; 2) 17.10.2016 г. проведено увеличение культей зубов 1.2 и 2.1 - как этап подготовки к протезированию. Указанный диагноз «12 и 21 другой кариес» не обоснован, не подтверждается объективными данными; 3) 20.10.2016, 21.10.2016, 03.11.2010 - проводится ортопедический этап лечения, во врачебных записях отсутствуют данные о точной локализации установки временных коронок (на какие зубы устанавливаются коронки).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Губрий Е.М., суд первой инстанции, с учетом выводов заседания врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации, проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу о том, что Губрий Е.М. в ООО «Дентал-Сервис Тюмень» были оказаны стоматологические услуги по хирургии и ортопедии ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки услуг являются существенными.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания стоматологических услуг истцу на этапе хирургического и ортопедического лечения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных ею на данных этапах в сумме, стоимости работ, за вычетом неортопедического лечения, недостатки которого не подтверждены, в размере 59 200 руб., расходов на восстановительное лечение 142 200 руб., расходов на медицинские услуги 2200 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа106800 руб., судебных расходов 25000 руб. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина.

    Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ненадлежащее качество работы по изготовлению протезов подтверждено Протоколом № 17, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно указанному протоколу заседания врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации от 21.02.2017, тактика врача ООО «Дентал-Сервис Тюмень» выбрана неправильно и направлена на создание эстетики без учета состояния ортопедических конструкций, имеющихся в полости рта и высоты нижней трети лица пациентки. Неудачи с фиксацией мостовидных протезов обусловлены нарушением геометрии культей опорных зубов и наличием первичной травматической окклюзии. Рекомендованы санация полости рта, снятие несостоятельных ортопедических конструкций, рациональное протезирование с восстановлением высоты нижней трети лица. Определяя размер стоимости устранения недостатков оказанных ответчиком услуг, суд принял во внимание заключение врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации, оказанные и оплаченные услуги согласно акту об оказанных медицинских услугах. При этом ответчик письменных доказательств, опровергающих выводы комиссии, суду не представил. Оснований сомневаться в выводах врачебной комиссии, судебная коллегия не находит. Доказательств порочности данного заключения, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

    Ссылка в жалобе на то, что члены врачебной комиссии не являются экспертами в соответствии с требованиями п.п. 6,7 Порядка осуществления экспертизы, а выводы являются их личным мнением, несостоятельна. Согласно Протоколу №17 заседания врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации от 21.02.2017 все члены комиссии являются профильными специалистами: Русинов Д.А. – заместитель главного врача ООО «Стоматологическая поликлиника №3», врач стоматолог-ортопед, Иванов И.В. – главный врач ООО «Стоматологическая поликлиника №3», ассистент кафедры стоматологии Института дополнительного образования ТюмГУ, врач стоматолог-хирург-ортопед, Широбоков В.В. – врач стоматолог-хирург, челюстно-лицевой хирург, главный врач клиники ООО «Лад».

Указание в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что недостатки лечения установлены и заключением эксперта при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания. Согласно заключению судебной экспертизы при оказании медицинской помощи Губрий Е.М. в ООО «Дентал-Сервис Тюмень» были допущены следующие недостатки: 1) при проведении депульпирования зуба 2.1 (17.08.2016) - не описаны показания для удаления пульпы («по ортопедическим показаниям» - такого показания не существует), а имеющиеся во врачебной записи данные о жалобах и объективном состоянии зуба не позволяют оценить состояние пульпы и необходимость ее удаления; 2) 17.10.2016 г. проведено увеличение культей зубов 1.2 и 2.1 - как этап подготовки к протезированию. Указанный диагноз «12 и 21 другой кариес» не обоснован, не подтверждается объективными данными; 3) 20.10.2016, 21.10.2016, 03.11.2010 - проводится ортопедический этап лечения, во врачебных записях отсутствуют данные о точной локализации установки временных коронок (на какие зубы устанавливаются коронки).

                Само по себе несогласие ответчика в жалобе с выводом суда о взыскании суммы 142 200 руб. в качестве стоимости восстановительных работ, выполненных ООО «Стоматологическая поликлиника №3», не может повлечь отмены постановленного решения суда. Поскольку заключением врачебной комиссии рекомендовано снятие конструкций, рациональное протезирование с восстановлением высоты нижней трети лица, уплаченные истцом денежные средства в счет восстановительных работ в размере 142200 руб. обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поликлиника №3 использовала протез с опорой на зубы 1.2-2.1, изготовленный в ООО «Дентал-Сервис Тюмень», следовательно, поликлиника не понесла расходов по его изготовлению, при этом в акте об оказании услуг поликлиникой нет разбивки по стоимости каждого этапа работ, судебная коллегия считает не состоятельными. Доказательств использования протеза, изготовленного ответчиком, материалы дела не содержат. При этом в акте об оказании услуг поликлиникой имеются разбивки по стоимости каждого этапа работ, в том числе и в расшифровке счетов и платежей поликлиники №3.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что истец при расторжении договора вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на медицинские услуги по договору, заключенному взамен прекращенного договора, а взыскание судом одновременно и стоимости медицинских услуг по прекращенному договору, и стоимости услуг по акту об оказании услуг не соответствует требованиям законодательства, судебная коллегия считает ошибочными. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать стоимость оказанных услуг и полного возмещения причиненных убытков ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

                Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами. Нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Сервис Тюмень» в лице директора Лебедева С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: