Решение по делу № 2-295/2023 (2-7050/2022;) от 17.05.2022

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2023 года

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вересовой Елены Анатольевны к Вересову Александру Сергеевичу, ПАО «Банк ВТБ 24», НАО «ПКБ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Вересова Е.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением к ответчикам, в котором просит освободить транспортное средство марки «Шевроле CRUZE», ГРН О313АВ178, 2013 года выпуска, VIN № от ареста, наложенного по определению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

В обоснование своих требований Вересова Е.А. указывает, что она является собственником спорного автомобиля, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Купчинским ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, по исполнительному документу судебному приказу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вересова А.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу истца.

Вместе с тем зарегистрировать право собственности на транспортное средство истец не может, поскольку из общедоступных источников информации ему стало известно о наличии ареста, наложенного по определению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, стороной по которому истец не являлся.

Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и в связи с необходимостью реализации прав собственности на данное транспортное средство просит освободить имущество от ареста.

Истец Вересова Е.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю Зотову А.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вересов А.С. в судебное заседание не явился, извещен по известным суду адресам, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 95).

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» Колошина Т.А. в судебное заседание явилась, полагала себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 93), об отложении не просил.

Третье лицо Купчинский ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу извещен (л.д. 94) в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, оценив в совокупности с иными добытыми доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Судом установлено, что Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки «Шевроле CRUZE», 2013 года выпуска, VIN №, в виде запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с постановкой на учет и снятием с учета данного автомобиля (л.д. 69).

Указанные ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства на момент рассмотрения настоящего дела не сняты, что подтверждается сведениями из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д. 70, 75-76).

Гражданское дело № было возбуждено на основании искового заявления ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с Вересова Александра Сергеевича (л.д. 64-65). Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Банк ВТБ 24» было удовлетворено, с Вересова А.С. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 965,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 839,65 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Шевроле CRUZE», 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 66-68).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае судом рассматривается спор о защите вещного права истца, не являющегося участником судопроизводства по вышеуказанному делу, в связи с чем разрешение данного спора надлежит осуществить в рамках искового производства.

Также судом установлено, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению, в связи с чем Купчинским ОСП Фрунзенского <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения обращения взыскание на вышеуказанное транспортное средство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (л.д. 34). Сведения об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом не получено.

Представителем ответчика ПАО «Банк ВТБ 24», вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, вместе с тем было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Вересова А.С. было уступлено НАО «ПКБ», в связи с чем ПАО «Банк ВТБ 24» полагал себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 20-43).

Судом также установлено, что определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № было отказано НАО «ПКБ» в правопреемстве по данному делу (л.д. 97-98).

Вместе с тем, спорное транспортное средство, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Купчинским ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, по исполнительному документу судебному приказу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вересова А.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу истца, передано Вересовой Е.А., в связи с очерёдностью погашения задолженности (л.д. 11).

Факт передачи автомобиля истцу подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Купчинским ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП (л.д. 14).

Сведения об отмене вышеуказанных постановлений судом не получены.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, но не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что истцу в установленном законом порядке передано спорное транспортное средство, в порядке очередности погашения задолженности должника, данный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании истца, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом суд полагает, что нарушения прав кредитора в данном случае отсутствуют, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения обращения взыскание на вышеуказанное транспортное средство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, при этом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Вересова А.С. было уступлено НАО «ПКБ», которому, в свою очередь, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № было отказано НАО «ПКБ» в правопреемстве по данному делу, а потому полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем требования Вересовой Е.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Вересовой Елены Анатольевны - удовлетворить.

        Освободить транспортное средство марки «Шевроле CRUZE», ГРН О313АВ178, 2013 года выпуска, VIN № от ареста, наложенного по определению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, в виде запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с постановкой на учет и снятием с учета данного автомобиля.

        Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья:                         К.В. Зубанов