Решение по делу № 1-45/2017 от 21.02.2017

Дело № 1-45/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Брянск     

    Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи ГУСАКОВОЙ Т.Б.

при секретаре – Щербаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимых – Ананьева Н.А., Карпухина Д.И.,

защитников – Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

Сергеевой С.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ананьева Н.А., <сведения исключены>

мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Карпухина Д.И., <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, Ананьев Н.А. и Карпухин Д.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на территорию принадлежащего Потерпевший №1 дачного участка, расположенного в садоводческом обществе «Исток» по <адрес>, и <сведения исключены> похитили три пролета из пяти металлического забора длиной 12 метров каждый пролет, стоимостью 200 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 7200 рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на <сведения исключены> хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Ананьев Н.А. и Карпухин Д.И. вновь незаконно проникли на территорию указанного садоводческого участка и <сведения исключены> похитили два пролета металлического забора длиной 12 метров каждый пролет, стоимостью 200 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 4800 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей, однако не смогли довести свои преступные действии до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления ФИО9

Они же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь возле принадлежащего Потерпевший №2 дачного участка №...., расположенного в садоводческом обществе «Садовод» в Володарском районе г. Брянска, путем демонтажа <сведения исключены> похитили металлические ворота стоимостью 8000 рублей, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Ананьев Н.А. и Карпухин Д.И. в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Ананьев Н.А. в присутствии защитника Бухаровой Н.А. и Карпухин Д.И. в присутствии защитника Сергеевой С.В. также заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны полностью, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые Ананьев Н.А. и Карпухин Д.И. заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что позволяет суду принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимых Ананьева Н.А. и Карпухина Д.И. по эпизоду от 10-ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на <сведения исключены> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, помимо воли и желания потерпевшей проникли на территорию принадлежащего ей садового участка. При этом, имея единый умысел на завладение принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, Ананьев Н.А. и Карпухин Д.И. ДД.ММ.ГГГГ похитили три пролета из пяти металлического забора и ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить оставшиеся два пролета металлического забора. Однако довести до конца преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты и задержаны на месте преступления. Размер ущерба в 12000 рублей, исходя из стоимости имущества, которое Ананьев Н.А. и Карпухин Д.И. похитили ДД.ММ.ГГГГ и пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ, суд признает значительным.

Действия подсудимых по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на <сведения исключены> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, помимо воли и желания потерпевшей <сведения исключены> завладели принадлежащим последней имуществом – металлическими воротами стоимостью 8000 рублей. Размер ущерба с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей Потерпевший №2, являющейся пенсионером по возрасту, суд признает значительным.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. ст. 60, 62 УК РФ учитывает обстоятельства преступлений, их социальную опасность и данные о личности Ананьева Н.А. и Карпухина Д.И., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучением личности подсудимого Ананьева Н.А. установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ананьева Н.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по эпизоду от 10-ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд назначает Ананьеву Н.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, учитывая раскаяние Ананьева Н.А. в совершенных преступлениях и наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Ананьева Н.А. без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.    

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, учитывая данные о личности Ананьева Н.А. и смягчающие обстоятельства, считает возможным не назначать.

Изучением личности Карпухина Д.И. установлено, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении подсудимому вида наказания суд учитывает склонность Карпухина Д.И. к противоправной деятельности, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива, поскольку он, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, считает, что он должен быть направлен в места лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Карпухину Д.И. в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, при назначении Карпухину Д.И. размера наказания суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством явку с повинной по эпизоду от 10-ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Карпухину Д.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенных Ананьевым Н.А. и Карпухиным Д.И. преступлений на менее тяжкую не имеется.

В судебном заседании потерпевшие заявили исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба: Потерпевший №1 в размере 12000 рублей и Потерпевший №2 в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными, подтверждены материалами уголовного дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд убедился в том, что материальный ущерб причинен потерпевшим непосредственно преступными действиями подсудимых Ананьева Н.А. и Карпухина Д.И. и выражается в утрате принадлежащего потерпевшим имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ананьева Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 – п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10-ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ананьеву Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ананьеву Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Ананьева Н.А. являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Ананьева Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Карпухина Д.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 – п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10-ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Карпухину Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Карпухину Д.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Карпухину Д.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Карпухину Д.И. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Карпухина Д.И. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Взыскать с Ананьева Н.А. и Карпухина Д.И. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 7200 (семь тысяч двести) рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 – 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 2 пролета забора из металлических швеллеров, переданных Потерпевший №1, - оставить ей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Карпухиным Д.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий