Решение по делу № 2-744/2024 от 05.12.2023

Дело № 2-744/2024

55RS0005-01-2023-005730-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     13 мая 2024 года

гражданское дело по иску Дмитриева Л. Л.ича к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Степанюк Л. Д. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д. Л.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты>, взыскан штраф в размере 1 000 000 руб. <данные изъяты> по <адрес> было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого был арестован гаражный бокс № по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу случайно стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> были проведены торги по продаже арестованного имущества (гаражного бокса). Победителем торгов была признана Степанюк Л.Д.

При этом о проведении указанных торгов истец не извещался, кроме того в Ленинском районном суде <адрес> проходит спор по оценке гаражного бокса.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит признать недействительными торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Омич-25», кадастровый №, проведенные Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и применить последствия признания недействительными торгов; обязать судебного пристава-исполнителя Федюкову Н.С. возвратить арестованное имущество; обязать Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> возвратить Степанюк Л.Д. уплаченную денежную сумму.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что денежные средства внес второй участник со своего личного счета, также участники являются родственниками, что говорит об отсутствии конкуренции. Полагал, что гаражный бокс реализован по заниженной цене и за рамками 6-месячного срока действия отчета об оценки. Постановление об оценке получал по месту отбывания наказания, от судебного пристава никакие документы не получал.

Ответчик Степанюк Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Степанюк Л.Д.- Степанюк С.И., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что приходится ответчику сыном. Стоимость реализованного имущества определена на основании вступившего в законную силу решения суда. Принимали участие в проведении торгов из разных мест, были допущены организатором торгов, кроме того перечень участников и их количество не было известно.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Лобова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.127-130). Пояснила, что торги проведены с соблюдением закона, сведения о проведении которых были опубликованы в газете и на официальном сайте. Имущество реализовано по рыночной цены, определенной судом в ходе рассмотрения административного иска Дмитриева Л.Л. об оспаривании действий пристава о принятии результатов оценки. Действующее законодательство не запрещает родственникам участвовать в торгах.

Судебный пристав МОС по ОИП Федюкова Н.С., судебный пристав ОСП по ЦАО № <адрес> Нурмагамбетова Ж.С., ФССП России, ИФНС № по ЦАО <адрес>, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес>, АО "Омск РТС", Раджабов Ш.Т., ООО "Вип-Сервис", МИФНС России № по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ПАО Банк ВТБ, АО "Тинькофф Банк", ПАО Сбербанк, МИФНС России № по <адрес> участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Д. Л.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения наказании ему окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В том числе, в счет возмещения гражданских исков МИФНС России № по <адрес>, ИФНС России № по ЦАО <адрес>, МИФНС России № по <адрес> и дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество Дмитриева Л.Л., в том числе, на весь жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с земельным участком, расположенные по адресу <адрес>. Наложен арест на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу <адрес>, запрещено распоряжаться указанным имуществом.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключено указание о наложении ареста на весь жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу <адрес>, с запретом распоряжаться указанным имуществом. Также исключено указание об обращении взыскания на весь жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес> (на весь дом и земельный участок). Обращено взыскание на <данные изъяты> часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес>. Сохранен арест, наложенный постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес>. в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Помимо вышеуказанного, Д. Л.Л. является должником по иным исполнительным производствам, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, находившееся на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> (далее – <данные изъяты> по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>. При этом, имеется указание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в общем размере 70 214 096,22 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> Нурмагамбетовой Ж.С. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен №-СД.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску Дмитриева Л.Л. установлено надлежащей оценкой гаражного бокса № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, составленным ООО «Центр интеллектуальных технологий», в размере 325 000 рублей. На СПИ МРО по ОИП ГУФССП России по <адрес>, на исполнении которого находилось сводное исполнительное производство №-СД, возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника: гаражного бокса № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 2<данные изъяты> в размере 325 000 рублей. Постановление ведущего СПИ МРО по ОИП ГУФССП России по <адрес> Федюковой Н. С. о взыскании с Дмитриева Л.Л. расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриеву Л.Л. отказано в признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, в том числе об оценке спорного гаражного бокса.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-12618).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено районным судом, ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ МРО по ОИП ГУФССП России по <адрес> Федюковой Н.С. вынесены постановления об оценке имущества должника в том числе № об установлении стоимости имущества должника - гаражного бокса № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> со ссылкой на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 325 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> передан в ТУ Росимущества в <адрес> стоимостью 325 000 руб., определенной на основании решения Ленинского районного суда <адрес> (л.д.134 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, назначенные на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ». Объявление о проведении аукциона было размещено ДД.ММ.ГГГГ организатором в газете «Омский вестник», а также на официальном сайте <данные изъяты> (л.д.79).Протоколом № окончания приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ к участию в торгах, назначенных на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ» на ДД.ММ.ГГГГ по продаже нежилого помещения (гаражный бокс), площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> бокс № допущены к участию на торгах: Степанюк С.И и Степанюк Л.Д. (л.д.109).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об итогах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан Степанюк Л.Д. (заявка №), цена проданного имущества составляет 335 000 руб. (л.д.101).

От имени победителя торгов протокол подписан Степанюк Л.Д.

Согласно запросу ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответу АО «Сбербанк-АСТ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время московское) в ходе торговой сессии по лоту № оператором принято ценовое предложение от участника – Степанюк Л.Д. в сумме 335 000 руб. Данное ценовое предложение не было улучшено вторым допущенным участником, в связи с чем торговая сессия автоматически была завершена в <данные изъяты> час. Степанюк С.И. осуществлял входы на электронную почту в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. (время московское).

Степанюк Л.Д. и ТУ Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить: нежилое помещение (гаражный бокс), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, <адрес>, <данные изъяты>

Оплата должна быть произведена по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Степанюк Л.Д. на счет ТУ Росимущества в <адрес> был внесен задаток к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ по Степанюк С.И. внес денежные средства на счет ТУ Росимущества в <адрес> по протоколу о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 000 руб. (л.д.80-81).

ТУ Росимущества в <адрес> выдана Степанюк Л.Д. справка о полной оплате цены имущества по протоколу № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 000 руб. (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ Степанюк Л.Д. обратилась в филиал БУ <адрес> Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права была приостановлена в связи запретом на совершение регистрационных действий.

По сведениям ЕГРН собственником спорного гаражного бокса с ДД.ММ.ГГГГ значится Д. Л.Л, запрет регистрации перехода права собственности на основании постановления судебных приставов ОСП по САО <адрес> и ОСП по ЦАО № <адрес>, постановление о наложении ареста Куйбышевского районного суда <адрес> (л.д.51-64).

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными торгов Д. Л.Л. ссылаясь на то, что торги не являлись конкурентными, поскольку в них фактически принимали участие родственники, что привело к реализации гаражного бокса по явно заниженной стоимости.

Вместе с тем, само по себе участие в торгах родственников (в рассматриваемом случае мать и сын) при наличии доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества по результатам проведенных торгов, не является безусловным основанием для признания недействительными результатов торгов, поскольку информация о проведении торгов носила открытый публичный характер. Любое лицо, заинтересованное в приобретении имущества, было вправе принять участие в торгах, запрета на участие родственников законом не предусмотрено.

Относительно доводов о реализации имущества по заниженной стоимости и истечении срока оценки суд отмечает следующее.

Как ранее указано, в рамках дела № судом была назначена судебная экспертиза. Как видно из заключения эксперта №, составленному ООО «Центр интеллектуальных технологий» рыночная стоимость гаражного бокса № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Омич-25» составляет – 325 000 руб.

Таким образом, стоимость спорного гаражного бокса определена на основании вступившего в законную силу решения суда в ходе рассмотрения административного иска Дмитриева Л.Л. об оспаривании результатов оценки. Указанная оценка признана судебной коллегией по административным делам Омского областного суда надлежащей.

При рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие признание оценки недействительным, а также то, что судебные приставы-исполнители и организаторы торгов неправомерно исходили из цены, указанной в судебном акте, и что это повлияло на результаты торгов и привело к нарушению прав и законных интересов должника, а также доказательства иной стоимости гаражного бокса, подлежащей учету при проведении торгов.

Ссылка истца на невозможность применения результатов оценки по истечении 6-ти месячного срока с даты ее проведения подлежат отклонению, поскольку в данном случае стоимость определена вступившим в законную силу решением суда, к моменту передачи имущества на торги срок не истек, к тому же имущество продано по цены выше указанной в оценке.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ получено лично Дмитриевым Л.Л., постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ направлено Дмитриеву Л.Л. почтовым оправлением по месту отбывания наказания и адресу регистрации должника, постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ получено Дмитриевым Л.Л. лично (о чем указано в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истца об отсутствии сведений о ходе исполнительного производства и передаче имущества на торги отклоняются судом. С учетом наличия подтверждений об отправке соответствующих постановлений и неоднократного обжалования Дмитриевым Л.Л. в Ленинском районном суде <адрес> и Первомайском районном суде <адрес> в порядке административного судопроизводства действий судебных приставов и выносимых постановлений свидетельствует об осведомленности истца о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства.

Так, в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться не любое нарушение правил их проведения, а лишь существенно повлиявшее на результаты торгов, и лишь в случаях, когда это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что существенных нарушений при организации и проведении торгов допущено не было, указанные истцом обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дмитриева Л. Л.ича к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Степанюк Л. Д. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, обязании возвратить имущество и денежные средства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

    Судья                                     Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.