Решение по делу № 33-1079/2022 от 10.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0009-01-2021-001154-41

Судья Мельникова О.В. Дело № 33-1079/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-682/2021 по апелляционной жалобе представителя Постникова Дмитрия Владимировича – Мухина Дмитрия Николаевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2021 года, по которому постановлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к Постникову Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 4/15 долей квартиры, расположенной по адресу: *** общей площадью 67,3 кв.м, с кадастровым номером ***, заключенный 23 июля 2021 года, между Постниковым Дмитрием Владимировичем в лице представителя по доверенности Постниковой Ольги Валерьевны и Ярмушовой Валентиной Николаевной, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области Смирновой У.Д. – Алимбековым Н.Н. 23 июля 2021 года, реестровый номер ***, ничтожным.

Признать договор дарения 4/15 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 67,3 кв.м, с кадастровым номером ***, заключенный 29 июля 2021 года, между Ярмушовой Валентиной Николаевной и П*** в лице законного представителя Постниковой Ольги Валерьевны, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области Смирновой У.Д. – Алимбековым Н.Н. 29 июля 2021 года, реестровый номер ***, ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в первоначальное состояние стороны по сделке, передав в собственность Постникову Дмитрию Владимировичу 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу***, общей площадью 67,3 кв.м, с кадастровым номером ***.

Признать недействительной запись государственной регистрации права *** от 30 июля 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости о собственности П*** на 4/15 доли квартиры, расположенной по адресу: ***

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов (ОСП) по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ульяновской области Матвеева С.В. обратилась в суд с иском к Постникову Д.В. о признании сделок недействительными.

Р’ обоснование исковых требований истец указала, что Сѓ нее РЅР° исполнении находятся исполнительные производства в„–в„– 52738/21/73022-ИП, 52704/21/73022-ИП, 52703/21/73022-ИП, 52163/21/73022-ИП, возбужденные РЅР° основании исполнительных документов, выданных 19 августа 2021 РіРѕРґР° Ульяновским областным СЃСѓРґРѕРј, РІ отношении должника Постникова Р”.Р’., РІ пользу взыскателей: Петровой Рђ.РЁ., Хурасевой Р”.РЎ., Петровой Рў.Р’., РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 7 000 000 СЂСѓР±.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что 26 июля 2021 года прекращено права собственности должника на 1/15 долю жилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Истец полагала, что заключенные договоры являются недействительными (мнимыми) сделками, совершенными в целях скрыть имущество от ареста, поскольку приговор в отношении Постникова Д.В. состоялся 6 апреля 2021 года, а ранее, в 2016 году он был задержан, в отношении него проводились следственные действия, применялась мера пресечения.

Просила, с учетом уточнения требований, признать недействительным договор купли-продажи 4/15 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 67,3 кв.м, с кадастровым номером ***, заключенный 23 июля 2021 года между Постниковым Д.В., от имени которого действовала его супруга Постникова О.В., и Ярмушовой В.Н.; признать недействительным договор дарения 4/15 долей указанной квартиры, заключенный 29 июля 2021 года между Ярмушовой В.Н. и П***.; применить последствия недействительности сделок.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Петрова А.Ш., Хурасева Д.Ш., Петрова Т.В., Постникова О.В., Ярмушова В.Н., МКУ «Управление образования администрации МО «Карсунский район».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Постникова Д.В. – Мухин Д.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции.

Отмечает, что судом не было разрешено требование истца о наложении ареста на земельный участок, не рассмотрен вопрос о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Полагает, что сделка купли-продажи мнимой не была, поскольку покупателем спорной недвижимости были переданы деньги, а продавцом - доля в квартире, стороны зарегистрировали переход права собственности, который был признан и подтвержден государством.

По мнению представителя ответчика, являются несостоятельными выводы суда о возврате имущества в результате совершения сделок в семью, а также о том, что передача за него денежных средств не свидетельствует о наступлении правовых последствий, поскольку единственным правовым последствием сделки по приобретению недвижимости считается передача покупаемого объекта в собственность. Данная цель была достигнута сторонами, недвижимость поступила в собственность Ярмушовой В.Н., которая, в свою очередь, не являлась близким родственником ответчику. Последняя была вправе подарить свое имущество внучке.

Также отмечает, что сделка по продаже имущества была совершена до возбуждения исполнительных производств, и, соответственно, до того момента, как ответчику стало известно о наличии у него денежных обязательств перед потерпевшими.

Считает, что в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, в настоящее время ответчик предпринимает меры к погашению задолженности перед потерпевшими.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов (ОСП) по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ульяновской области Матвеева С.В. просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя Постникова Д.В. – Мухина Д.Н. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Ярмушова В.Н., Постникова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней П***., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Алимбеков Н.Н., временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Чердаклинского района Ульяновской области Смирновой У.Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закона об исполнительном производстве) на судебных приставов ФССП России возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума) следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума разъяснено, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника (взыскателем) имеет право в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что в отношении ответчика Постникова Д.В. 11.01.2016 было возбуждено уголовное дело, которое расследовалось до середины 2020 года.

Вступившим 2 августа 2021 года в законную силу приговором Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 года Постников Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

3 сентября 2021 года ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам возбуждены исполнительные производства №52738/21/73022-ИП, №52704/21/73022-ИП, №52703/21/73022-ИП, №52163/21/73022-ИП, на основании исполнительных листов от 19 августа 2021 года, выданных Ульяновским областным судом, о взыскании с Постникова Д.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу взыскателей: Петровой А.Ш., Хурасевой Д.С., Петровой Т.В., Петровой А.В. на общую сумму 7 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Матвеевой С.В. от 6 сентября 2021 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №52163/21/73022-СД.

С должника по исполнительному производству взыскано: в пользу Хурасевой Д.С. – 4909 руб. 84 коп., в пользу н*** в лице Хурасевой Д.С. – 4909 руб. 84 коп., в пользу Петровой А.В. – 8183 руб. 13 коп., в пользу Петровой Т.В. – 4909 руб. 84 коп.

Из дела следует, что Постников Д.В. с *** состоит в браке с Постниковой О.В. (т.1, л.д. 239, т.2, л.д.14). От брака у Постниковых имеется совместный ребенок П***т. 1, л.д. 240).

Ярмушова В.Н. является матерью Постниковой О.В.

На основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 сентября 2016 года Постников Д.В. уполномочил Ярмушову В.Н. или Постникову О.В. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось (т.2, л.д. 27-28).

23 июля 2021 года Постникова О.В., действующая по доверенности от Постникова Д.В., на основании договора купли-продажи продала своей матери, Ярмушовой В.Н., 4/15 доли квартиры по адресу: *** (т. 2, л.д. 48-51).

В свою очередь, Ярмушова В.Н., на основании договора дарения от 29 июля 2021 года, подарила своей внучке П*** в интересах которой выступала Постникова О.В., действующая как законный представитель, 4/15 доли квартиры по адресу: *** (т. 2, л.д. 37-40).

Переход права собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 67,3 кв.м, по адресу: Ульяновская ***, на П*** зарегистрирован 30 июля 2021 года (т.1, л.д. 126-129).

Таким образом, договор купли-продажи спорных долей квартиры был заключен супругой ответчика Постникова Д.В. со своей матерью после вынесения приговора по делу, удовлетворившего и гражданские иски к ответчику, незадолго до его вступления в законную силу.

Ярмушова В.Н. во владение спорными долями недвижимости не вступала, постоянно проживает в г.***, что ею не отрицалось при рассмотрении дела (л.д.130 том 2)

Последующая сделка между бабушкой и внучкой, носящая безвозмездный характер, фактически возвратившая право собственности на доли квартиры в семью Постникова Д.В., также носила формальный характер.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Постниковым Д.В. своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на его имущество с тем, чтобы затруднить для взыскателей получение причитающихся им денежных средств за счет данного имущества, оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы взыскателей Петровой А.Ш., Хурасевой Д.С., Петровой Т.В. и направлена на уменьшение объема подлежащего реализации имущества должника.

Кроме того, активных действий по погашению задолженности после апелляционного обжалования приговора Постниковым Д.В. не предпринято. доказательств принятия Постниковым Д.В. достаточных и добросовестных мер, направленных к погашению имеющейся задолженности перед потерпевшими, не представлено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредиторов в рамках исполнительного производства, требования о признании недействительными договоров купли-продажи 4/15 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, от 23 июля 2021 года, дарения спорных долей квартиры от 29 июля 2021 года подлежат удовлетворению, а право собственности П*** на спорную недвижимость подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи *** о государственной регистрации права общей долевой собственности П*** на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на ***

В силу положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ 4/15 долей квартиры *** подлежат возврату в собственность Постникова Д.В.

Доводы апелляционной жалобы Постникова Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из дела, истцу, судебному приставу-исполнителю, о совершении ничтожных сделок в отношении имущества должника стало известно в сентябре 2021года, после возбуждения исполнительных производств в отношении Постникова Д.В.

Соответственно, истцом установленный законом срок исковой давности при обращении в суд пропущен не был.

Доводы ответчика о передаче стороной сделки денежных средств выводов суда по делу не опровергают, поскольку стороны данной сделки осуществили для вида ее формальное исполнение. Ярмушова В.Н. во владение спорными долями недвижимости не вступала.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия ответчика Постникова Д.В. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для исполнения требований исполнительных документов, а на его укрытие от обращения на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Постников Д.В. предпринимает меры к погашению задолженности перед потерпевшими, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка представителя ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду нерассмотрения требований истца о наложении ареста на спорное жилое помещение основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из дела, определением судьи от 8 октября 2021 года ходатайство истца о наложении ареста на спорное жилое помещение было рассмотрено по существу, в его удовлетворении было отказано (л.д.119 том 1).

Руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к Постникову Дмитрию Владимировичу, Ярмушовой Валентине Николаевне, Постниковой Ольге Валерьевне, действующей в интересах П*** о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23 июля 2021 года 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** общей площадью 67,3 кв.м, с кадастровым номером ***, заключенный 23 июля 2021 года между Постниковой Ольгой Валерьевной, действующей на основании доверенности от имени Постникова Дмитрия Владимировича, и Ярмушовой Валентиной Николаевной, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области Смирновой У.Д. – Алимбековым Н.Н., реестровый номер ***

Признать недействительным договор дарения 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 67,3 кв.м, с кадастровым номером ***, заключенный 29 июля 2021 года между Ярмушовой Валентиной Николаевной и Постниковой Ольгой Валерьевной, действующей как законный представитель П***, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области Смирновой У.Д. – Алимбековым Н.Н., реестровый номер ***

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Постникова Дмитрия Владимировича 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** общей площадью 67,3 кв.м, с кадастровым номером ***

Апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи *** от 30.07.2021 о государственной регистрации права общей долевой собственности П*** на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** и восстановления записи о регистрации права собственности Постникова Дмитрия Владимировича.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2022 года.