Решение по делу № 8Г-35950/2021 [88-6940/2022 - (88-37841/2021)] от 14.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6940/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1151/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточнений, просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 312 400 рублей, неустойку в размере 374 880 рублей, штраф в размере 156 200 рублей, взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 87 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Суд постановил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 312 400 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 156 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 87 600 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 745 рублей, а с ФИО2 – 6255 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9324 рубля, с ФИО2 – 2828 рублей.

СПАО «Ингосстрах» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как состоявшиеся по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 18 сентября 2019 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: БМВ Х5 под управлением ФИО2 и БМВ 730 под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ФИО1 14 октября 2019 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, представив транспортное средство на осмотр.

Согласно заключению АНО «ЮНЕКС» № от 22 октября 2019 года повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 направлен ответ от 29 октября 2019 года об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного имуществу ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Аспект консалт» №Т-05-20 от 27 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 328 592 рубля, без учета износа - 617 099 рублей.

16 июля 2020 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано на основании проведенного в рамках рассмотрения обращения экспертного исследования ООО «Калужское экспертное бюро» № <данные изъяты> от 13 октября 2020 года, согласно выводам которого в результате ДТП от 18 сентября 2019 года на транспортном средстве не образовалось повреждений.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, учитывая наличие содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП досудебных заключениях, судом, была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Ростовский экспертный центр» №<данные изъяты> от 16 апреля 2021 года установлен перечень повреждений транспортного средства БМВ 730. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 312 400 рублей, без учета износа - 581 500 рублей.

Согласно заключению ООО «Ростовский экспертный центр» №<данные изъяты> от 16 апреля 2021 года установлен перечень повреждений транспортного средства БМВ 730. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 312 400 рублей, без учета износа - 581 500 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, части 3 статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверяя решение суда первой инстанции в части правильности и законности взыскания страховой выплаты со СПАО «Ингосстрах», с учетом того, что решение в части взыскания материального ущерба с ФИО2 не обжаловалось, суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невыплата страховой компанией истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, суд сослался на заключение судебной экспертизы, посчитав его допустимым доказательством по настоящему делу.

Однако, при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, но не принято во внимание, что после обращения ФИО1 14 октября 2019 года в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» в АНО «ЮНЕКС» проведена экспертиза, согласно заключению № от 22 октября 2019 года повреждения транспортного средства ФИО1 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Из имеющегося в материалах гражданского дела решения финансового уполномоченного усматривается, что финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 13 октября 2020 года № <данные изъяты> в результате ДТП от 18 сентября 2019 года на Транспортном средстве заявителя не образовалось повреждений.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В абзаце 6 ответа на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, ссылка суда первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы от 9 апреля 2021 года на то, что эксперт ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» перед проведением исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, несостоятельна, так как нормами Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного не возложена обязанность предупреждать эксперта о последствиях дачи неверного (ложного) заключения.

Также судом проигнорировано, что для исследования эксперту представлялись копии административного материала, фотоматериалы и материалы выплатного дела.

В доводах апелляционной жалобы содержалась ссылка на неправомерность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по делу, ввиду наличия экспертного заключения, в котором не содержится неточностей либо противоречий. Однако, суд апелляционной инстанции, критически оценив указанные доводы апелляционной жалобы, не учел, что в данном случае могла быть назначена только повторная или дополнительная экспертиза и только при наличии неясностей или неточностей в выводах предыдущего заключения.

Более того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и указывая, что заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу судебного решения, суд апелляционной инстанции не восполнил недостаток определения о назначении судебной экспертизы и не мотивировал почему считает назначение судебной экспертизы необходимым и правомерным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза проводилась без натурного осмотра транспортного средства, то есть по материалам гражданского дела, в частности с учетом ранее полученных экспертных заключений.

С учетом этого, вывод суда о правильности экспертного заключения и отсутствии сомнений в обоснованности выводов эксперта является преждевременным. Так, из проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным экспертиз, с учетом того, что каждая из них проводилась разными экспертами, следует, что повреждения автомобиля истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18 сентября 2019 года, в то время как из заключения судебной экспертизы усматривается противоположный вывод.

При указанных обстоятельствах у суда не могло не возникнуть сомнений в объективности и правильности проведенного исследования и обоснованности выводов эксперта.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие объективной необходимости и проведенную финансовым уполномоченным экспертизу, что судом было оставлено без должного внимания и оценки.

Более того, СПАО «Ингосстрах» заявляло ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы (т.д.80-92), в котором содержались указания на допущенные экспертом нарушения. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что экспертом при проведении исследования не допущено нарушений, само заключение не содержит неточностей или противоречий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные при рассмотрение дела в суде первой инстанции, не выявлены, доводы апелляционной жалобы, указывающие в том числе и на неправомерность принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и вынесения на его основании судебного решения, а также на необоснованность отказа в назначении повторной судебной экспертизы, не проверены, не получив должной правовой оценки были не обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой, аналогичной ссылке суда первой инстанции на отсутствие оснований сомневаться в правильности заключения эксперта.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что доводы кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными, заслуживают внимания и дополнительной проверки, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: