Решение по делу № 2-642/2015 от 01.07.2015

Дело №2-642/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

03 августа 2015 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Самокрутовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Славянка» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Славянка» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен беспроцентный договор займа без номера, согласно которому истец передал ответчику <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате оставшейся суммы долга, однако до настоящего времени требование о возврате суммы займа в полном объеме ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в судебном порядке.

Истец ФИО2 С.И., а также ответчик ООО «Славянка», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца и ответчика поступили адресованные суду письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика ООО «Славянка» в лице его директора ФИО5 поступил письменный отзыв на иск ФИО2 С.И., согласно которому ответчик признал факт выполнения им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ лишь в сумме <данные изъяты>. 00 коп.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание просьбу сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд разрешает дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязанность по возврату займа на сумму свыше десяти МРОТ возникает из договора займа, заключенного в письменной форме(п.1 ст.808 ГК РФ) в момент передачи денег либо иных вещей, поскольку он является реальным договором.

Общее положение об указанном вытекает из положений п.2 ст.433 ГК РФ, согласно которому если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи) (ст.224 ГК РФ), каковым являются также деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ).

Согласно положениям ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Юридический факт совершения займодавцем действия по передаче соответствующего имущества должнику по договору займа (в подтверждение договора займа), а также его условийможет подтверждать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ в его нормативно-правовой связи с п.1 ст.162 ГК РФ). В случае оформления и выдачи таких документов заимодавцу требование о заключении соответствующего договора займа в письменной форме считается соблюденным, а поэтому выдача расписки позднее даты передачи денежных средств лишь подтверждает факт заключения сделки займа денежных средств в установленном законом порядке.

Согласно представленному суду письменному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный договор был заключен между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Займодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Славянка» в лице его директора ФИО6 (Заемщик) (л.д.№7).

Согласно условиям указанного договора Займодатель передал Заемщику <данные изъяты> на условиях беспроцентного займа, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в течение 30-ти дней со дня предъявления Заимодавцем требования о возврате полученной суммы (п.2.1).

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Факт получения ответчиком ООО «Славянка» денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.№6) – назначение платежа уточнено справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№5), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.38), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.№9) - назначение платежа уточнено справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№10).

Письменный договор займа, а также платежные документы о перечислении истцом ФИО2 С.И. заемщику-ответчику ООО «Славянка» денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. через Банк, являются допустимыми письменными доказательствами наличия у ответчика обязанности по возврату истцу полученной суммы займа.

Ст.408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ООО «Славянка» истцу ФИО2 С.И. во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 1<данные изъяты> (л.д.№12) – назначение платежа уточнено справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№11), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д.№14) – назначение платежа уточнено справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№13).

Поскольку в силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (за исключением случаев, когда срок возврата договоров не установлен или определен моментом востребования), а сумма долга либо ее часть считается возвращенной - если речь идет о наличных деньгах или иных вещах - с момента их передачи займодавцу, то наличие долгового документа – договора займа у истца ФИО2 С.И. при отсутствии доказательств возврата Заемщиком ООО «Славянка» суммы долга в полном объеме, свидетельствует о том, что последний взятых на себя обязательств по возврату полученной суммы займа не выполнил.

Сторонами не оспаривается, что размер неисполненных ответчиком ООО «Славянка» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд полагает установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию факт наличия задолженности ответчика ООО «Славянка» перед истцом ФИО2 С.И. равным 686.305 рублей.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, несмотря на то, что сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2 ФИО1, с одной стороны, и ООО «Славянка», с другой стороны, суд учитывает, что материалами дела подтверждается государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ прекращения деятельности истца ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - л.д.№17-21).

П.13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз.5 и 13 Постановления №6/8).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обращение истца ФИО2 С.И. (утратившего статус индивидуального предпринимателя) за разрешением спора в суд общей юрисдикции является обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом ФИО2 С.И. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.№2), являлись для истца необходимыми и проистекшими вследствие действий ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Славянка» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей - в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в через Славгородский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 08.08.2015 года.

Председательствующий: Щербина Е.В.

Верно:

Судья: Е.В.Щербина