Решение по делу № 8Г-8467/2021 [88-8773/2021] от 09.09.2021

                                               №88-8773/2021

                                               №2-2602/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2021 г.                              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Евтушевского Владислава Анатольевича к Чуприной Елене Анатольевне, Максудиновой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

встречному иску Чуприной Марии Владимировны к Евтушевскому Владиславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Евтушевского В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Евтушевского В.А., представителя Евтушевского В.А. - Кауровой Т.В., объяснения Максудиновой М.В., Чуприной Е.А., представителя Чуприной Е.А. – Барсукова В.А., представителя Максудиновой М.В. и Чуприной Е.А. – Ракова Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евтушевский В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.07.2018 между ним и Чуприной Е.А. заключен договор займа, по которому он передал ответчику 6 350 000 руб. на срок до 05.12.2018 с уплатой ежемесячно процентов в размере 444 500 руб. В обеспечение исполнения обязательств 06.07.2018 с Максудиновой М.В. заключен договор поручительства.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом не исполняет обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов, истец с учётом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 6 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с июля 2018 г. по август 2020 г. в размере 5604510 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов в сумме 6 117 670 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 28 130 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик Чуприна Е.А. иск не признала и обратилась с встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2036829,76 руб., указывая, что в период с 2017 г. по 2018 г. между ней и Евтушевским В.А. заключено 4 договора займа на общую сумму 6 350 000 рублей. После подписания 05.07.2018 нотариально удостоверенного договора займа на эту сумму она вернула Евтушевскому В.А. 3 850 000 руб., в связи с чем размер обязательства уменьшился. В январе 2019 г. Чуприной Е.А. погашен остаток долга и проценты. Поскольку она введена в заблуждение Евтушевским В.А., то продолжала вносить платежи в счет несуществующего долга перед ним до сентября 2019 года. Просила взыскать с Евтушевского В.А. неосновательное обогащение в сумме переплаты - 2036829, 76 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2020 года с Чуприной Е.А. и Максудиновой М.В. в пользу Евтушевского В.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 05.07.2018 в размере 6 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с июля 2018 г. по февраль 2020 г. в сумме 5 604 510 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом с июля 2018 г. по февраль 2020 г. в сумме 5604510 руб. и пени за нарушение срока возврата суммы займа с 01.01.2019 по 19.03.2020 в размере 6 350 000 руб., расходы по уплате госпошлины по 30 000 руб. с каждого.

В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Чуприной Е.А. отказано.

Вынесенное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.02.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.07.2021 решение суда первой инстанции отменено в части иска Евтушевского В.А. к Чуприной Е.А. и Максудиновой (Чуприной) М.В. о взыскании задолженности. Принято в отменённой части новое решение об отказе в иске Евтушевского В.А. к Чуприной Е.А. и Максудиновой М.В. о взыскании долга по договору займа от 05.07.2018 и судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евтушевский В.А. в лице представителя Кауровой Т.В., с учётом представленных дополнений, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В представленных возражениях Максудинова М.В., Чуприна Е.А. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Евтушевский В.А. с представителем Кауровой Т.В. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниями с учётом представленных дополнений; Максудинова М.В., Чуприна Е.А. и их представители Барсуков В.А., Раков Е.Н. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что по договору № № от 17.04.2017 Евтушевский В.А. передал Чуприной Е.А. в долг 3150000 рублей без процентов, под залог квартиры на срок до востребования. Передача денег подтверждена распиской от 04.05.2017.

Дополнительным соглашением № № от 05.05.2017 к договору займа № № от 17.04.2017 стороны договорились, что за полученный заем заемщик уплачивает ежемесячно 6%, что составляет 189 000 рублей.

По договору займа № № от 16.08.2017 Евтушевский В.А. передал Чуприной Е.А. в долг по расписке 700 000 рублей без процентов, под залог квартиры на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 18.08.2017 к договору займа № № от 16.08.2017 стороны договорились, что за полученный заем заемщик уплачивает заимодавцу 6% ежемесячно, т.е. 42 000 рублей.

11.06.2018 между сторонами заключен договор займа № № согласно которому Евтушевский В.А. передал Чуприной Е.А. в долг 2 250 000 рублей до 12.06.2019 (включительно) под 7% в месяц, что составляет 157 500 рублей.

Чуприной Е.А. признан долг в сумме 250 000 рублей, полученных на условиях договора № №

Сумма долга Чуприной Е.А. по всем договорам займа, заключенным с Евтушевским В.А. до 05.07.2018, составляет 6 350 000 руб.

05.07.2018 между Евтушевским В.А. и Чуприной Е.А. заключон договор займа, который удостоверен нотариусом, согласно которому Евтушевский В.А. передал Чуприной Е.А. 6 350 000 руб. на срок до 05.12.2018 (включительно) с уплатой ежемесячно процентов в размере 444 500 руб.

В пункте 1.2 договора отражено, что сумма займа получена заемщиком до подписания настоящего договора.

Согласно п. 9.2 настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств Чуприной Е.А. по договору от 05.07.2018 между Евтушевским В.А. и Максудиновой М.В. 06.07.2018 заключен договор поручительства.

Евтушевский В.А. 05.07.2018 выдал Чуприной Е.А. расписку о получении от нее возврата долга по договорам займа № № в сумме 3850000 рублей. В связи с исполнением обязательств по договорам № № от 17.04.2017 и № № от 16.08.2017 Евтушевский В.А. обращался в Управление Росреестра за погашением регистрационной записи об ипотеке от 28.04.2017 на квартиру по ул. <адрес>

Частично удовлетворяя исковые требования Евтушевского В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 05.07.2018 и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата займодавцу суммы долга по договору, в связи с чем взыскал солидарно с заемщика и поручителя сумму долга с процентами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части иска Евтушевского В.А. к Чуприной Е.А. и Максудиновой М.В. о взыскании задолженности, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, установив, что денежные средства Чуприна Е.А. в сумме 3 850 000 руб. передала Евтушевскому В.А. после подписания нотариально удостоверенного договора займа от 05.07.2018, которым стороны заменили все прежние соглашения сторон, существующие между ними в рамках заёмных обязательств (новация), пришел к выводу о том, что долг Чуприной Е.А. с указанного момента составлял 2500000 рублей под 7 % в месяц (84 % годовых).

С учётом представленных сведений об уплате долга, суд установил, что в период с 13.07.2018 по 16.09.2019 Евтушевский В.А. получил от Чуприной Е.А. 3 917 498 руб. и таким образом, с учетом признания судом процентов по договору займа излишне завышенными (ростовщическими) и уменьшения размера процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, Чуприна Е.А. выполнила обязательства по договору займа, возвратив оставшуюся часть основного долга в размере 2 500 000 рублей и проценты в сумме 1 417 498 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права (ст.ст. 414, 431, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Аналогичные доводы жалобы о передаче Чуприной Е.А. денежных средств Евтушевскому В.А. 05.07.2018 в размере 3 850 000 рубелей в рамках исполнения ранее заключенных договоров, после чего Евтушевский В.А. вновь до заключения договора от 05.07.2018 передал Чуприной Е.А. денежные средства в указанной сумме с последующим заключением договора займа, удостоверенного нотариусом, приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечён нотариус Ротко С.А., не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку разрешенный судом спор не повлиял на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска Чуприной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, их законность и обоснованность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евтушевского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи