Решение по делу № 33-1801/2015 от 22.09.2015

Судья Клушин А.В.                                                                                                                                         дело № 33-1801

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивановой О.А. и Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Красносельского районного суда Костромской области от 20 августа 2015 года, которым заявление Незамайковой Л.Ф. о взыскании с Качанова А.В. судебных расходов удовлетворено частично:

с Качанова А.В. в пользу Незамайковой Л.Ф. взысканы судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 27 июля 2015 года гражданское дело по иску Качанова А.В. к Незамайковой Л.Ф., Гаганову А.В., Зыковой А.Ю., Доброхотову Р.А. о выделе доли жилого дома оставлено без рассмотрения.

Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Незамайкова Л.Ф. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с Качанова А.В. судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Незамайкова Л.Ф. просит изменить определение суда, взыскать с Качанова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что является престарелым человеком, инвалидом второй группы, юридическими знаниями не обладает, была вынуждена обратиться за помощью адвоката. Считает, что сумма в размере <данные изъяты> руб., оплаченная адвокату, является разумной и соответствует сложности рассмотренного дела. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Качанов А.В., заявив о завышении размера заявленных расходов по оплате услуг представителя, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ею (Незамайковой Л.Ф.) расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по данной категории споров. Вывод суда о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов не аргументирован и не обоснован.

В возражениях на частную жалобу представитель Качанова А.В. Халапсин М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, а также материалы гражданского дела №, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Незамайковой Л.Ф. и Черемухиной М.М. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № о разделе жилого дома в натуре.

Незамайкова Л.Ф. произвела оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что представитель Незамайковой Л.Ф. адвокат Черемухина М.М. принимала участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Черемухиной М.М. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений относительно исковых требований. Судебное заседание отложено в связи с неявкой истца в судебное заседание.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Черемухиной М.М. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неявкой истца по вторичному вызову без уважительных причин.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя при оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 03 июня 2009 года указано, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Удовлетворяя частично заявление Незамайковой Л.Ф., суд обоснованно исходил из того, что ею были понесены расходы на оказание юридической помощи, которые в силу закона подлежат возмещению.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов и учитывая при этом характер и объем оказанных услуг, сложность дела, а также заявление Качанова А.В. о снижении размера судебных издержек, пришёл к выводу о том, что разумным и достаточным будет являться денежное вознаграждение представителю Незамайковой Л.Ф. Черемухиной М.М. за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Довод частной жалобы о необходимости взыскания полной суммы, понесенных им расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Судебная коллегия считает разумным определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу Незамайковой Л.Ф. Оснований для увеличения взысканных судом сумм, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Красносельского районного суда Костромской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Незамайковой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: