Решение по делу № 33-2745/2024 от 04.06.2024

Дело № 33-2745/2024         докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-189/2022)                         судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Швецовой Н.Л.,

при секретаре                              Серякове И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе В. 10 июля 2024 года дело по частной жалобе Сергеевой В. А. на определение Муромского городского суда **** от ****, которым постановлено:

заявление Сергеевой В. А., Долговой Е. А., Аксеновой Л. А. о прекращении исполнительных производств ****-ИП и ****-ИП, возбужденных ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Муромского городского суда от **** постановлено:

Исковые требования Овчинниковой В. А. удовлетворить.

Обязать Долгову Е. А., Сергееву В. А., Аксенову Л. А. в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, произвести за свой счет демонтаж возведенной пристройки к **** многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ****.

Обязать Долгову Е. А., Сергееву В. А., Аксенову Л. А. в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести наружную стену жилого дома, частично демонтированную при возведении пристройки к **** земельный участок, занятый пристройкой к **** многоквартирного жилого дама, находящегося по адресу: ****, в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Муромского городского суда **** от **** оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Сергеева В.А., Долгова Е.А. и Аксенова Л.А. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств ****-ИП и ****-ИП, возбужденных ****, ввиду утраты возможности исполнения исполнительных документов по следующим основаниям.

Сергеевой В.А. на основании решения собрания собственников **** был передан в безвозмездное пользование земельный участок и **** произведена регистрация права собственности здания вспомогательного назначения с кадастровым номером ****. Поскольку решением суда они обязаны совершить действия в отношении пристройки, которой не существует, невозможно исполнить требование исполнительного документа. Пристрой к **** многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ****, в отношении которого необходимо совершить действия по демонтажу, прекратил свое существование как объект правоотношений. Что касается приведения наружной стены жилого дома, частично демонтированной при возведении пристройки к **** дома, и земельного участка в первоначальное состояние, то земельного участка, который имелся на дату вынесения решения судом не существует, здание вспомогательного назначения располагается на земельном участке с кадастровым номером ****, который был передан Сергеевой В.А. по договору безвозмездного пользования земельным участком от **** на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. В решении суда указано о приведении в первоначальное состояние земельного участка, занятого пристройкой к многоквартирному жилому дому. Поскольку расположение земельного участка и его идентифицирующие признаки в решении суда не указаны, на земельном участке, расположенном с одной стороны дома у **** находится здание вспомогательного назначения, привести земельный участок, расположенный под несуществующим объектом - пристроем, в первоначальное состояние объективно невозможно. Вышеуказанные обстоятельства, являются как объективным, так и неустранимым обстоятельствами, влекущим невозможность исполнения исполнительных документов.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП **** и **** Леонова Е.М.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Аксенова Н.И.

Заявитель Сергеева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заявители Долгова Е.А., Аксенова Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители Сергеевой В.А. – Сергеев Г.В. и адвокат Мухин А.А. поддержали заявление и просили его удовлетворить.

Дополнительно представитель Сергеевой В.А. – Сергеев Г.В. суду пояснил, что в ноябре 2023 года в целях сохранения пристройки, подлежащей демонтажу по решению суда, произведена ее реконструкция: установлена входная дверь со стороны двора, осуществлен пропил в стенах постройки в целях устранения примыкания постройки к стене многоквартирного жилого дома, возведена четвертая стена из фанеры. Кроме того, восстановлена кирпичная стена многоквартирного жилого дома, в связи с чем решение суда частично исполнено.

Заинтересованное лицо Овчинникова В.А. и ее представитель адвокат Данилин Н.С. возражали против прекращения исполнительных производств. Указали, что решение Муромского городского суда от **** до настоящего времени не исполнено. Для прекращения исполнительных производств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Доводы заявителей о необходимости совершить исполнительные действия в отношении пристройки, которой не существует, не имеют своего объективного подтверждения, в связи с тем, что пристройка к **** многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ****, г. муром, **** не демонтирована, а наружная стена жилого дома, частично демонтированная при возведении пристройки к **** земельный участок, занятый пристройкой к **** многоквартирного жилого дома по адресу: ****, не приведены в первоначальное состояние. Указали, что для преодоления решения суда ответчики предприняли действия в нарушения ст. 10 ГК РФ, накладывающий запрет на злоупотребление правом.

Представитель заинтересованного лица администрации о. Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЖСК-4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Овчинников В.В. возражал против прекращения исполнительных производств.

Заинтересованные лица Овчинникова С.В., Овчинников А.В., Калугина Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Бобров В.И. и Тарасова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.Судебный пристав-исполнитель ОСП **** и **** Леонова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Аксенова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сергеева В.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что земельный участок, на котором существовала спорная пристройка, прекратил свое существование. Произведен раздел участка с передачей части участка со вспомогательной постройкой в безвозмездное пользование апеллянту. Право собственности на здание вспомогательного назначения зарегистрировано за Сергеевой В.А. Таким образом, земельный участок, на котором располагалась пристройка, прекратил свое существование как объект права, что подтверждает утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 47 Федерального закона от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

По смыслу приведенных выше положений законодательства, утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства и оставляя его без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время утрачена возможность исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, заявителем не представлено, пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства по положениям п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от **** 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении и толковании норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются н обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Для прекращения исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от **** 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Доводы заявителя о зарегистрированном надлежащим образом праве собственности на спорный пристрой (здания вспомогательного назначения), передачи части земельного участка в безвозмездное пользование Сергеевой В.А. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, делающих невозможным принудительное исполнение требований исполнительного документа, поскольку отчуждение недвижимого имущества в пользу Сергеевой В.А. не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении спорных объектов недвижимости и не освобождает ответчиков от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на изменение существа принятого по делу решения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Муромского городского суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой В. А. – без удовлетворения.

Судья                                  Н.Л. Швецова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 г.